Адм. дело № -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» ФИО1 на постановление начальника ИФНС по г.Чебоксары от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 06 декабря 2017г. № 11-121 руководитель управляющей компании ООО «ИК «Актив», имеющий право действовать без доверенности от имени ООО «МОЛЛИ МЕЛОУН ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Просит постановление от 06 декабря 2017г. отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не учтено, что с 01 июля 2013г. по 30 июня 2017г. обязанности по текущему управлению ООО «Молли Мелоун» бывшим генеральным директором ООО «ИК «Актив» ФИО2 возлагались па исполнительного директора ООО «Молли Мелоун» ФИО3 на основании выдаваемых ему доверенностей № 24КУ-13 от 01.07.2013, № 22КУ-15 от 01.07.2015, № 27КУ-16 от 01.07.2016. Согласно указанным доверенностям ФИО3 предоставлялись широкий сектор полномочий единоличного исполнительного органа. 

ФИО3 так же была выдана печать ООО «Молли Мелоун», которую он возвратил только 27 июня 2017г. передана все финансовая, бухгалтерская и иная документация общества. Согласно приказу № 1-У от 30.06.2017 ФИО3 был уволен с должности исполнительного директора ООО «Молли Мелоун». Таким образом, в вышеуказанный период фактически функции единоличного исполнительного органа ООО «Молли Мелоун» по управлению обществом исполнял ФИО3 ФИО3 перед управляющей компанией - ООО «ИК «Актив» не отчитывался, сведений о текущем состоянии дел, в том числе о состоянии расчетов по обязательным и иным платежам в бюджет, не предоставлял. Бухгалтерскую и иную документацию ООО «Молли Мелоун» по акту приема-передачи не передавал.

В данном случае, должностным лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей в спорный период времени был исполнительный директор ООО «Молли Мелоун» ФИО3, на котором в силу его должностных полномочий, в том числе указанных в доверенности, лежала соответствующая обязанность.

ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ИК «Актив» только с 22.11.2016 (приказ ООО «ИК «Актив» № 14 от 22.11.2016 г. о вступлении в должность). Тогда как налоговый орган необоснованно сослался на то, что ФИО1, как генеральный директор управляющей компании ООО «ИК «Актив», имел право действовать от имени ООО «Молли Мелоун» без доверенности с 03.09.2009 по 03.12.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы с 23.10.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Молли Мелоун», являлся ликвидатор ФИО4; с 04.12.2017 - директор ФИО4

Таким образом, ФИО1 как генеральный директор ООО «ИК «Актин», являющегося управляющей организацией ООО «Молли Мелоун», имел полномочия действовать без доверенности от имени управляемого общества в период с 22.11.2016 по 23.10.2017 г., а не в период, указанный налоговым органом, что указывает на необоснованность выводов Инспекции в указанной части и несоответствие их имеющимся в материалах административного дела документам.

По настоящему административному делу надлежало установить, имели ли место в период возникновения у ООО «Молли Мелоун» указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО1, как руководителя управляющей организации, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен установленный законом срок для направления такого заявления в суд. Кроме того, необходимо установить, имелась ли в указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В силу требований Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, по данному делу следовало установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении такие обстоятельства налоговым органом не установлены.

Между тем в материалах данного дела имеются доказательства, подтверждающие факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для инициации и проведения процедуры банкротства в отношении должника по состоянию на май 2017 года.

Так, в протоколе об административном правонарушении налоговый орган ссылается на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2017 по делу № А79- 6155/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Молли Мелоун» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2017 по делу № А79-6155/2017 было установлено наличие у ООО «Молли Мелоун» неисполненной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.06.2017 в общей сумме 1475 504. 82 руб., в том числе по основному долгу - 1 294 518, 02 руб.. по пени 170 047. 60 руб., по штрафам - 10 939, 20 руб.

Данным определением производство по делу о банкротстве ООО «Молли Мелоун» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника - ООО «Молли Мелоун» какого-либо имущества, реальной ко взысканию дебиторской задолженности, то есть в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Молли Мелоун» имеется один расчетный счет в Сталь Банке (ООО), операции но которому были приостановлены в связи с процедурой ликвидации банка, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Как подтверждается материалами настоящего административного дела, у ФИО1 такой возможности не имелось в связи с объективными причинами - отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов но делу о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2017 по делу № А79-6155/2017, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2016 г. в отношении ООО «ИК «Актив» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «ИК «Актив» утверждена член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5.

Об обстоятельствах нахождения ООО «ИК «Актив» в процедуре банкротства в мае 2017 года налоговому органу было известно, так как он является конкурсным кредитором ООО «ИК «Актив» и его требования были включены в реестр требований кредиторов по делу № А79- 2675/2016.

Следовательно, факт нахождения самой управляющей организации - ООО «ИК «Актив» в процедуре банкротства также являлся объективным препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Молли Мелоун» банкротом, так как в этом случае на ООО «ИК «Актив» были бы возложены дополнительные расходы по делу о банкротстве ООО «Молли Мелоун», тогда как у ООО «ИК «Актив» имелись признаки банкротства - неплатежеспособность, что установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2016 г. по делу № А79-2675/2016.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у генерального директора ООО «ИК «Актив» ФИО1 объективной и реальной возможности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Молли Мелоун» банкротом в указанный в протоколе об административном правонарушении срок, привлечение его к административной ответственности за нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве является неправомерным и необоснованным.

В протоколе об административном правонарушении от 27.11.2017 указано, что согласно данным исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Молли Мелоун» в 2015, 2016 годах на основании судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики, а также на основании данных налогового учета и отчетности, у ООО «Молли Мелоун» имелась неисполненная в течение свыше трех месяцев задолженность, в том числе по обязательным платежам, уже в указанные периоды.

В постановлении № 11-121 от 06.12.2017 указано, что согласно справке Инспекции от 27 ноября 2017 г. № 2772 основной долг ООО «Молли Мелоун», просроченный свыше трех месяцев, составляет 1 488 381, 71 руб. на указанную дату. Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было установить, когда у должника - ООО «Молли Мелоун» появились признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то есть признаки банкротства, размер задолженности должника, обязанность по уплате которой не исполнена обществом в связи с наличием признаков банкротства, а также надлежащую дату, когда уполномоченный руководитель ООО «Молли Мелоун» был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО6 подержала требование жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители Инспекции ФНС по г. Чебоксары ФИО7, ФИО8 не признали требования жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложении административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании ФИО1, являясь генеральным директором управляющей компании ООО «ИК «Актив», лицо имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «МОЛЛИ МЕЛОУН», в нарушение требований п. 2 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не направил в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «МОЛЛИ МЕЛЛОУН», при том, что признаки неплатежеспособности общества возникли не позднее 30 апреля 2017, по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на общую сумму свыше 300 000 руб., тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение. 

Действия генерального директора управляющей компании ООО «ИК «Актив» ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина генерального директора управляющей компании ООО «ИК «Актив» ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 21 от 27 ноября 2017 г., составленным в присутствии представителя должностного лица ФИО9, действующей на основании доверенности № 19 от 20.04.2017г.; выпиской из ЕГРЮЛ, уставом Общества, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено выше, у ООО «МОЛЛИ МЕЛОУН» к 30 апреля 2017 г. не исполнены обязанности на сумму более 300 000 руб., о чем назначенный с 22 ноября 2016 года генеральным директором управляющей компании ООО «ИК «Актив» ФИО1 не мог не знать.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод должностного лица, о наличии у ООО «МОЛЛИ МЕЛОУН» признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона обязанности генерального директора управляющей компании ООО «ИК «Актив» ФИО1 обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При этом статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к данному делу, не содержит исключений для обязанности управляющей компании по подаче заявления в отношении должника в арбитражный суд в случае назначений нового руководителя, либо наделения полномочиями по управлению Обществом иного лица, действующего на основании доверенности. Как было указано выше, признаки банкротства у ООО «МОЛЛИ Мелоун» образовались 30 апреля 2017 года, ФИО1 генеральным директором управляющей компании указанного Общества был назначен 22 ноября 2016 года, следовательно он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

Выводы должностных лиц соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Назначенный с 22 ноября 2016 г. генеральным директором управляющей компании ООО «ИК «Актив» ФИО1, действуя добросовестно и разумно, был обязан узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности ООО «МОЛЛИ МЕЛОУН», в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств.

Административное наказание генеральному директору управляющей компании ООО «ИК «Актив» ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы с дополнениями сводятся к выборочному толкованию действующего законодательства в выгодном для заявителя виде, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление начальника Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 11-121 от 06 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд города Чебоксары либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Н.Э.Фомина 

Решение в полном объеме изготовлено: 22.02.2018г.