<

данные изъяты> 

Дело № 2-1071/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО4 комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6, ФИО1 комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, передаче ключей. 

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, она же представитель ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 От данного брака имеется несовершеннолетний сын ФИО2 Решением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: за ней и ФИО4 было признано право собственности за каждым на 

<

данные изъяты> доли квартиры, за ФИО2 на 7/200 долей, за ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, единолично проживает в ней, сменил замок от входной двери. На просьбы передать ключи от входной двери, ответчик отвечает отказом. Просит суд обязать ФИО4 не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО4 передать ей ключи от входной двери в квартиру, определить порядок пользования квартирой. 

Ответчик ФИО4 в порядке проведения по делу досудебной подготовки пояснил, что исковыми требованиями согласен частично. Поскольку никаких препятствий в пользовании ФИО5 в жилым помещением он не чинил, полагал, что оснований для понуждения его нечинить препятствий нет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он известил ФИО5 о замене замка в спорной квартире, в связи с его поломкой, ФИО5 попросила новый ключ, однако он ей предоставлен не был, поскольку при свободном доступе в жилое помещение истцом были вывезены совместно приобретенные вещи: 2 стола, мультиварка, матрас. Против совместного проживания ФИО5 с детьми в спорной квартире и определении порядка пользования жилы помещением он не возражал, при условии, если ему в пользование будет выделена комната, площадью 

<

данные изъяты>

В последующем ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

На основании ст. ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. 

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей, что подтверждается решением Сергиево – Посадского городского суда МО от 03.05.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО2 (л.д. 15). 

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В квартире имеются три комнаты – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является проходной, из неё осуществляется вход в комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., также из комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. осуществляется выход на лоджию (помещение №). Кроме того, в квартире имеются кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), ванная площадью 2,0 кв.м (помещение №), коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), две кладовые площадью по 

<

данные изъяты> кв.м. (помещения 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В ходе проведения досудебной подготовки по делу ФИО4 не оспаривал факта замены замка от входной двери квартиры и непредставления его истцам, в результате чего у последних отсутствует свободный доступ в принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, ключей от входных дверей квартиры.

В соответствии с пп.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика не чинить препятствий в пользовании истцами квартирой и передаче ключей ФИО5 

При определении порядка пользования квартирой, суд учитывает число лиц, имеющих право пользоваться жилым помещением, наличие в квартире неизолированной комнаты, размер долей сторон в праве общей долевой собственности и количество метров жилой площади, приходящихся на каждого участника долевой собственности (ФИО4, ФИО5 по 

<

данные изъяты> кв.м., несовершеннолетний ФИО2, ФИО1 по 

<

данные изъяты> кв.м.). Поскольку доли ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности являются равными, суд не может согласится с вариантом определения порядка пользования предложенного истцами и выделении в пользование ФИО4 комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку при выделении в пользование истцам и несовершеннолетнему комнат площадью 

<

данные изъяты> их доли будут значительно превышены, а доля ФИО4 уменьшить на 

<

данные изъяты> кв.м., что повлечет за собой нарушение жилищных прав ответчика. 

Также суд не находит оснований для выделения в пользование ответчика ФИО4 комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по предложенному им варианту, поскольку в этом случае будут нарушены жилищные права истцов. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при проведении по делу досудебной подготовки сторонам было предложено предоставить в суд техническое заключение о возможности переоборудования комнаты площадью 16,7 кв.м. в изолированную жилую комнату, однако стороны своим правом не воспользовались, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>: в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 выделить жилую комнату №, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (нумерация в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО4 выделить жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> 

Кухню, коридор, ванную комнату и туалет, кладовые, а также жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., через которую осуществляется вход в комнату № оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Такой порядок пользования в целом соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Суд учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут. Кроме того, между ними имеет место спор о порядке пользования жилым помещением, поэтому установление порядка пользования жилым помещением будет соответствовать интересам обеих сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 247, 252, 288, 209, 302, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- в пользование ФИО4 выделить комнату, площадью 

<

данные изъяты>

- в пользование ФИО3, ФИО2, ФИО1 выделить комнату, площадью 

<

данные изъяты> 

- жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовые, кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 22 марта 2019 года 

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева