Дело № судья Кострикина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю., 

осужденной ФИО3, 

защитника - адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО 

<

данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Заслушав прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю., выслушав осужденную ФИО3 и её защитника – адвоката Мощенского В.В., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 18.07.2016 года, вступившим в законную силу 29.07.2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

По указанному уголовному делу ООО 

<

данные изъяты> признано потерпевшим.

ООО 

<

данные изъяты>, обратилось к мировому судье с заявлением и его уточнением о возмещении расходов на представителя в уголовном судопроизводстве либо с осужденной ФИО3 либо за счет средств федерального бюджета, указав, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу интересы потерпевшего – ООО 

<

данные изъяты> представлял адвокат ФИО2, с которым было заключено соглашение и произведена оплата в размере 30000 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области рассмотрев заявления ООО 

<

данные изъяты> постановлением от 08 июня 2017 года, отказал в удовлетворении заявления ООО 

<

данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

В апелляционной жалобе представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 июня 2017 года, отменить, принять по делу новое решение о возмещении расходов на представителя за счет средств федерального бюджета. В обоснование заявленного требования представитель указал, что ООО 

<

данные изъяты> не согласно с указанным решением. Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст.131УПК РФ). Полагает, что суд не учел, что согласно п.30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. К иным расходам относятся, в том числе расходы на услуги представителя.

В суд апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте извещался судом должным образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Неявка представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В суде апелляционной инстанции прокурор – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Крутиков М.Ю. просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 июня 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное и материал возвратить другому мировому судье, на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, для возможности сбора от потерпевшего дополнительных документов, анализа материалов уголовного дела, которые должны быть проанализированы мировым судьёй при вынесении окончательного судебного решения с учетом законодательства РФ, при условии необходимости и оправданности взыскания денежных средств.

Осужденная ФИО3 и её защитник – адвокат Мощенский В.В. оставили разрешение данной апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав, что данная сумма с осужденной не должна подлежать взысканию, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель УФК 

<

данные изъяты> судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Неявка представителя УФК 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 431-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О и др.).

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О, от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П и от 5 марта 2013 года № 297-О).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст.131 УПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2013 № 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Пункт 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Суммы, указанные в ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи (ч.3 ст.131 УПК РФ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.131 УПК РФ).

Согласно пункту 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам (в частности - Управление Судебного департамента 

<

данные изъяты>) и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия (в частности - УМВД России 

<

данные изъяты>).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 5 июня 2012 года № 13-П и др.). Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Из представленных материалов следует, что адвокатом ФИО2, с одной стороны, и ООО «

<

данные изъяты> генерального директора ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного соглашения адвокат предоставляет услуги на защиту интересов ООО 

<

данные изъяты> при расследовании по уголовному делу на предварительном следствии, в суде первой инстанции и иные услуги, за которые адвокату выплачивается сумма в размере 30000 рублей. Данная сумма была выплачена адвокату ФИО2 потерпевшим ООО 

<

данные изъяты> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказании юридической помощи.

Согласно представленных заявителем Положений об оплате адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны перечни услуг и минимальные расценки на них, которые подлежат учету мировым судьей, с учетом конкретизации заявителем стоимости каждой услуги адвоката, для возможности определения суммы оплаченной за оказание услуг в ходе предварительного следствия по уголовному делу и суммы за услуги представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом, путем предоставления дополнительных документов, их проверки судом первой инстанции с анализом материалов уголовного дела и конкретным объемом занятости защитника в следственных действиях, в судебных заседаниях и пр. Данное разделение позволит определить источник взыскания денежных средств (Управление Судебного департамента 

<

данные изъяты> и УМВД России 

<

данные изъяты>) и конкретные суммы подлежащие взысканию из каждого источника, с учетом установления мировым судьёй их необходимости и оправданности.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а данное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 июня 2017 года, данным требованиям не отвечает, постановление мирового судьи подлежит отмене, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а апелляционная жалоба ООО 

<

данные изъяты> частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении необходимо строго соблюдать вышеуказанные требования закона, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ об отнесении к числу процессуальных издержек, подтвержденных соответствующими документами расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу ООО 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО 

<

данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве – удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 8 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО 

<

данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.399 УПК РФ, другому мировому судье.

В остальной части апелляционную жалобу ООО 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.М.Исаева