Дело № 5 - 7/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

г. Иваново 21 февраля 2018 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника - Зайцева А.Н.,

потерпевшего - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

проверив представленные материалы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановский районный суд Ивановской области поступил протокол № 37 ОВ 603785 от 10 января 2018 года и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленные в отношении ФИО1.

Согласно вышеназванному протоколу и представленным материалам, 20 августа 2017 года в 13 часов 10 минут на автодороге Ростов - Иваново – Нижний Новгород, 124 км, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО1 отступив от требований п. 8.5 ПДД РФ начал разворот, создав опасность и помеху движению автомобилю 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившийся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

По делу обоснованно, в связи с необходимостью производства экспертизы, проведено административное расследование, сроки которого продлевались. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что признает свою вину в инкриминируемом ему правонарушении и раскаивается в содеянном. При этом пояснил, что перед осуществлением маневра им были включены специальные световые сигналы, в связи с чем он полагал, что имел преимущественное право перед остальными участниками дорожного движения. Участники движения со встречной полосы снижали скорость, позволяя ФИО1 выполнить разворот. ФИО1 просил суд не лишать его права управления транспортным средством, поскольку его профессия связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода его семьи. Лишение его права управления транспортным средством неблагоприятно отразится на условиях жизни его семьи.

Защитник Зайцев А.Н. в ходе судебного заседания позицию ФИО1 поддержал. Указал на то, что ФИО1 были выполнены требования п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, перед осуществлением маневра разворота им были соблюдены все меры безопасности, каких-либо помех и препятствий для иных участников движения он не создавал. Указывает, что при движении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не контролировал скорость движения, игнорировал включенные специальные световые сигналы, мог избежать ДТП, объехав транспортное средство ФИО1 справа, поскольку это позволяли сделать разметка и дорожное покрытие. Отметил, что основанием для составления протокола № 37 ОВ 603785 от 10 января 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужило заключение эксперта Негосударственного судебно-медицинского бюро “

<

данные изъяты>, в котором содержится вывод о том, что у ФИО2 имелась закрытая тупая травма шеи, сопровождавшаяся функций шейного отдела позвоночника, относящаяся по своей тяжести к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указанная экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено НСМБ “

<

данные изъяты>”, однако в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ФИО1 с ним ознакомлен не был. Просит признать данную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 года “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” эксперт М. М.В. состоит в прямой зависимости от К. А.П. – представителя потерпевшего ФИО2, то есть от лица, заинтересованного в исходе данного дела. Отмечает, что при рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области 12.11.2017 года жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 пояснял, что находился в автомобиле в положении вверх ногами, вниз головой, пристегнутый ремнем безопасности. Когда он отстегивал ремни безопасности, то ударился головой о крышу автомобиля, о стекло или о приборную панель, от чего получил телесные повреждения – сотрясение головного мозга, повреждение шейных позвонков. С учетом чего полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что 20 августа 2017 года двигался по автодороге со скоростью примерно 90 км/ч, при приближении к пожарному автомобилю сигнала поворота налево либо включенного проблескового маячка он не видел. Полагал, что пожарный автомобиль продолжит движение по его полосе в крайнем правом положении или же свернет направо, так как там имелся съезд в деревню, где, как он полагал, мог быть пожар. Маневр разворота пожарный автомобиль начал выполнять внезапно, в данной связи ФИО2 применил экстренное торможение и вывернул руль влево, поскольку объехать пожарный автомобиль справа не представлялось возможным из-за его габаритов. Из-за потери сцепления с дорожным покрытием автомобиль переехал через бордюр, опрокинулся в кювет и перевернулся на крышу. Сознания ФИО2 не терял. Преднатяжители ремней безопасности и подушки безопасности не сработали. В машине находился в положении вверх ногами, вниз головой, пристегнутый ремнем безопасности. Когда он отстегивал ремни безопасности, то ударился головой о крышу автомобиля, о стекло или о приборную панель. Пояснить от чего получил телесные повреждения – сотрясение головного мозга, повреждение шейных позвонков в настоящий момент не может, это могло произойти как в момент переворота автомобиля, так и при отстегивании ремней безопасности. На месте ДТП за медицинской помощью не обращался, поскольку сильно переживал за состояние здоровья находившихся с ним в машине пассажиров – беременной жены и малолетнего ребенка. Пассажиры автомобиля повреждений не получили. В последующем из-за ухудшения состояния здоровья обратился в лечебное учреждение. После была проведена СМЭ, установившая наличие причинения средней тяжести вреда его здоровью. Потерпевший полагал возможным не назначать ФИО1 за совершенное правонарушение строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в ходе судебного заседания, исследовав видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащемФИО2, прихожу к следующему.

В ходе административного расследования установлено, что 20 августа 2017 года в 13 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ начал разворот, создав опасность и помеху движению автомобилю 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившийся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения, полученные ФИО2 (закрытая тупая травма шеи, сопровождавшаяся функций шейного отдела позвоночника), относятся по своей тяжести к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 6).

Помимо представленного протокола, объяснений ФИО1 и объяснений потерпевшего ФИО2 обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются также схемой места ДТП (л.д. 33), заключением эксперта № (л.д. 5 -6), протоколом № 37 ОВ 598867 от 20.08.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 15), решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 ноября 2017 года (л.д. 16-19), рапортом о происшествии с указанием на наличие травм у потерпешего (л.д. 20), видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащемФИО2, содержание которой соответствует пояснениям потерпевшего.

Утверждения ФИО1 о соблюдении требований п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ при осуществлении маневра разворота и отсутствии каких-либо помех и препятствий для иных участников движения нахожу несостоятельными. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 ноября 2017 года подтвержден факт не соблюдения ФИО1 выненазванных требований ПДД РФ и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ (л.д. 16-19).

Довод защитника о признании заключения эксперта от 12 декабря 2017 года № 47 недопустимым доказательством по причине заинтересованности эксперта в исходе дела отвергаю как несостоятельный, поскольку К. А.П. в рассмотрении данного дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не участвует,до составления заключения эксперт М. М.В. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Относительно довода защитника о неознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы отмечаю следующее, в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с вышеназванным определением. Вместе с тем оно не может расцениваться как существенное нарушение прав ФИО1, поскольку судебная медицинская экспертиза была проведена по медицинской документации потерпевшего ФИО2 (л.д. 7-9), а копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе административного расследования была направлена в адрес ФИО1 06 декабря 2017 года, о чем в деле имеется сопроводительное письмо (л.д. 13).

Довод защитника об образовании телесных повреждений не в результате ДТП и ссылка на решение суда по иному делу, также нахожу несостоятельной. В ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил природу образования у него телесных повреждений – сотрясения головного мозга, повреждение шейных позвонков, как в момент переворота автомобиля, так и при отстегивании ремней безопасности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

В совокупности исследованных доказательств прихожу к убеждению о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по несоблюдению правил дорожного движения, совершением дорожно-транспортного происшествия и образованием у ФИО2 повреждений, причинивших вред его здоровью средней тяжести. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вышеуказанные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности признаю допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и достаточными для подтверждения виновности ФИО1

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учитываю раскаяние ФИО1 и признание своей вины в содеянном; положительную характеристику с места службы и положительную справку-характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства признаю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения лицом, ранее привлекавшимся, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д. 37).

Назначая административное наказание, учитываю наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на назначении строго наказания, а также то, что управление транспортным средством является профессиональной деятельностью ФИО1 и постоянным источником дохода. В данной связи лишение права управления транспортным средством не будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма, поэтому полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата штрафа влечет его принудительное взыскание, а также административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001, р/с: 

<

***>, банк получателя: Отделение Иваново г. Иваново, КБК: 18811630020016000140, БИК: 042406001, УИН: 18810437172080002176, плательщик: ФИО1, адрес: 

<

...>, назначение платежа: ШТРАФ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № 5-7/2018.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Писаненко А.И.