№2-3493/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 11 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуранич ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что 16 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 30 марта 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 637 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб., неустойку за период с 29.04.2016 по 07.12.2016 в сумме 164 236 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 77).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 172).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что поскольку степень вины потерпевшего в произошедшем ДТП установить страховщик не имел возможности, ответчиком выплачено 50% от размера ущерба, определенного по экспертизе истца. Поскольку обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, в удовлетворении требований просит отказать. 

Полагает, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются судебными издержками и подлежат снижению. 

Размер заявленной неустойки завышен, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того неустойка на УТС начислению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными, просила их снизить. 

Третье лицо ФИО3 времени и месте судебного заседания извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 171).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 16 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 30 марта 2016 года (л.д. 25). 

11 апреля 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 15 300 руб. (л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с претензией, которая получена ответчиком 06 октября 2016 года (л.д. 28-30).

10 октября 2016 года ответчиком выплачено еще 38 337 руб. 50 коп. (л.д. 69).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, составил 53 637 руб. 50 коп., в том числе: 42 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8137 руб. 50 коп. – УТС, 3000 руб. – расходы на досудебную оценку (л.д.46).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 000 руб. (л.д.14), размер УТС – 16275 руб. (л.д.8а-8б).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 26.07.2017 года ....., составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 100 руб., размер УТС – 22400 руб. (л.д. 160). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП составил 103 500 руб. (81100 + 22400 = 103 500), а размер невыплаченного страхового возмещения составил 52862 руб. 50 коп. (103500 – 42 500 - 8137, 50 = 52862,5)

Оценивая доводы ответчика о равной степени вины истца и причинителя вреда в ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно административному материалу, оба водителя транспортных средств допустили нарушения п. 9.9 правил дорожного движения – движение по обочине, за что были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из выводов судебной экспертизы, сложившаяся на дороге ситуация не перешла бы в аварийную, если бы водитель ФИО5 при выезде на обочину убедился в том, что не создаст своим маневром помеху транспортным средствам, двигающимся справа (л.д. 160-161).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что само по себе движение истца ФИО1 по обочине не явилось причиной ДТП.

То обстоятельство, что истец ФИО1 (как и ФИО5) была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за движение по обочине, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из административного материала и схемы ДТП, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ ФИО3 должен был уступить дорогу истцу ФИО1 при выезде на обочину, но не сделал этого, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, факт привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о её вине в произошедшем ДТП.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что столкновение автомобилей и, следовательно, причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО5

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47637 руб. 50 коп.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 47 637 руб. 50 коп. 

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 818 руб. 75 коп. (47637,5 х 50% = 23818,75).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 30 марта 2016 года, в связи с чем срок для страховой выплаты истекал 19 апреля 2016 года.

11 апреля 2016 года ответчиком выплачено 15300 руб.

С претензией к страховщику истец обратилась почти через 6 месяцев после истечения срока для страхового возмещения.

Остальной размер возмещения (38337 руб. 50 коп.) выплачен ответчиком только по претензии истца, полученной страховщиком 06.10.2016г.

Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки не в полном объеме (даже с учетом 50% степени вины, определенной страховщиком), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2016 по 07.12.2016 суд признает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 176-177).

При определении размера неустойки, суд учитывает заявленный истцом период просрочки (164 дня, из которых почти 6 месяцев вызванных длительным не обращением истца с претензией), размер неустойки (164 236 руб. 72 коп.), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (53637,5 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. (л.д. 21, 22).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, вопреки позиции представителя ответчика, данные расходы уменьшению не подлежат.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, с учетом выплаченного ответчиком размера стоимости независимой оценки – 3000 руб. (л.д. 46), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 06 сентября 2016 года заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6.(л.д.32) и уплатила во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 31). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 178-179).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 12 000 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24 000 руб. (л.д. 142).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3512 руб. 75 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гуранич ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гуранич ФИО13 страховое возмещение в размере 47 637 руб. 50 коп., штраф в размере 23 818 руб. 75 коп., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 29.04.2016 по 07.12.2016 в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 136 956 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований Гуранич ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 29.04.2016 по 07.12.2016 в размере 114236 руб. 72 коп., убытков в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 24 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3512 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова