Дело № 2-3323/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 28.07.2015г. в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель а/м ГАЗ-2752 г/н № ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 и скрылся с места ДТП, нарушив п.п. 6.2, 1.5 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Советского районного суда г.Липецка от 22.10.2015г. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО МСК «Страж».

Истец произвел выплату утраченного заработка в пользу потерпевшего ФИО2 в связи с нахождением последнего на стационарном лечении ввиду причиненного вреда здоровью в результате ДТП..

Полагая, что ООО МСК «Страж» приобрело право требования к виновнику ДТП в порядке регресса, страховщик направил в адрес ФИО1 претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, страховщик обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 78 905,75 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. 

3 лицо ФИО2 оставил вопрос о заявленных исковых требованиях на усмотрение суда, подтвердил, что был сбит в 2015г., автомобилем под управлением ФИО1, который уехал с места ДТП. Подтвердил, что страховая компания выплатила ему за вред здоровью около 80000 руб. 

Суд, выслушав 3 лицло ФИО2, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2015г. в 13 час. 10 мин. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший а/м ГАЗ-2752 г/н №, нарушил п.п. 6.2, 1.5 Правил дорожного движения, выехав на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, сбив пешехода ФИО2 и скрылся с места ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в результате полученного закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, закрытого перелома 7-8 ребра слева, множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей. 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, о чем судьей Советского районного суда г.Липецка от 22.10.2015г. вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу 06.11.2015г.

Истец произвел потерпевшему ФИО2 выплату утраченного заработка в размере 78905,75 руб. по полису ОСАГО ССС №, что подтверждено платежным поручением № от 17.08.2016г. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако ответчик доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки ГАЗ-2752 (г/н №). Данный факт подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1, пояснениями потерпевшего ФИО2 как в рамках административного расследования так и в судебном заседании по настоящему делу, а также постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22.10.2015г. в отношении ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, требования страховщика о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Размер ущерба определен истцом на основании справки о доходах физического лица за 2014,2015 год по форме №2-НДФЛ, листка нетрудоспособности №. Утраченный заработок определен в размере 78905,75 руб. (1024,75 руб. утраченный среднедневной заработок х 77 дней нетрудоспособности). Названный расчет ответчиком не оспорен. 

В силу вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в порядке регресса размер произведенной потерпевшему выплаты в сумме 78905,75 рубля. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов денежные средства в размере 78905 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2567 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019г.