УИД:50RS0008-01-2025-001034-26 Дело № 2-767/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьевой Д.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Дубна Московской области к ФИО2, ФИО1, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Дубна Московской области (далее – КУИ г. Дубны) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса фактического ограждения из точек с обозначением ФАКТ. в точки с обозначением ЕГРН.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м. В ходе проведенной проверки органом муниципального земельного контроля в лице истца выявлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие ответчиком земель общего пользования площадью 42 кв.м. Предписания о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца КУИ г. Дубны в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО1, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, в которых просят рассмотреть дела в их отсутствие и указывают на то, что ими подготовлено и направлено заявление для предоставления услуги перераспределения земельного участка в МФЦ, однако ответ на заявление получен не был, в связи с техническим сбоем в программе МФЦ.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4являются собственниками, доля в праве ? за каждым, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, ВРИ – для индивидуального жилищного строительства/л.д.44-48/.

КУИ г. Дубны проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Согласно акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 10.01.2025 и заключения кадастрового инженера, ФИО2, ФИО1, действующие от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 нарушили земельное законодательство, а именно, самовольно заняли земельный участок площадью 42 кв.м. /л.д.9-12/.

По результатам проверки ответчикам направлены предостережения №13,14,15 от 27.01.2025 о необходимости в 30-ти дневный срок устранить допущенные нарушения путем приведения границ земельного участка в соответствие с содержащимися в ЕГРН сведениями /л.д.17-19/.

02.07.2025 и 14.07.2025 истцом совместно с кадастровым инженером в целях проверки исполнения предостережения проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиками не устранены/л.д.33-40/.

Таким образом, в период времени с января 2025 г. по настоящее время ответчики допускают несоблюдение действующего земельного законодательства, самовольно используя земельный участок из состава земель общего пользования общей площадью 42 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики самовольно, за границами территории принадлежащих им земельных участков допустили использование земельного участка, общей площадью 42 кв.м, в отсутствии законных оснований. Доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчики обратились к истцу за перераспределением земельного участка, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен и запользование земельного участка сохраняется.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области к ФИО2, ФИО1, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения подлежат удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН:

точка 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб., солидарно, за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, после перераспределения земельного участка и устранения запользования земель неразграниченной государственной собственности, необходимость исполнения судебного решения будет утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО1, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>,из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

точка 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 судебную неустойку в размере 200 руб., солидарно, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2025