Дело № ******. Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 мая 2017 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Льва ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. а/д Асбест – 

<

адрес> между автомашинами: «Хендэ Элантра» гос. номер № ****** под управлением ФИО11 и «Киа» гос. номер № ****** под управлением ФИО10 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО11, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с письмом – уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с письмом – уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» гос. номер № ****** составляет 183000 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 183000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 720 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2610 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 44682 рубля 00 копеек и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 183000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 720 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2610 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 212280 рублей 00 копеек и штраф. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что истец должен был возвращаться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, на момент ДТП по автомобилю истца имелся действующий не расторгнутый и не прекращенный договор по ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и предыдущим собственником транспортного средства «Киа» гос. номер № ****** ФИО8 Десятидневный срок с момента заключения договора купли – продажи не истек, следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОАГО», водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса на нового собственника. Сведений о том, что прежний собственник воспользовался правом досрочного прекращения договора в связи с заменой собственника по п. 1.14. Правил ОСАГО не имеется. Кроме того, в нарушение норм Закона об ОСАГО потерпевшим поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. При этом, представитель ответчика указала, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерно и завышенной последствиям нарушения обязательств и, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО11 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны, и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО11, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Суд полагает, что оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у истца не имелось, поскольку: 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Киа» гос. номер № ****** приобретен истцом в собственность ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из положений п. 4 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Из вышеизложенного следует, что ФИО8 застрахован риск его гражданской ответственности, а не само транспортное средство. Доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО10 была застрахована, в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем, у истца не возникло право обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, не соблюдены условия, указанные в пп. а, б п.1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек. 

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» гос. номер № ****** составляет 183000 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение не опорочено.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 183000 рублей 00 копеек, с учетом лимита страховщика, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212280 рублей 00 копеек, которые суд не находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с письмом – уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с письмом – уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи страховщик организовал проведение выездного осмотра по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако, транспортное средство страховщику не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** гот ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ******, квитанции № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей. 

Суд также удовлетворяет требования о взыскании понесенных истцом расходов на нотариальные услуги в сумме 1560 рублей 00 копеек, расходов на копировальные услуги в сумме 2610 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 720 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела соответствующими квитанциями на указанные суммы.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5160 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО10 Льва ФИО2 страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 183000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 720 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2610 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО10 Льва ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.