Дело № 22-461/2023 судья Струсовский С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тверь 08 февраля 2023 года Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И. 

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Малининой Е.В.

обвиняемого Ш.Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 января 2023 года, которым 

ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по 16 февраля 2023 года включительно.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения мобильного телефона С.А.Б. с незаконным проникновением в жилище; уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих П.А.В. с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Ш.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 16.02.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ш.Д.В., удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе Ш.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы обвиняемый просит суд учесть, что от следствия скрываться не намерен, дал признательные показания, с первого дня следствия оказывал помощь в раскрытии инкриминируемого преступления. Более того, на территории 

<

адрес> имеет место жительства, где проживает его мама и брат.

В судебном заседании адвокат Малинина Е.В., обвиняемый Ш.Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Прокурор Зацепина С.А. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ш.Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. В постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Суд тщательно исследовал доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.Д.В., представленные материалы, доводы защиты по заявленному ходатайству и пришел к обоснованному выводу, что Ш.Д.В., обвиняясь в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет регистрации на территории РФ, не работает, узами брака не связан, не имеет иждивенцев, по возрасту и состоянию здоровья не ограничен в передвижениях, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, при которых Ш.Д.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ш.Д.В. данных о личности.

В материалах дела содержится достаточно данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, о чем указано в решении суда.

В постановлении, признавая обоснованность доводов ходатайства, суд привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения Ш.Д.В. на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения на более мягкую, как просила сторона защиты, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из категории преступления, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, имеющихся данных о личности обвиняемого, суд не находит оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил и учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий, вопреки доводам стороны защиты. Непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ш.Д.В., обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учитывает сведения о личности Ш.Д.В., в том числе, приведенные в жалобе – наличие места жительства, в котором проживает с матерью и братом. Данные сведения новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя, не опровергают выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.Д.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций представлено не было.

Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Ш.Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Ш.Д.В. на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что Ш.Д.В. не намерен скрываться от следствия, дал признательные показания, с первого дня следствия оказывал помощь в раскрытии инкриминируемого преступления, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

В настоящее время срок содержания Ш.Д.В. под стражей продлен, материалы уголовного дела направлены в суд.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12.01.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина