Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1249/2020

город Новосибирск

28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2020 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о признании сделок незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО3 о признании сделок незаключенными.

В обоснование исковых требований истец указал, что с /дата/ года ФИО2 стали поступать звонки от ПАО Сбербанк с требованием вернуть задолженность по кредитному договору, где он является поручителем. ФИО2 пояснял в ответ на многочисленные телефонные звонки, что он договор поручительства не заключал и задолженности у него перед банком не имеется.

/дата/ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении копий документов по кредитному договору № от /дата/, оформленному на ФИО3 (так как сотрудники банка при приеме заявления ему пояснили, что задолженность имеется у него по данному договору).

Согласно ответу ПАО Сбербанк (даты ответа не имеется) банк отказал в выдаче кредитного договора, так как это подпадает под действие банковской тайны, при этом выдал следующие документы:

дополнительное соглашение от /дата/ к кредитному договору № от /дата/, подписанное между ПАО Сбербанк и ФИО3. Внизу страницы соглашения имеется графа «Ознакомлен поручитель» далее рукописно написано «ФИО2 и выполнена подпись». При этом рукописная запись: «ФИО2» и подпись выполнены не ФИО2;

договор поручительства № от /дата/, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (поручитель) - внизу страницы соглашения имеется графа «Поручитель» далее исполнена подпись и рукописно написано «ФИО2». При этом, рукописная запись: «ФИО2» и подпись выполнены не ФИО2;

мировое соглашение на стадии судебного производства от /дата/, подписанное ПАО Сбербанк (истец), ФИО3 и ФИО2 (ответчики).

Внизу первой страницы мирового соглашения имеется графа «Ответчики» далее выполнены две подписи - одна от имени ФИО3, вторая от имени ФИО2, при этом подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2

Внизу второй страницы мирового соглашения имеется графа «Ответчики» далее выполнены две подписи - одна от имени ФИО3, вторая от имени ФИО2, при этом подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2

Внизу третьей страницы мирового соглашения имеется запись «ФИО2, указан адрес регистрации и паспортные данные, телефон» ниже выполнена подпись, подпись выполнена не ФИО2 Ниже имеется графа «Ответчики» далее выполнены две подписи - одна от имени ФИО3, вторая от имени ФИО2, при этом подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2

При утверждении мирового соглашение ФИО2 в судебное заседание не вызывался и к участию деле не привлекался.

Считает все вышеуказанные сделки незаключенными на основании следующего.

В /дата/ году ФИО3 работал в должности заместителя директора ООО СК «Акса» директором данной компании был назначен ФИО2 В /дата/ года ФИО3 назначил ФИО2 встречу в ПАО Сбербанк, чтобы обсудить рабочие вопросы.

ФИО2 приехал в ПАО Сбербанк, обсудил с ФИО3 текущие рабочие вопросы и уехал, при этом ФИО3 во время разговора несколько раз отлучался, чтобы пообщаться со специалистами банка, как он пояснил тогда в разговоре, он занимался реструктуризацией своей задолженности.

Сам ФИО2 в тот день к специалистам банка не подходил, дополнительное соглашение от /дата/ к кредитному договору № от /дата/, договор поручительства № от /дата/, а также мировое соглашение на стадии судебного производства от /дата/ не подписывал и с данными документами не знакомился.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, поскольку подпись от имени ФИО2 выполнена на всех документах не ФИО2, а иным лицом, ФИО2 узнал о существовании данных документов только в /дата/ года при получении ответа из ПАО Сбербанк, все вышеизложенные сделки подлежат признанию незаключенными.

Просит суд:

признать дополнительное соглашение к кредитному договору № от /дата/, подписанное /дата/ между ПАО Сбербанк и ФИО3, незаключенным в части правоотношений между ПАО Сбербанк и ФИО2;

признать договор поручительства № от /дата/, подписанный ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (поручитель), незаключенным;

признать мировое соглашение на стадии судебного производства от /дата/, подписанное ПАО Сбербанк (истец), ФИО3 и ФИО2 (ответчики), незаключенным в части правоотношений между ПАО Сбербанк и ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель фл1 исковые требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк фл2 заявленные требвоаняи не признала, в возражениях на иск (л.д. 69) указала, что /дата/ Октябрьским районным судом г.Новосибирска в рамках гражданского дела № было утверждено мировое соглашение на достигнутых между Банком и сторонами по кредитному договору № условиях. Определение об утверждении мирового соглашения не оспаривалось и вступило в законную силу /дата/ В связи с нарушением ФИО3 условий рового соглашения ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан /дата/

При заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к кредитному договору № от /дата/ стороны надлежащим образом были ознакомлены с условиями, что подтверждается их подписью.

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. 

Участники процесса по гражданскому делу №, в рамках которого рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, присутствие сторон было обеспечено, что подтверждается протоколом- судебного заседания от /дата/

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц (п.6 ст.153.10 ГПК РФ).

Считает, что мировое соглашение в рамках гражданского дела № было утверждено Октябрьским районным судом г.Новосибирска законно, с соблюдением требований ст. 153.10 ГК РФ.

Просила суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив позицию стороны истца и стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что /дата/ между ОАО Сбербанк (в дальнейшем согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ сменило тип акционерного общества на ПАО Сбербанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 кредитором ОАО Сбербанк был выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 89).

Из позиции истца следует, что с /дата/ истцу стали поступать звонки от ПАО Сбербанк с требованием вернуть задолженность по кредитному договору, где он является поручителем. /дата/ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении копий документов по кредитному договору № от /дата/, оформленному на ФИО3 (так как сотрудники банка при приеме заявления ему пояснили, что задолженность имеется у него по данному договору). Согласно ответу ПАО Сбербанк (даты ответа не имеется) банк отказал в выдаче кредитного договора, так как это подпадает под действие банковской тайны, при этом выдал следующие документы:

дополнительное соглашение от /дата/ к кредитному договору № от /дата/, подписанное между ПАО Сбербанк и ФИО3. Внизу страницы соглашения имеется графа «Ознакомлен поручитель» далее рукописно написано «ФИО2 и выполнена подпись». При этом, рукописная запись: «ФИО2» и подпись выполнены не ФИО2;

договор поручительства № от /дата/, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (поручитель);

мировое соглашение на стадии судебного производства от /дата/, подписанное ПАО Сбербанк (истец), ФИО3 и ФИО2 (ответчики).

Согласно тексту указанного дополнительного соглашения от /дата/ к кредитному договору № от /дата/, подписанному между ПАО Сбербанк и ФИО3 (представлено в дело в подлиннике, л.д. 90), указанный кредитный договор дополнялся п. 22 о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительства физического лица - ФИО2. Данное соглашение содержит подпись стороны кредитора (ПАО Сбербанк), стороны заемщика (ФИО3), а также содержит отметку об ознакомлении с его текстом поручителя ФИО2 с подписью.

Согласно тексту указанного договора поручительства № от /дата/ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) (представлен в дело в подлиннике, л.д. 91) ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор поручительства содержит подпись с рукописной расшифровкой от имени ФИО2

Из материалов дл также следует, что в связи с неисполнением своих обязательств по указанному кредитному договору заемщиком ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела на утверждение суда было представлено мировое соглашение от /дата/ (представлено в дело в подлиннике, л.д. 92), согласно тексту которого ответчик - заемщик ФИО3 и поручитель ФИО2 обязались погасить задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк в сумме 1 234 607,24 руб. в срок по /дата/ Мировое соглашение содержит подпись без рукописной расшифровки от имени ФИО2, ФИО3 и представителя ПАО Сбербанк. 

Определением суда от /дата/ по гражданскому делу № данное мировое соглашение было утверждено с указанием в его тексте в качестве ответчика ФИО3, без указания в качестве ответчика и обязанного по мировому соглашению поручителя ФИО2 (л.д.58-60).

Полагая, что указанное дополнительное соглашение, договор поручительства и мировое соглашение, где в качестве подписавшего документы лица поименован истец, возлагают на истца соответствующие обязанности перед ПАО Сбербанк, в то время как истец фактически данные документы не подписывал, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценивая доводы истца и ответчика по вопросу об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1, 3 ст. 160 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/ г.) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/ г.) следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/ г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Относительно довода истца о неподписании истцом указанных документов (который фактически свидетельствует о квалификации истцом указанных сделок как незаключенных с его участием), суд отмечает, что судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» фл3 от /дата/:

Рукописная запись «ФИО2», расположенная в дополнительном соглашенииот /дата/ к Кредитному договору № от /дата/, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО2», расположенная в договорепоручительства № от /дата/ в графе «Ознакомлен поручитель», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2:

в дополнительном соглашении от /дата/ к Кредитному договору № от /дата/ в графе «Ознакомлен поручитель» после рукописной записи «ФИО2»;

в договоре поручительства № от /дата/: в нижней правой части 1-го и 2-го листов в графе «Поручитель»; на 2-листе в графе «Поручитель» в строке «подпись»;в мировом соглашении на стадии судебного производства от /дата/: в нижнейправой части 1-го, 2-го и 3-го листов в графе «Ответчик»; на 3-листе под текстом,начинающемся со слов «ФИО2» в строке «Подпись»;

не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения указано, что выявить большее количество признаков и решить вопрос, кем, самим МусаевымАтаем Абусаматовичем либо другим лицом, выполнены подписи от его имени, непредставляется возможным по следующим причинам: малый объем графической информации, обусловленный краткостью и упрощенным строением исследуемых подписей; малой сопоставимостью исследуемых подписей и подписей ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и соответствует представленным по делу доказательствам, экспертиза проведена экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, который достаточно и объективно отразил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, стороне истца и ответчика была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий как для истца, так и для ответчика, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ.

Эксперт имеет опыт работы по специальности «Исследование почерка и подписей» с /дата/ г. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не усмотрено.

Таким образом, суд в силу ст. 56, 67 ГПК РФ принимает заключение от /дата/ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем считает установленным факт ненаписания собственноручно истцом (написания иным лицом) на указанном договоре поручительства своих фамилии, имени и отчества.

При этом данное установленное судом обстоятельство (собственноручное ненаписание истцом под текстом договора – написания иным лицом) и неподтверждение судебной экспертизой факта принадлежности подписи и расшифровки истцу под текстом данного договора с учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а также с учетом положений ст. 19 ГК РФ (гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая) дает суду достаточные основания для вывода о том, что истцом не выражалась и закреплялась в соответствующих документах воля на совершение сделки поручительства от /дата/ 

Довод представителя ПАО Сбербанк о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства (о принадлежности которой ФИО2 эксперт высказался неоднозначно) могла быть проставлена ФИО2 лично, а рукописную расшифровку подписи (в отношении которой эксперт сделал вывод о написании иным лицом) могло с согласия ФИО2 проставить другое лицо, не подтверждается какими-либо доказательствами и не соответствует обычаям делового оборота.

Тим образом, суд полагает установленным факт неподписания истцом договора поручительства от /дата/ с ПАО Сбербанк, что с учетом положений ст. 154. 160, 432 ГК РФ дает суду основания для удовлетворения требования истца о признании незаключенным договора поручительства № от /дата/ между ПАО Сбербанк и ФИО2. 

Относительно требования истца о признании незаключенным дополнительного соглашения к кредитному договору № от /дата/, подписанного /дата/ между ПАО Сбербанк и ФИО3, в части правоотношений между ПАО Сбербанк и ФИО2, суд отмечает, что исходя из текста данного дополнительного соглашения, данное соглашение содержит подпись стороны кредитора (ПАО Сбербанк), стороны заемщика (ФИО3), а также содержит отметку об ознакомлении с его текстом поручителя ФИО2 с подписью. Исходя из буквального токования текста данного дополнительного соглашения, ФИО2 его стороной не являлся, какие-либо обязательств по данному соглашению на себя не принимал, данное соглашение в силу ст. 308 ГК РФ (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)) не влечет каких-либо обязательств для лица, не участвовавшего в его совершении - ФИО2

Следовательно, данное требование как не приводящее к восстановлению права истца (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ) удовлетворению судом не подлежит.

Не полежит и удовлетворению и требование истца о признании незаключенным мирового соглашения от /дата/.

Так, согласно п. 4.1 данного мирового соглашения условия соглашения начинают действовать со дня вступления определения суда об утверждении соглашения в законную силу.

Как установлено судом, определением суда от /дата/ по гражданскому делу № данное мировое соглашение было утверждено с указанием в его тексте в качестве ответчика ФИО3, без указания в качестве ответчика и обязанного по мировому соглашению поручителя ФИО2 ФИО2 стороной указанного гражданского дела (ответчиком) не являлся. На основании данного определения суда взыскателю ПАО Сбербанк судом был выдан исполнительный лист серии ВС№ с указанием должника – ФИО3, без указания ФИО2 (л.д.45-46).

С учетом данных обстоятельств, буквального толкования текста мирового соглашения (о вступлении его в силу), неучастия ФИО2 в качестве ответчика в гражданском деле №, отсутствия указания на ФИО2 как на должника в исполнительном документе, у суда не имеется оснований считать, что мировое соглашение от /дата/ порождает какие-либо обязанности для ФИО2

При несогласии ФИО2 с определением суда об утверждении данного мирового соглашения истец может обжаловать его в установленном порядке.

Вместе тем, как указано судом выше, какая-либо объективная необходимость в обжаловании данного определения для защиты права у ФИО2 отсутствует в связи с отсутствием выводов суда в данном определении о возложении на ФИО2 какой-либо обязанности. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по одному из удовлетворенных требований).

В удовлетворении заявления ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании оплаты судебной экспертизы надлежит отказать, так как экспертиза оплачена истцом согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от /дата/ на сумму 45 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор поручительства № от /дата/ между ПАО Сбербанк и ФИО2. 

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании оплаты судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1249/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска