Судья Киселева А.В. Дело № 2-1094/2025

№ 33-178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений, указывал, что замещал должность старшего уполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УЭБиПК УМВД России по Курганской области) с 1 марта 2019 г. по 10 августа 2024 г. Приказом врио начальника УМВД России по Курганской области № № от 10 августа 2024 г. был уволен с замещаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал, что заключение служебной проверки, приказ № № от 10 августа 2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № № от 10 августа 2024 г. об увольнении, являются незаконными и подлежат отмене в связи с тем, что он не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому результаты проведенной служебной проверки не могут содержать достоверно установленные обстоятельства. Указывал, что не был уведомлен о проведении служебной проверки и не был ознакомлен с ее результатами. Фактически в период замещения вакантной должности (командирования) проживал по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру он арендовал у самозанятого 

<

...> А.В. Между ним и 

<

...> А.В. был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на один месяц. Стоимость аренды квартиры в сутки составляла 1 800 руб. Он передал наличными денежные средства в размере 54 000 руб. 

<

...> А.В., который написал расписку в получении денежных средств. По окончании командировки он отчитался о командировочных расходах в бухгалтерию УМВД России по Курганской области.

Просил суд признать недействительным заключение служебной проверки, проведенной в период с 15 июля 2024 г. по 10 августа 2024 г.; признать незаконными и отменить приказ руководителя УМВД России по Курганской области № № от 10 августа 2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ врио начальника УМВД России по Курганской области № № от 10 августа 2024 г. об увольнении с замещаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; выплатить единовременное пособие в размере 261 009 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 323 руб. 03 коп., недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за стаж в МВД (недоплата за 4,17 дней) в сумме 11 635 руб. 87 коп., ежемесячную премию в сумме 3 007 руб. 02 коп., необоснованное удержание из денежного довольствия при увольнении в сумме 9 945 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

18 февраля 2025 г. протокольным определением Курганского городского суда Курганской области в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования, не поддержали заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 635 руб. 87 коп.

Представитель ответчиков УМВД России по Курганской области, МВД России - ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД «Петуховский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы № № от 10 августа 2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № № от 10 августа 2024 г. об увольнении. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. С УМВД России по Курганской области в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 261 009 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 323 руб. 03 коп., ежемесячная премия в размере 3 007 руб. 02 коп., сумма удержаний из денежного довольствия при увольнении в размере 9 945 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось УМВД России по Курганской области, им принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывал, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки. Согласно заключению служебной проверки № 36 от 10 августа 2024 г., введенные в заблуждение сотрудники ЦФО УМВД России по Курганской области приняли у истца авансовый отчет об израсходованных денежных средствах за проживание в размере 34 500 руб., дополнительно выплачены денежные средства в размере 17 700 руб., за якобы израсходованные личные денежные средства. Своими действиями ФИО1 причинил УМВД России по Курганской области ущерб в размере 52 200 руб. Указанные действия позволяют сделать вывод о том, что данный поступок выражается в присвоении денежных средств УМВД России по Курганской области и предоставлении заведомо ложных сведений в ЦФО УМВД России по Курганской области. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел право избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Полагает, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, истцу обоснованно не выплачена денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2024 г. Истцу выплачена компенсация за неиспользованные в 2024 г. дни дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел пропорционально отработанному времени, что соответствует приказу МВД России от 31 марта 2021 г. № 181.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 июля 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2025 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов УМВД России по Курганской области № № от 10 августа 2024 г., № № от 10 августа 2024 г., изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, ежемесячной премии, денежных средств, удержанных при увольнении, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов УМВД России по Курганской области № № от 10 августа 2024 г., № №с от 10 августа 2024 г., изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, ежемесячной премии, денежных средств, удержанных при увольнении, отказано. Взыскана с УМВД России по Курганской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Курганской области – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 июля 2025 г. в той части, которой оставлено без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2025 г. о взыскании с УМВД России по Курганской области в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, а также изменен размер компенсации морального вреда, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2025 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 июля 2025 г. вступили в законную силу.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков УМВД России по Курганской области, МВД России – ФИО3, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, прокурор, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с сентября 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 марта 2019 г. по 10 августа 2024 г. в должности старшего уполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курганской области.

10 июля 2024 г. ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В отношении ФИО1 проведена проверка ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 10 августа 2024 г., утвержденной врио начальника УМВД России по Курганской области полковником полиции ФИО4, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 в период с 17 января 2024 г. по 14 февраля 2024 г. был представлен комплект документов, содержание которых не отвечало требованиям приказа МВД России от 27 мая 2021 г. № 300 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», так как не верно указаны биографические данные арендодателя в расписке, противоречат друг другу дата в расписке о получении денежных средств и дата, отраженная в скриншоте чека, кроме того в рапорте, составленном от имени ФИО5, указаны недостоверные сведения об отсутствии свободных номеров в гостинице, что является основанием для отказа в возмещении расходов. Кроме того, установлено, что в период командирования ФИО1 проживал у своей матери на безвозмездной основе, в связи с чем оснований для получения такой компенсации он не имел, так как не нес затраты на наем жилья. Совокупность установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что руководствуясь корыстными побуждениями, желая быстрого материального обогащения путем обмана, ФИО1 решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих УМВД России по Курганской области. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств УМВД России по Курганской области, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, представил в ЦФО УМВД пакет документов, содержащий заведомо недостоверные сведения о проживании им в период нахождения в командировке по адресу: 

<

адрес>. Своими действиями ФИО1 причинил УМВД России по Курганской области материальный ущерб на общую сумму 52200 руб. Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, чем нарушил требования п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460.

Приказом УМВД России по Курганской области от 10 августа 2024 г. № № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в присвоении денежных средств УМВД России по Курганской области, предоставлении в ЦФО УМВД России по Курганской области документов, содержащих заведомо ложные сведения, нарушении требований п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции», п. 6.3 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, на старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курганской области майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

10 августа 2024 г. приказом УМВД России по Курганской области № № истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что при увольнении с ним произведен расчет за неиспользованный отпуск не в полном объеме, в связи с нарушением трудовых прав полагал, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь выпиской из приказа по личному составу УМВД России по Курганской области от 5 августа 2024 г. № условным расчетом ответчика, пришел к выводу о том, что неиспользованная часть основного отпуска ФИО1 за 2024 г. составляет 8 дней, в справке о выплаченных при увольнении ФИО1 денежных средствах отсутствуют сведения о выплате компенсации за неиспользованные 8 дней отпуска, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 323 руб. 03 коп.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив общую сумму за все нарушения трудовых прав в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь указаниями вышестоящей инстанции, обязательными для нижестоящих судов, находит неправомерными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы УМВД России по Курганской области заслуживающими внимания.

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

В соответствии с п. 83 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, денежная компенсация за отпуск выплачивается, в том числе в случаях увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 102-104 настоящего Порядка.

Согласно п. 102 Порядка при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска:

102.1. Полностью за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по следующим основаниям:

102.1.1. По выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

102.1.2. По достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

102.1.3. По состоянию здоровья.

102.1.4. В связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

102.1.5. В связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

102.1.6. В связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

102.1.7. В связи с болезнью.

102.1.8. В связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

102.1.9. В связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

102.2. Пропорционально периоду службы в год увольнения за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по основаниям, не указанным в подпункте 102.1 настоящего Порядка.

102.3. Пропорционально периоду службы в год увольнения за неиспользованные в год увольнения дополнительные отпуска:

102.3.1. За стаж службы в органах внутренних дел.

102.3.2. За выполнение служебных обязанностей во вредных условиях.

102.3.3. За выполнение служебных обязанностей в особых условиях.

102.3.4. За ненормированный служебный день.

102.4. Полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет. Статья 127 Трудового кодекса.

103. Размер денежной компенсации исчисляется по правилам, предусмотренным пунктом 85 настоящего Порядка.

104. Денежная компенсация выплачивается на основании приказа, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков.

Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о социальных гарантиях, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из изложенного следует, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в случаях увольнения ос службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, при этом для тех сотрудников, у которых основания увольнения не перечислено в п. 102.1 указанного Порядка, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается только пропорционально периоду службы в год увольнения за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.

Между тем, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не определены, указанные нормы права не применены.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований ФИО1 и возражений представителя ответчика относительно иска относятся: сколько дней основного отпуска положено истцу за 2024 г., использовал ли истец отпуск за указанный период и в каком количестве, в каком порядке должен производиться расчет и оплата компенсации за неиспользованный отпуск в случае увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеются ли у истца дни неиспользованного отпуска за 2024 год пропорциональному времени службы до даты увольнения.

Судебной коллегией запрошены, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованы копия приказа от 10 августа 2024 г. № № по личному составу, копия приказа от 29 июля 2024 г. № № о предоставлении отпуска, копия приказа от 5 августа 2024 г. № №, копия приказа от 15 марта 2024 г. № № о предоставлении отпуска, справка от 2 декабря 2025 г., письменные пояснения.

Из представленных документов следует, что приказом УМВД России по Курганской области от 15 марта 2024 г. № № ФИО1 был предоставлен основной отпуск с 22 апреля 2024 г. по 2 июня 2024 г. на 30 календарных дней.

В период основного отпуска ФИО1 находился на больничном с 14 мая 2024 г. по 21 мая 2024 г. По данной причине приказом УМВД России по Курганской области от 5 августа 2024 г. № № его основной отпуск был продлен на восемь дней.

Приказом УМВД России по Курганской области от 10 августа 2024 г. № № ФИО1 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Данное основание увольнения ФИО1 не указано в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен 10 августа 2024 г., соответственно 2,5 календарных дня (за один фактически отработанный месяц), которые при расчете следует умножить на 7 полных отработанных месяцев, что составит 17,5 календарных дня. В тоже время, у ФИО1 осталось 8 календарных дня неиспользованного основного отпуска по причине нахождения на больничном.

В связи с чем, при расчете количества дней неиспользованного отпуска расчет следует производить следующим образом: ФИО1 использовал 22 календарных дня отпуска (30 календарных дней основного отпуска – 8 календарных дней неиспользованного основного отпуска). Далее, из 22 календарных дня использованного ФИО1 основного отпуска следует отнять 17,5 календарных дня за фактически отработанное им время в году увольнения и следует, что ФИО1 на 4,5 календарных дня находился в основном отпуске больше, чем отработал в текущем году.

С учетом вышеизложенного, компенсация за неиспользованные дни отпуска ФИО1 не положена.

Из пояснений представителя УМВД России по Курганской области в суде апелляционной инстанции следует, что при оформлении выписки из приказа УМВД России по Курганской области от 10 августа 2024 г. № № об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 допущена техническая ошибка в части указания на неиспользованные в 2024 г. 8 дней основного отпуска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку оснований для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика не имелось, нарушений трудовых прав работника по не выплате компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда за указанное выше нарушение также подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.