Мотивированное 

решение

 составлено 21 сентября 2017 г. Дело № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на услуги по изготовлению копий документов в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль, неустойки в размере 80000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМВ», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «ВАЗ №» гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством «ВАЗ №» гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении его транспортного средства. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.06.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания до настоящего времени страховой выплаты не произвела. Истец с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба обратился к эксперту-технику ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 437400 рублей. За составление заключения истец понес расходы в размере 10000 рублей. 

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому уплатил 20000 рублей. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

Неустойка за просрочку платежа за период с 04.07.2017 г. по 23.07.2017 г. составила 80000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страдания истца, связанных с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, в связи с тем, что истцом было недополучено страховое возмещение, что существенно отразилось в привычном укладе жизни истца и его семьи. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени никаких выплат от ответчика в пользу истца не поступало, ответа на досудебную претензию нет. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.06.2017 года № 2184 уведомило истца о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, поскольку в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в АО «Технэкспро» было организовано автотехническое исследование о соответствии указанных повреждений на ТС истца заявленному механизму ДТП. Эксперт-техник АО «Технэкспро» пришел к мнению, что проведение исследования не представляется возможным в связи с отсутствием объяснений механизма образования повреждений и схемы места ДТП из ГИБДД. Кроме того, 05.09.2016 года транспортное средство истца участвовало в ДТП, в котором признано потерпевшим. Собственнику ТС - на тот момент ФИО7, на основании решения суда САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 123000 рублей, стоимость независимой экспертизы 7000 рублей. В обоих указанных ДТП на ТС «БМВ», гос.рег.знак № имелись пересекающиеся повреждения. Никаких документов о проведении ремонта транспортного средства между двумя ДТП истцом не представлено, что дает основание для назначения судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленный размер неустойки, штрафа и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО7. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду материала по факту ДТП усматривается, что 25 мая 2017 года в 18:40 час. у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 530 XI», гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21083» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21083» гос.номер 

<

***>, не учел дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля «БМВ 530 XI», гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017 г. зафиксированы повреждения автомобиля «БМВ 530 XI», гос.рег.знак 

<

***>.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО8 от 25.05.2017 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.08.2017 года, собственником автомобиля «БМВ №», гос.рег.знак №, с 19.04.2016 года является ФИО7 (л.д. 71).

Данное транспортное средство ФИО7 согласно договору купли-продажи 18.05.2017 года было продано ФИО9 (л.д. 85). 

Таким образом, собственником автомобиля «БМВ №», гос.рег.знак №, в момент ДТП являлся ФИО9 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, справкой о ДТП от 25.05.2017 г., и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения им ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ущерб причинен в период действия договора, данный случай является страховым.

В связи с данным обстоятельством ФИО1 13.06.2017 г. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней и до настоящего времени не выполнил.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № 17.07-493 от 10.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 530 XI», гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП оставляет 437400 рублей (л.д. 17-49). 

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Анализируя указанное заключение эксперта-техника ФИО6, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует действительности. Эксперт-техник ФИО6 имеет право на проведение независимых технических экспертиз транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта-техника основано на акте осмотра транспортного средства, представлены фотографии поврежденного автомобиля. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 25.05.2017 года.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта-техника ФИО6 № 17.07-493 от 10.07.2017 года, суду представлено не было. 

Доводы стороны ответчика о том, что урегулирование заявленного убытка до настоящего времени не исполнено ввиду того, что проведение исследования не представляется возможным в связи с отсутствием объяснений механизма образования повреждений, а также того, что 05.09.2016 года транспортное средство истца участвовало в ДТП, в котором признано потерпевшим, собственнику которого было выплачено страховое возмещение в размере 123000 рублей, а также то, что в обоих указанных ДТП на ТС «БМВ №», гос.рег.знак № имелись пересекающиеся повреждения, а документов о проведении ремонта транспортного средства между двумя ДТП истцом не представлялось, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление следует, что специалистом АО «Технэкспро» ФИО10 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «БМВ №», гос.рег.знак № с фотографированием, что подтверждается актом № 15367032 от 13.06.2017 года, что не мешало страховщику организовать проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком не было организовано проведение независимой технической экспертизы, страхователь в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно обратился за технической экспертизой.

Как следует из пояснений представителя истца, отзыва представителя ответчика, искового заявления, страховое возмещение ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено не было.

Истец направил 10.07.2017 г. в адрес ответчика письменную претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 13), которая была получена ответчиком 10.07.2017 года, однако, оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты ФИО1 не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом ее расчета по состоянию на 23.07.2017 г. в размере 80000 рублей и штрафа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил до настоящего времени. Сумма невыплаченного страхового возмещения за период с 04.07.2017 г. по 23.07.2017 г. составила 400 000 рублей. Период допущенной страховой компанией просрочки страховой выплаты за указанный период составил 20 дней, размер неустойки составил 80000 рублей (400000/ 100 х 1 х 20). 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. 

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле договором № 17.07-493, актом выполненных работ, кассовым чеком от 10.07.2017 г. (л.д. 11-12).

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец в претензии также просил выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, которые ему возмещены не были. В суде первой инстанции представитель истца также просил взыскать с ответчика данную сумму.

При этом суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб., т.к. стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Расходы истца на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 2100 рубля, почтовые расходы в размере 151 рубль документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле товарным чеком от 19.07.2017 г. и квитанцией ООО «ГСК» от 10.07.2017 г. (л.д. 14, 16).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена договором об оказании юридических услуг, квитанцией № 001526 от 21.07.2017 года (л.д. 3-4), а также подтверждена представителем истца ФИО2 в судебном заседании. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 1334 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 1334 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров