77RS0029–01–2019–000224–87 Дело 

<

№ обезличен>–496/2020 (2–6547/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права на долю в праве общей собственности

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Тушинский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 с требованиями о признании права собственности на 6/61 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указала, что истец перечислил денежные средства ФИО1 в размере 100000 рублей и её мать перечислила ФИО1 200000 рублей с целью приобретения спорной квартиры для совместного проживания сына истца – ФИО5 и дочери ответчицы – ФИО4, которые состояли в браке.

На собранные совместно с ответчиком средства в размере 3050000 рублей приобретена спорная квартира на имя ФИО1 В связи с расторжением брака между сыном истца – ФИО5 и дочерью ответчицы – ФИО4 истец полагает, что имеет право на долю в праве собственности на спорную квартиру, пропорционально вложенным денежным средствам.

Определением Тушинского районного суда 

<

адрес> дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения дела в суд по месту нахождения спорного объекта в связи с ошибочным принятием искового заявления к производству суда.

После принятия к производству суда гражданского дела, истец ФИО2 заявила ходатайство об изменении иска и просила взыскать с ответчика 100000 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23890 рублей, признать право собственности в порядке наследования на 200000 рублей, перечисленных матерью истца ответчику, взыскать с ответчика 200000 рублей долга и 52600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против принятия изменений исковых требований, поскольку требования не подсудны Химкинскому городскому суду Московской области, одновременно изменяется основание и предмет иска.

Протокольным определением суда от 

<

дата> в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ходатайство истца оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что при изменении исковых требований одновременное изменяется основания и предмета иска (заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования), субъектный состав, а требования неподсудны Химкинскому городскому суду Московской области, имея в виду место жительства ответчика.

Истец в судебном заседании отказался от иска о признании права собственности, в связи с тем, что был намерен предъявить требования о взыскании в денежном выражении к ФИО1 Определением Химкинского городского суда Московской области производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 

<

дата> определение суда о прекращении дела отменено, в связи с отсутствием безусловной воли на отказ от иска (воля обусловлена ходатайством об изменении исковых требований), дело направлено для рассмотрения по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования о признании права собственности не поддержал, пояснив, что настаивает на принятии требования которые в измененном виде.

Протокольным определением суда от 

<

дата> в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ повторно разъяснено истцу, что денежные требования не приняты судом к производству. Истцу разъяснено, что при изменении требований имело место одновременное изменение основания и предмета иска (заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования), денежные требования неподсудны Химкинскому городскому суду Московской области, имея в виду место жительства ответчика. Судом определено рассмотреть дело по первоначальным требованиям, имея в виду, что суд апелляционной инстанции, проверяя определение о прекращении, не делал выводы о незаконности отказа в ходатайстве об изменении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменных возражениях против иска возражал, указывая, что истец не подтвердил перечисление денежных средств ответчику именно на приобретение спорной квартиры. Ответчик указывала, что действительно получила от истца денежные средства в размере 100000 рублей, однако получила их после приобретения спорной квартиры, то есть после расчетов по квартире. Денежные средства перечислены с целью оказания помощи молодой семье ФИО5 и ФИО4, поскольку ФИО5 не работал и не имел дохода, супруги проживали у ответчика на её обеспечении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу 

<

...> 

<

адрес> (50:10:0010101:10045), принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи от 

<

дата>

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать вещь момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что приобрел долю в праве на спорную квартиру на основании договора, а договор, на основании которого оформлено право собственности на ответчика прикрывает сделку с иным субъектным составом, то есть с истцом.

В свою очередь договор купли-продажи от 

<

дата>, на основании которого ответчик приобрел спорную квартиру, ни кем не оспорен, является действительным и исполнен сторонами.Кроме того, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы истца о том, что он имеет безусловное право на изменение исковых требований, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд.

Суд, оценивая, возможность принятия измененных требований к своему производству, учитывает кроме основания, предмета требований, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ), подсудность измененных требований (ст. 28 ГПК РФ), исполнение обязанности по уплате государственной пошлине (131, 132 ГПК РФ), обязанности по направлению копий заявлений лицам, участвующим в деле (131, 132 ГПК РФ).

Данным требованиям закона заявление истца не соответствует, поскольку ни одна из обозначенных обязанностей истцом не исполнена. При этом, требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на денежные средства умершей матери (требование 

<

№ обезличен> заявления), подлежат рассмотрению с иным субъектным составом, в ином суде, при этом требования о взыскании неосновательного обогащения как по предмету так и по основанию отличаются от требований о признании права на долю, которые был первоначально заявлены.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Следовательно, принятие судом к производству уточненных ФИО2 исковых требований, фактически повлечет не только принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, но и повлечет его рассмотрение в нарушение правил подсудности.

Ответчик, согласно материалам дела не проживает в г. Химки, а заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Кроме того, истец заведомо неверно в январе 2019 года обратился в Тушинский районный суд 

<

адрес> с неподсудными требованиями, которые ошибочно были приняты судом и переданы по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что принятое по правилам подсудности дело должно быть рассмотрено, даже если его оно стало не подсудно в последствие, на Химкинский городской суд по настоящему делу не распространяются, так как дело первично принято с нарушением правил подсудности.

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>КГ17–4.

Во всяком случае, истец не лишена права обратиться в суд с требованиями, изложенными в уточненном заявлении в установленном законом порядке исполнив предусмотренные законом процессуальные обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец не поддержал исковые требования, безусловно не отказываясь от них в порядке ст. 39 ГПК РФ, а определением суда апелляционной инстанции дело возвращено для рассмотрения по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иного процессуального решения законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на 6/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (50:10:0010101:10045) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

77RS0029–01–2019–000224–87 Дело 

<

№ обезличен>–496/2020 (2–6547/2019;)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>