Дело № 2-3272/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003027-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

15 октября 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н., 

при секретаре Которобай М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о надлежащем исполнении договора.

Требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма ей и членам ее семьи предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем.

МКУ «Градостроительный центр города Вологды» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о возложении обязанности устранить недостатки строительства путем выполнения ремонтных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В рамках рассмотрения указанного дела была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой были выявлены недостатки, нахождение основных конструкций здания в критическом (аварийном) состоянии, что создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в доме. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставления замены жилого помещения предоставленного по договору социального найма, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести замену жилого помещения, указанного в пункте 1 договора социального найма жилого помещения № от 25.06.2015 на аналогичное соответствующее всем требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, признать ненадлежащее выполнение договорных обязанностей по договору социального найма жилого помещения № от 25.06.2015 со стороны ответчика с 06.02.2020.

Определением суда от 23.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация города Вологды привлечена к участию в процессе в качестве соответчика. 

Определением суда от 06.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, Департамент строительства Вологодской области привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель истца пояснил, что просят предоставить надлежащее благоустроенное жилое помещение, отвечающее сантехническим требованиям, согласно ст.637 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что требование о расторжении договора социального найма жилого помещения не заявляют, поскольку у истца не имеется иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление 

Выслушав участников процесса, показания специалистов ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства по делу жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором была зарегистрирована семья истца ФИО3 заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 09.09.1009 № признан авариным и подлежащим сносу. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2012 на администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи из трех человек, включая ФИО1 и ФИО2, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 47,8 кв.м. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 июня 2012 года. 

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 23.06.2015 № в рамках муниципальной адресной программы № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 22.05.2013 № ФИО3 предоставлена по договору социального найма благоустроенная двухкомнатная квартира, общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на состав семьи из трех человек. 

На основании договора социального найма жилого помещения № от 25.06.2015, заключенного между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель), последней в бессрочное владение и пользование передана благоустроенная двухкомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для проживания в ней (пункт 1 договора социального найма). 

Характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения (пункт 2 договора социального найма). 

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) (пункт 3 договора социального найма). 

МКУ «Градостроительный центр города Вологды» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «СтройГрупп-Регион» о возложении обязанности устранить недостатки строительства путем выполнения ремонтных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а именно у входа в квартиру произвести замену линолеума и выполнить ремонт стяжки. В прихожей у двери санузла произвести замену линолеума и выполнить ремонт стяжки. Произвести расшивку трещин укладку серпянки, шпатлевку и восстановление внутренней отделки стен в большой комнате и ванной (дело № А13-4897/2018).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 исковое заявление МКУ «Градостроительный центр города Вологды» к ООО «СтройГрупп-Регион» об обязании устранить недостатки в выполненных работах оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «СтройГрупп-Регион» конкурсного производства. 

В рамках рассмотрения дела по иску МКУ «Градостроительный центр города Вологды» к ООО «СтройГрупп-Регион» об обязании устранить недостатки в выполненных работах определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр судебно-экспертной помощи» ФИО8 ФИО9

Как следует из заключения эксперта № от 30.09.2019, представленного по запросу Вологодского городского суда Арбитражным судом Вологодской области из материалов дела № А13-4897/2018 на момент осмотра в представленных на исследование помещениях жилого дома (квартира №, в подвале, а также в других) расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты и недоставки строительных работ (л.71-72 заключения):

- в подвальном помещении: наличие воды уровнем более 70 мм; не заделаны стыки (русты плит перекрытия); неполная изоляция трубопроводов системы отопления здания; не заделаны цементным раствором места стыковки трубопроводов с плитами перекрытий и стенами; вертикальные трещины на фундаментных блоках; отсутствие насосной станции повышения давления.

- чердачное помещение, кровля: не соблюдение расстояния для вкладышей между стропильными досками (местами вкладыши отсутствуют); не соответствие стыковки стропильных ног и прогонов проекту (при помощи гвоздей вместо болтов и без врубок); не проектное покрытие кровли (вместо профилированного листа листовое крашенное железо).

- коробка здания: отсутствие температурных усадочных швов (повреждение несущих конструкций стен в виде пропила, имитирующего данный шов); отсутствие жесткого соединения при помощи анкеров между плитами перекрытия стенам дома; не выполняется устойчивость наружных стен дома; отсутствие мобильного подъемника для инвалидов-колясочников. 

В квартире № жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки (л. 79 заключения): у входа в квартиру слева отсутствует фрагмент цементной стяжки; в прихожей у двери санузла зафиксированы трещины по цементной стяжке пола с раскрытием до 1,5 мм; в большой комнате у окна под подоконной доской наружной стены справа три трещины с раскрытием до 3 мм., слева одна трещина с раскрытием до 3 мм.; в ванной комнате справа на внутренний стене трещина с раскрытием до 2 мм.; большая комната – трещина в углу по наружной стене с раскрытием до 3,2 мм. Внизу и вверху; трещины в ванной; кухня- откосы у окна трещина по наружной стене с раскрытием до 3 мм.

Нарушено требование «СП 71.13330.207. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденное приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр. – данные дефекты недопустимы. 

С технической точки зрения, причиной образования выявленных дефектов являются (л. 82 заключения): 

- некачественное выполнение строительных работ, а именно нарушение технологии строительных, в том числе подготовительных работ (нарушение строительных норм и правил);

- некачественная разработка проектной документации;

- не соответствие выполненных работ по заключению государственной экспертизы, в том числе удешевление строительства путем неисполнения работ по проекту;

- использование подрядчиком (застройщиком) некачественного строительного материала.

Все вышеперечисленные дефекты, выявленные внутри квартир, образовались на стадии строительства (л. 94 заключения). 

Совокупность выявленных дефектов на текущий момент, неустранимых и критических, позволяет сделать вывод о том, что основные несущие конструкции данного здания находятся в критическом (аварийном) состоянии, что может создать угрозу жизни и здоровья проживающих людей (л. 105 заключения). 

Дефекты, на которые ссылаются жильцы квартир № являются следствием все перечисленных вышеуказанных критических и неустранимых дефектов (л. 106 заключения). 

ФИО3 обратилась в администрацию города Вологды с претензией, в которой просит произвести замену жилого помещения на аналогичное и соответствующие техническим нормам и правилам, ссылаясь на выводы вышеприведенного заключения эксперта № от 30.09.2019, которым выявлены недостатки. 

В своем ответе от 06.02.2020 Департамент городского хозяйства администрации города Вологды указывает на действие в течение 5 лет гарантийных обязательств застройщика по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, а также на право нанимателя осуществить обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем. 

Согласно письму Департамента строительства Вологодской области от 17.01.2020 по результатам обследования Комиссией многоквартирного дома на фундаменте, фасаде и на стенах дома визуально обнаружены трещины. Департаментом направлено обращение в Администрацию города Вологды о необходимости проведения обследования дома по адресу: 

<

адрес> специализированной организацией для определения характера и происхождения трещин. 

Как следует из акта обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» установлено следующее: 

1. По всему периметру здания выявлены вертикальные трещины на фасадах, в подвале на стеновых блоках, внутри квартир на наружных и внутренних стенах и перегородках раскрытием от 0,1 см до 1 см. 

2. В подвале жилого дома на полу вода до 5 см, дренажная система здания не работает.

3. Здание длиной 87,325 м. не имеет деформационного (осадочного) шва. Пропил, выполненный во время строительства, не может являться деформационным швом. 

4. Зимой 2019-2020 г. Управляющей компанией на трещины на фасаде были установлены маяки из цементного раствора. Большая часть этих маяков отвалилась. По словам жильцов жилого дома раскрытие трещин зимой было больше, чем весной.

При рассмотрении расчетов проекта, по которому было выстроено здание, установлено, что при сборе нагрузок на фундамент была упущена нагрузка от одного перекрытия, таким образом по осям А, Б, В ширина подошвы фундамента недостаточна.

На основании вышеизложенного следует, что система «основание - здание – инженерные системы» - находится в ограниченно работоспособном состоянии, требуется проведение капитального ремонта фундаментов, несущих стен и дренажной системы

В результате обследования установлено, что выявленные многочисленные вертикальные трещины наружных и внутренних стен жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также трещины стеновых блоков фундаментов, отсутствие осадочного деформационного шва здания, ошибки при сборе нагрузок для расчета фундаментов говорит о том, что произошла неравномерная осадка фундаментов жилого дома, вследствие чего появились трещины стен. Дренажная система здания не работает, поэтому в подвале стоит вода, которая негативно влияет на основания фундаментов. Фундаменты и наружные стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии, требуется проведение капитального ремонта фундаментов, несущих стен и дренажной системы.

24.08.2020 межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт №, согласно которому в указанной квартире выявлены дефекты – у входа в квартиру слева отсутствует фрагмент цементной стяжки. В прихожей у двери санузла зафиксированы трещины по цементной стяжке пола. В большой комнате у окна под подоконной доской наружной стены справа три трещины с раскрытием дол 3 мм., слева одна трещина с раскрытием до 3 мм. В ванной комнате справа на внутренний стене трещина с раскрытием до 2 мм. Большая комната – трещина в углу по наружной стене с раскрытием до 3,2 мм. внизу и вверху. Трещины в ванной. Кухня - откосы у окна трещина по наружной стене с раскрытием до 3 мм. Оконные блоки – пластиковые: состояние удовлетворительное. 

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 24.08.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> признано пригодным для проживания. 

Вместе с тем, суд находит доводы истца заслуживающими внимание ввиду следующего. 

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

В силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно части 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Для правильного разрешения настоящего спора суд считает необходимым установить соответствовало ли жилое помещение, предоставленное ФИО3, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, именно на момент его предоставления, поскольку только в этом случае обязанность предоставить жилое помещение гражданину, жилое помещение которого признано непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, будет считаться исполненной.

Исходя из пояснений истца, в жилом помещении, которое ей предоставлено в соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2012, проживать не имеется возможности, так как оно не соответствует санитарно-техническим нормам.

Наличие дефектов жилом помещении по адресу: 

<

адрес> установлено заключением эксперта № от 30.09.2019, актом обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненного ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», актом обследования помещения № от 24.08.2020, проведенного Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов).

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, следует, что строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось с нарушениями, построенный дом не соответствует утвержденным проектным документам, в настоящее время проживать в указанном доме опасно для жизни граждан. 

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности. 

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> и на момент предоставления квартиры истцу в 2015 году, и на сегодняшний день имеет такие недостатки, которые исключают возможность использования его для постоянного проживания граждан в силу небезопасности строительных конструкций.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что жилое помещение пригодное для проживания по договору социального найма ФИО3 не предоставлено, то есть принятые на себя обязательства (установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2012) Администрацией г.Вологды не исполнены.

Из позиции ответчиков следует, что жилое помещение ФИО3 может быть предоставлено лишь с применением правил о признания жилого помещения аварийным и непригодным для проживания. 

Вместе с тем, положения части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и связанных с ним нормативных актов охватывают случаи, когда жилое помещение признается непригодным для проживания именно в ходе его эксплуатации после состоявшегося предоставления, но не может применяться к правоотношениям, связанным с исполнением обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение. Иной подход напрямую нарушал бы требования законодательства о предоставлении нуждающимся гражданам благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Постановка жизни и здоровья граждан в зависимость от наличия заключения межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) о признании жилого помещения непригодным для проживания, недопустимо.

Иных жилых помещений на праве собственности ФИО3 не имеет, возможность проживать в другом пригодном для проживания жилом помещении отсутствует.

Анализируя заключение эксперта № от 30.09.2019, которым выявлены строительные и конструктивные дефекты и недостатки жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> которые эксперты оценили как критическое (аварийное) состояние дома, суд приходит к выводу, что проживание в таком жилом помещении, безусловно, создает угрозу жизни и здоровья для проживающих в нем людей, в том числе ФИО3

Кроме того, суд обращает внимание, что в акте обследования помещения № от 24.08.2020 выявленные дефекты и недостатки фактически копируют те, которые были обнаружены экспертами при производстве экспертизы и отражены в заключение эксперта № от 30.09.2019. Однако, эксперты пришли к выводу, что данные дефекты являются неустранимыми и критическими, вследствие чего основные несущие конструкции данного здания находятся в критическом (аварийном) состоянии, что может создать угрозу жизни и здоровья проживающих людей, тогда как акт от 24.08.2020 выводов о характере дефектов не содержит. Помимо этого, актом № выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, но комиссия пришла к выводу, что требует проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома и устранение указанных дефектов в жилых помещениях № и №, вследствие чего данные жилые помещения являются пригодными для проживания.

Суд обращает внимание, что экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке заключения экспертом использовались специальные методики и подходы, проведен осмотр жилого помещения.

Также суд принимает во внимание определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019, которым установлено, что основные несущие конструкции здания по адресу: 

<

адрес> находятся в критическом (аварийном) состоянии, что может создать угрозу для проживающих в данном доме людей.

Учитывая, что Администрацией г.Вологды не исполнена обязанность по предоставлению ФИО3 жилого помещения пригодного для проживания по договору социального найма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ненадлежащего выполнения обязанностей по договору социального найма жилых помещений № от 25.06.2015, поскольку нарушение обязанностей, закрепленных в указанном договоре со стороны Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, суд учитывает, что сторона истца не могла конкретизировать какие именно обязанности, по договору ответчиком не исполнены, исковых требований о расторжении договора социального найма не заявляла. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Вологды предоставить ФИО3, на состав семьи из трех человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к г. Вологде, по договору социального найма, площадью не менее 47,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020.