Дело №

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

защитника ФИО1 – ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от 15.01.2017г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. Производство в отношении ФИО1 прекратить. Суть доводов сводится к следующему, он управляя автомобилем «Сузуки Свифт», гос. номер № по 

<

адрес> в 

<

адрес> включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево, съезжая с главной дороги на прилегающую. При совершении маневра он убедился в его безопасности и после того как транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге и во встречном направлении отсутствовали он повернул на прилегающую проезжую часть. До совершения поворота налево по прилегающей дороге, расположенной параллельно 

<

адрес> двигался автомобиль «Тойота Фанкарго» который стал смещаться вправо без каких-либо световых указателей поворота. Убедившись в том, что водитель «Фанкарго» снижает скорость, он завершил маневр поворота на лево, съезжая с главной дороги на прилегающую и в этот момент водитель «Тойота Фанкарго» гос номер 

<

***> совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю правую часть. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили схему ДТП, согласно которой водитель «Тойота Фанкарго» двигался со стороны 

<

адрес> по улице без названия в сторону 

<

адрес>, а он управлял автомобилем «Сузуки Свифт» двигаясь со стороны 

<

адрес> по улице без названия. Данная схема не соответствует действительности. Столкновение произошло в тот момент, когда он двигаясь по 

<

адрес> свернул с главной дороги на прилегающую, а не на прилегающей территории. Должностное лицо административного органа должно установить обстоятельства столкновения, что им сделано не было. Сотрудник ГИБДД выносил постановление основываясь только на расположении транспортных средств после ДТП, посчитав, что два транспортных средства двигались по прилегающей территории, на которой он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшегося во встречном направлении. Кроме того сотрудники ГИБДД не приняли никаких мер по опросу свидетеля ФИО3. Лицом нарушившим правила дорожного движения является водителя «Тойота Фанкарго» ФИО4, поскольку он двигался по дворовой территории в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На рассмотрение жалобы потерпевший ФИО4 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились, о времени и места рассмотрения жалобы уведомлены, на основании ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на схеме ДТП сотрудником ГИБДД неверно отражено расположение транспортных средств, в момент составление схемы на указанные обстоятельства он не обратил внимание. Он двигался по 

<

адрес>, а его оппонент двигался по дворовой территории возле дома по 

<

адрес>. Он намеревался свернуть на прилегающую территорию с 

<

адрес> стоял с левым поворотом, убедился, что по встречной полосе никто не двигается, после чего стал сворачивать на дворовую территорию, а его оппонент выезжать на главную дорогую без каких либо опознавательных знаков. Практически заканчивая маневр поворота налево, он увидел стремительное движение автомобиля оппонента в его направлении. после чего произошло ДТП. 

Защитник ФИО5 при рассмотрении дела, доводы жалобы также поддержал, дополнительно пояснил, что место расположения транспортных средств на схеме указано верно, однако если сравнить место происшествия с дислокацией дорожных знаков и улиц города, то расположение и название улиц не соответствует официальной схеме дислокации.. На схеме указана улица без названия, а в соответствии в официальной дислокацией, это 

<

адрес>. Инспектор, составляющий схему не указал стрелками, расположение улиц. Исходя из пояснений потерпевшего усматривается, что он двигался по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а навстречу ему по 

<

адрес> двигался водитель автомобиля «Сузуки Свифт» под управлением ФИО1 который не уступил ему преимущество главной дороги. Согласно объяснений ФИО1 он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> поворачивая налево на дворовую территорию. То есть фактически имеется два противоречивых объяснения. Если обратить внимание на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, то видно, что 

<

адрес> является главной по отношению к дороге, с которой выезжал потерпевший. На схеме сотрудники ГИБДД отразили ДТП таким образом, что два транспортных средства двигались по равнозначной дороге (прилегающей территории), а не в тот момент, когда ФИО1 съезжал с главной дороге на прилегающую. В соответствии с ПДД, если транспортное средство съезжает с главной дороги, то автомобиль который выезжает на главную дорогу, должен предоставить ему преимущество. То есть именно потерпевший должен был уступить дорогу ФИО1. После столкновения автомобиль потерпевшего отбросило на главную дорогу, вследствие чего он и выбрал позицию, что именно он двигался по главной дороге, а автомобиль ФИО1 отбросили в сторону от главной дороги. На схеме указано, что ФИО10 двигался со стороны 

<

адрес> по главной дороге без названия, но он двигался со стороны 

<

адрес> по прилегающей территории, а не по главной дороге. Тот участок территории по которому двигался водитель автомобиля «Тойота Фанкарго» на дислокации обозначен как дворовая территория, следовательно, он должен был уступить дорогу ФИО1 после чего выезжать на главную дорогу. 

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении дела 16.03.2017г. пояснил, что он двигался по 

<

адрес>, свернул к ресторану «Бомонд» двигался вдоль него прямо, автомобиль ФИО1 находился на проезжей части на 

<

адрес> с левым поворотом, после чего он остановился, посмотрел на светофор, убедился, что помехи нет, и начал выезжать на 

<

адрес>, ФИО1 также начал совершать маневр поворота налево и съезжать с 

<

адрес> в результате чего он ударил его автомобиль в правое крыло. Двигался он не по главной дороге со стороны 

<

адрес>, а по прилегающей. В момент ДТП он фактически уже выехал с прилегающей территории на главную дорогу на 

<

адрес>. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 при рассмотрении жалобы 16.03.2017г. пояснил, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме. В момент ДТП ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес>, после чего начал совершать маневр поворота налево для съезда на прилегающую территорию, второй участник двигался по 

<

адрес> с 

<

адрес> в прямом направлении, место столкновения автомобилей на схеме отражено, верно. В схеме и постановлении указал, что улица без названия, посмотрев в приложении «2 ГИС». Схема была составлена в соответствии с тем как находились автомобили на проезжей части. Скорость автомобилей была не большая, раскидать автомобили по дороге, как указывает заявитель, не могло. При составлении административного материала, ФИО1 пояснил, что он съезжал с главной дороги на прилегающую, а потерпевший ФИО10 указал, что двигался в прямом направлении в сторону 

<

адрес>, указали на место ДТП. После чего, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Никто из свидетелей к нему не подходил. 

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела 16.03.2017г. суду пояснила, что она находилась в автомобиле ФИО1, они двигались со стороны 

<

адрес>, им было необходимо повернуть в сторону 

<

адрес>, ФИО1 повернул на прилегающую территорию, а второй водитель двигался по прилегающей территории и выезжал на главную дорогу на 

<

адрес> в автомобиль, на котором они двигались, произошел на прилегающей территории, то есть они уже свернули с главной дороги, водитель второго автомобиля на главную дорогу еще не выехал. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. 

Заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении дела судом установлено, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 15.01.2017г., вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в 14.01.2017г. в 22 час. 00 мин. ФИО8 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Сузуки Свифт г.н. Н784ТО 27 со стороны 

<

адрес> г.н. В019МХ 27 двигающемуся со встречного направления со стороны 

<

адрес> на улицу без названия в сторону 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО4 нарушил п. 8.8 ПДД РФ. 

Согласно справке о ДТП от 14.01.2017г. у автомобиля «Сузуки Свифт» гос. номер № имеется повреждение заднего правого крыла, заднего бампера, обвеса заднего бампера, задней правой подвески колеса; у автомобиля «Тойота Фанкарго» гос. номер №, имеются повреждения переднего бампера, решетки, правой передней оптики. В действиях водителя автомобиля «Сузуки Свифт» усматриваются признаки нарушения п. 8.8 ПДД.

Как установлено при рассмотрении жалобы, водитель автомобиля «Сузуки Свифт» ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> с последующим поворотом налево на прилегающую дворовую территорию 

<

адрес>, что подтверждается показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО10, который он дал в судебном заседании. 

Согласно схеме дислокации дорожных знаков предоставленной МУП 

<

адрес> НПЦ «Организации дорожного движения» установлено, что проезжая часть 

<

адрес> оканчивается (если смотреть в направлении от 

<

адрес>) в месте примыкания к 

<

адрес>. В месте примыкания 

<

адрес> к 

<

адрес>, перед перекрестком, имеющим сложную конфигурацию, установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу». На данном участке дороги 

<

адрес>, предусмотрено двустороннее движение транспортных средств, о чем информируют дорожные знаки 1.21 «двустороннее движение». Перед домом № по 

<

адрес> (перед гостиницей «Бомонд») расположен проезд и парковочная площадка, которые не обозначены никакими знаками, указанный проезд имеет выезды на 

<

адрес>, т.е. согласно дислокации дорожных знаков данный проезд является прилегающей территорией.

Согласно выводам эксперта, указанных в заключение № от 07.04.2017г., проведенного на основании определения суда от 16.03.2017г., в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «Тойота-Фанкарго» гос. per. знак 

<

***> при проезде по прилегающей территории вдоль 

<

адрес> и далее, при выезде на проезжую часть 

<

адрес>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Поскольку при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля «Тойота- Фанкарго» гос. per. знак 

<

***> ФИО4, не уступил дорогу транспортному средству осуществлявшему движение по проезжей части 

<

адрес>, и имевшим преимущество в движении, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем «Сузуки-Свифт» гос. per. знак 

<

***>, его действия не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Сузуки-Свифт» гос. per. знак 

<

***>, имея преимущество в движении, при выполнении поворота налево на прилегающую дворовую территорию, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД РФ. Поскольку при выполнении маневра - поворот налево, встречные и попутные транспортные средства, для которых могла возникнуть опасность для движения на проезжей части 

<

адрес> отсутствовали, и водитель автомобиля «Сузуки-Свифт» гос. per. знак 

<

***>, при въезде на прилегающую дворовую территорию имел преимущество в движении, в его действиях несоответствий требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Преимущественное право проезда данного участка дороги имел водитель автомобиля «Сузуки-Свифт» гос. per. знак 

<

***>, осуществлявший поворот налево с 

<

адрес>, во двор домов, т. е. на прилегающую дворовую территорию. Участок местности в районе 

<

адрес> - площадка, имеющая необорудованные места для парковки и выезды на 

<

адрес>, согласно дислокации дорожных знаков является прилегающей территорией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. 

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании вышеприведенных доказательств, судом установлено, что в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений, требований п.8.8 ПДД РФ, поскольку он пользовался преимущественным правом движения, поскольку в момент совершения ДТП ФИО1 двигался по главной дороге с поворотом на прилегающую территорию, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 - подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО2