Судья Тагиров Т.Б.

РЕШЕНИЕ

 № 7-59/2017

(дело № 12-2/2017)

19 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием защитника Шевкунова В.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – заместитель руководителя Управления) от 3 апреля 2017 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г. об оставлении без изменения указанного постановления,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления от 3 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в том, что, являясь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ст. 24 и 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принял решение о заключении государственного контракта об оказании услуг по обеспечению государственных нужд у единственного поставщика без проведения конкурса или аукциона, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО2 просит состоявшиеся акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013), указывает на то, что срок давности привлечения его к административной ответственности составляет два месяца, который на день вынесения, 3 апреля 2017 г., постановления о назначении административного наказания истёк. По мнению автора жалобы, вывод заместителя руководителя Управления и судьи гарнизонного военного суда о том, что указанный срок применительно к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год, является ошибочным.

Кроме того, заместитель руководителя Управления и судья гарнизонного военного суда необоснованно не усмотрели в совершённом им административном правонарушении признаков малозначительности. Совершённое им деяние не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и преследовало цель защиты интересов общества и государства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ФИО2, заслушав выступления защитника Шевкунова и представителя ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно постановлению военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 1 марта 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части 6913 законодательства в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе.Как видно из материалов дела, 

<

данные изъяты> № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ст. 24 и 93 Закона о контрактной системе с единственным поставщиком – АО «

<

данные изъяты>» заключён государственный контракт 

<

данные изъяты> на оказание услуг связи по передаче данных в сети «

<

данные изъяты>

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».

При этом в силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. № 637.

Согласно данному перечню телематические услуги связи (доступ к сети передачи данных в сети «

<

данные изъяты> к услугам общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, по которым осуществляется государственное регулирование тарифов, не отнесены.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, что не оспаривается автором жалобы.

Довод автора жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ составляет два месяца, на законе не основан. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ), составляет один год. При этом постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено заместителем руководителя Управления 3 апреля 2017 г., т.е. в пределах указанного срока. Ссылка ФИО2 на пример из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства приводимого в данном обзоре дела относились к иному периоду времени, когда ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ действовала в другой редакции.

Утверждение автора жалобы о малозначительности совершённого правонарушения также нельзя признать обоснованным, поскольку такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также обусловленность правонарушения «в целях осуществления охраны интересов общества и государства в целом», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание ФИО2 назначено уполномоченным на это должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и с учётом личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 3 апреля 2017 г. и решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин