Дело № 2-399/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000187-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу № (ЖСК №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд к ЖСК №, осуществляющему обслуживание и управление многоквартирным домом (МКД) № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с выше указанным иском о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>48, указав, что по вине ответчика в марте 2022 г. произошло затопление квартиры истца с крыши указанного многоквартирного дома атмосферными осадками. В результате затопления пришел в негодность косметический ремонт квартиры истца, повреждены стены в двух комнатах, потолок в двух комнатах и кухне, а также кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключения специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДАТА оценивается в 86 899 руб. 31 коп., стоимость поврежденного имущества (гарнитура) составляет 26 788 руб. 00 коп., общий ущерб составляет 113 687 руб. 31 коп., которые истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ЖК РФ, просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 15 дней просрочки в размере 51 159 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы 959 руб. 40 коп., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, представителем истца от имени истца представлен расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА за 68 дней из расчета 3 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму ущерба 113 687 руб. 31 коп., которая составила 231 922 руб. 11 коп., и с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшена до 113 687 руб. 31 коп.

Протокольным определением суда от 21.03.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, привлечена обслуживающая организация ООО «Такт». 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее квартира расположена на последнем пятом этаже указанного МКД. Протекание крыши продолжалось с марта 2022 г. Она неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу, в т.ч. по телефону в диспетчерскую службу, однако ремонт кровли так и не провели. Ей сообщили, что на крыше образовался лед и его почистили, но пока остатки льда полностью не растаяли, в течении нескольких дней у нее продолжало капать с потолка. В результате залива промокли потолки и стены, отклеились и провисли обои, промок кухонный гарнитур и разбухла его верхняя часть, в следствие чего он пришел в негодность. Сразу она думала сделать ремонт своими силами, но это оказалось дорого, т.к. у нее сын инвалид, у внука ипотека и двое маленьких детей, в связи с чем спустя некоторое время она обратилась к оценщику и в дальнейшем с иском в суд. Ранее в 2017 г. также имело место подтекание кровли, она приглашала председателя ЖСК, после чего крышу отремонтировали, она самостоятельно сделала ремонт в квартире, и до марта 2022 г. протечек не было. Также произошедшее из-за переживаний повлияло на ее здоровье, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 исковые требования и позицию истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец в декабре 2022 г. обращалась к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Представил дополнительные письменные пояснения по делу, указав, что залив талыми водами квартиры истца произошел в начале марта 2022 г., в связи с чем истец ФИО4 неоднократно звонила на телефоны обслуживающей организации ООО «Такт» по размещенным в подъездах МКД на информационных досках номерам 45-25-98 и 20-27-34 для вызова специалистов и устранения причин залива и ликвидации его последствий. Также в связи с произошедшим истец звонила и председателю ЖСК ФИО2 (по № телефона №), просила разрешить ситуацию и произвести ремонт квартиры. Летом 2022 г. при разговоре с председателем ЖСК на просьбу отремонтировать квартиру после залива, истец получила отрицательный ответ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях заявленные истцом требования не признала, при этом факт залива квартиры истца с крыши в результате таяния снега не оспаривала, пояснив, что возможно попадание воды с кровли дома в квартиру истца было ранее; выразила свое несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Строй-ДВ», о чем представила письменное заявление. Пояснила, что на разрешение экспертов просит поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также возможности образования указанных повреждений от залива именно в марте 2022 г. Документов, подтверждающих стоимость и возможность проведения экспертизы указанным экспертным учреждением, суду не представила, адрес его нахождения не сообщила. 

Представителем истца ФИО1, не возражавшем против проведения экспертизы, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы предложена АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Представитель третьего лица ООО «Такт» ФИО6, ранее участвуя в судебном заседании, выражая несогласие с иском, факт протекания кровли МКД подтвердил, пояснив, что принимались меры для ее устранения. Представил журнал обращений граждан ООО «Такт», где на странице № под № зарегистрировано обращение от ДАТА жителей 

<

адрес> (квартиры истца) о течи с крыши. Против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении строительно-технической судебной экспертизы не возражал. 

Определением суда от ДАТА по ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ»). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1.) Определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной в результате залива (затопления) стоками с крыши многоквартирного дома в марте 2022 г., в т.ч. стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура), находящегося в указанной квартире. 2.) Могли ли указанные повреждения образоваться в результате затопления с кровли дома в марте 2022 г. ? 

Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика ЖСК №.

По вступлении определения суда в законную силу 10.05.2023 г. дело было направлено в АНО «ХЛСиНЭ» для проведения экспертизы.

Согласно информации из экспертного учреждения, изложенной в телефонограмме от 22.06.2023 г., оплата за экспертизу от ЖСК № 15 до настоящего времени не поступила, в связи с чем экспертиза не проведена.

Согласно представленной в деле телефонограммы от 26.06.2023 г., представитель ответчика председатель ЖСК № 15 ФИО2 сообщила об отказе от оплаты за проведение экспертизы и нежелании проведения экспертизы, в связи с чем дело было отозвано судом без проведения экспертизы.

Определением суда от 29.06.2023 г. по поступлении дела в суд производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 19.07.2023 г. истец ФИО4, уведомленная надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что ЖСК готово своими силами выполнить ремонт в квартире истца. Оплачивать сумму по заключению эксперта ответчик не готов в связи с нехваткой необходимых денежных средств. По тем же основаниям не была произведена оплата за экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что поскольку между ответчиком ЖСК № и ООО «Такт» заключен договор подряда, последнее и должно нести ответственность, в связи с чем ходатайствовал о привлечении ООО «Такт» в качестве надлежащего ответчика или соответчика. Также пояснил, что действительно в марте 2022 г. было повышение температуры окружающего воздуха до +2 гр.С, что вызвало таяние снега, а за очистку кровли ответственным является ООО «Такт». Кроме того, просил учесть значительный срок между заливом и проведением экспертизы (оценки). Также считает, что возможно залив квартиры истца произошел гораздо раньше, возможно в 2017 г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Просил суд учесть, что ответчик отказался от оплаты за проведение экспертизы исключительно из-за материального положения, недобросовестности в его действиях не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и иных санкций, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении ООО «Такт» в качестве ответчика возражал, поскольку истец определила заявленного ответчика а ЖСК № вправе в дальнейшем взыскать сумму ущерба с ООО «Такт». Также возражал против ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку этот срок истцом не пропущен, т.к. залив имел место в марте 2022 г.

Представитель третьего лица ООО «Такт», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, площадью 63,9 кв.м., расположенном на 5 этаже указанного МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА и записью о регистрации №.

Управление указанным многоквартирным домом и общим имуществом МКД осуществляется ЖСК №, которое зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2023 г.

Свою деятельность ЖСК № осуществляет на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ЖСК ДАТА.

Согласно п. 3.1 Устава ЖСК №, кооператив создан для целей совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации МКД, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в МКД, представление законных интересов собственников помещений в МКД, улучшения условий их проживания, сохранения, прирощения и модернизации общего имущества.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.9, 8.1.13 Устава, кооператив обязан обеспечивать выполнение требований законодательства РФ и Устава, выполнять обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников МКД, устанавливать факты причинения вреда имуществу собственников помещений и др.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ЖСК № как заказчиком и ООО «Такт» как подрядчиком заключен договор на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. 

<

адрес>.

Согласно пояснений сторон и материалов дела, истец обращался к ответчику письменно ДАТА с просьбой составить акт осмотра квартиры, однако, запрошенный истцом акт после обращения истца и в ее присутствии ответчиком не составлялся. 

Как следует из представленного ответчиком акта обследования помещения – 

<

адрес> в г. 

<

адрес> от ДАТА, составленного комиссией в составе директора ООО «Такт» ФИО6, председателя ЖСК № ФИО2, управляющего домами ЖСК № ФИО5, ранее при осмотре квартиры в комнатах квартиры площадью 12,5 и 17,5 кв.м. были выявлены сухие желтые пятна размером примерно 0,75 и 0,5 кв.м. соответственно, на кухонном гарнитуре деформация одного верхнего элемента длиной примерно 30-40 см. Истец или представитель собственника по неизвестным причинам в акте не указан и его подпись отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы» для проведения оценки, в связи с чем между истцом и указанным экспертным учреждением был заключен договор №КЦС от 14.11.2022г., согласно которому предметом является составление экспертного заключения для определение стоимости причиненного материального ущерба (восстановительного ремонта) жилого помещения – 

<

адрес> в г.

<

адрес>, в результате залива (затопления). Стоимость услуг по договору составила 12000 руб., что также подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА 

ДАТА АНО «Краевой центр судебной экспертизы» было изготовлено заключение специалиста №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, составила 86899 руб. 31 коп.; стоимость поврежденного имущества составила 24788 руб. 00 коп.; всего ущерб составил 111687 руб. 31 коп.

ДАТА истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом определено п. 6 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст.162 ЖК РФ). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст.39ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее: Правила), в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», пп. «з» п. 11 Правил). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов, проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. 

Из пункта 1.8 названных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

С учетом приведенных норм права, а также не оспаривании ответчиком факта затопления (залива) квартиры истца в результате течи кровли МКД, т.е. ненадлежащего содержания ЖСК как управляющей организациией общего имущества в многоквартирном доме, суд находит заявленные ФИО4 требования к ЖСК № обоснованными.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в протекании кровли в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что им надлежащим образом проводилось обслуживание общего имущества дома, в частности крыши, и отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела при наличии возражений со стороны ответчика по сумме восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Однако, в дальнейшем представитель ответчика, по ходатайству которого была назначена экспертиза, от оплаты за экспертизу и ее проведения отказался, фактически уклонившись от ее проведения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд принимает представленное истцом заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства и полагает необходимым при определении суммы ущерба, причиненного жилому помещения истца в результате затопления, руководствоваться указанным заключением № от ДАТА.

Данное заключение отвечает необходимым требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, изложено полно и ясно, выводы эксперта специалиста основаны на обследовании поврежденного жилого помещения, обоснованы и аргументированы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, а также в компетентности эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 111 687 руб. 31 коп. с ответчика в пользу истца.

Оснований для привлечения подрядной организации ООО «Такт» в качестве соответчика либо надлежащего ответчика, с учетом позиции истца, судом не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, не имеется, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен, а высказывания представителя ответчика о возможном заливе квартиры истца, повлекшей причинение указанного в иске ущерба, ранее, в т.ч. в 2017 г., являются лишь его неподтвержденными предположениями.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчетов истца, им изначально при обращении с иском в суд была исчислена неустойка за нарушение сроков возмещения причиненного вреда за 15 дней по дату обращения с иском в суд ДАТА, в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 3 % (исходя из размера ущерба), и по расчетам представителя истца составляет 51 159 руб. 29 коп.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, представителем истца от имени истца представлен расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА за 68 дней х 3 %, начисленной на сумму ущерба 111687 руб. 31 коп., которая составила 227842 руб. 11 коп.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, исчисленный размер неустойки ограничен указанной суммой и составляет 111 687 руб. 31 коп. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности и справедливости, учитывая срок неисполнения требований истца и материальное положение ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанную неустойку до 50000 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Право требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсации причиненного истцу морального вреда закреплено ст.ст. 12, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Одним из таких законов является Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также разумности и справедливости суд установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к изложенному, с ответчика ЖСК № в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 83 343 руб. 65 коп.

По аналогии с неустойкой, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, рассматривая штраф как меру ответственности в качестве разновидности законной неустойки, считая его чрезмерным, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанный штраф до 50000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на проведение исследования по оценке ущерба в размере 12 000 руб. Указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми.

Также истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 959 руб. 40 коп., подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина с удовлетворенной судом суммы иска составит 4 733 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЖСК № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сумме 111 687 руб. 31 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ЖСК № – отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4733 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.07.2023г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья С.В. Арефьев

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-399/2023 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Д.Р. Османова