Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Бабайкиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 167634,31 руб. 

- компенсацию морального вреда 5 000 руб.; 

- неустойку в сумме 105609,61 руб.;

- расходы на подготовку Отчета в размере 5500 руб.; расходы на изготовление копии Отчета 1000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

- штраф 50 %.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО3 является собственником транспортного средства автобуса ПАЗ 4234, государственный номер …. 

05 февраля 2015 года в 07 часов 00 минут на 114 км автодороги М-7 Волга-1 подъезд к г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ, государственный номер …, под управлением ФИО5, «ФИО7 2784АБ», государственный номер …, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер …, с пострадавшими, в ходе которого автобус истца получил механические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб. Решением Шуйского городского суда от 23 августа 2016 года было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем эвакуатора «ФИО7 2784АБ», государственный номер …, ФИО6 п.п. 12.4, 12.5, 77.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя эвакуатора «ФИО7 2784АБ», государственный номер …, ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», полис …. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба имуществу при наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, которые были получены страховой компанией 16 февраля 2017 года, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 519 от 18 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 167634,31 руб. За составление заключения истец заплатил 5500 руб. После ДТП автобус полностью восстановлен за счет истца, т.к. у него на тот момент не имелось оснований для обращения в страховую компанию по результатам административного расследования, до установления вины водителя эвакуатора. 31 марта 2017 года истцом была в САО «ВСК» отправлена досудебная претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с требованием урегулирования спора в досудебном порядке. До настоящего времени страховая компания не удовлетворила требования истца. За составление претензии истцом оплачено 2000 руб. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 5000 руб. За услуги юриста истец уплатил 20000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила при рассмотрении судом требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 февраля 2017 года истец обратился к ответчику посредством почтового отправления с заявлением о страховой выплате по полису … в связи с повреждением ТС ПАЗ 4234, государственный номер …, в ДТП 05 февраля 2015 года. Ответчик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, 06 марта 2017 года направил в адрес истца уведомление в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику. Вместе с тем, истцу было разъяснено, что в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных п.п. 10, 13 ст. 12, и в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ срок принятия решения о выплате продлевается. Данное уведомление было получено истцом 13 марта 2017 года. 31 марта 2017 года в адрес ответчика поступила претензия, которая была рассмотрена, и истцу было отказано в страховом возмещении на вышеуказанных основаниях. Истцу предоставлялась возможность предоставить поврежденное ТС в одну из удобных для него дат, а в случае невозможности предоставить ТС, согласовать дату, время и место осмотра с ответчиком в офисе. Указанные обязанности в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ истцом исполнены не были. Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате. Законодательство РФ устанавливает встречный характер обязательств потерпевшего и страховщика. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ, п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме. Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, убытков, связанных с оценкой ущерба, судебных расходов. Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требования в полном объеме лежит на истце. С учетом изложенного, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положением ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы также возмещению не подлежат. Оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда не имеется. В случае, если суд найдет требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, просит уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка и штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансСервис», ФИО5, ФИО6, извещались судом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ПАЗ 4234, государственный номер …, 2011 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации …

05 февраля 2015 года в 06 часов 00 минут на 114 км автодороги М-7 Волга-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ, государственный номер.., под управлением ФИО5, ФИО7 2784АБ, государственный номер … (эвакуатор), под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер …, под управлением С.С.Ю., в ходе которого автобус истца получил механические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается копией справки МО МВД РФ «Ивановский» от 05 февраля 2015 года, обозренным в судебном заседании материалом проверки от 05 февраля 2015 года.

Считая, что виновником ДТП является водитель ФИО5, управляющий транспортным средством истца, ФИО3 не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно решению Шуйского городского суда от 23 августа 2016 года, вынесенному по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5, ООО «Транссервис», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, страховая компания, застраховавшая автомобиль ГАЗ, государственный номер …, под управлением ФИО6, являющегося участником ДТП, произошедшего 05 февраля 2015 года, по риску КАСКО, выплатив страховое возмещение, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в порядке суброгации за вычетом 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО ФИО5), считая ФИО5 виновником ДТП.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, на момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Транссервис». Как пояснял ФИО5, 05 февраля 2015 года в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность, управлял автобусом, который следовал по маршруту «Шуя-Лежнево». 

Кроме того, судом было установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2014 года, ФИО3 (арендодатель) передал ООО «Транссервис» (арендатору) транспортное средство (автомобиль) марки ПАЗ 4234, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак …., за плату во временное владение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок договора был установлен до 31 декабря 2015 года. 

Таким образом, суд при рассмотрении указанного гражданского дела установил, что на момент ДТП ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транссервис», которое, в свою очередь, являлся арендатором транспортного средства ПАЗ 4234, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак …. 

Вместе с тем, из судебного решения следует, что в удовлетворении иска было отказано, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ГАЗ, государственный номер … ФИО6 п.п. 12.4, 12.5, 7.2 ПДД РФ, вина водителя ФИО5, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, не установлена.

Решение вступило в законную силу 30 сентября 2016 года.

В этой связи, учитывая, что факт наличия вины ФИО5 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у собственника транспортного средства, которое получило механические повреждения, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5, возникло право на получение страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП ФИО6

Гражданская ответственность водителя эвакуатора «ФИО7 2784АБ», государственный номер …, ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», полис …, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с документами согласно описи документов.

Страхования компания, рассмотрев поступившее заявление, в письме от 06 марта 2017 года сообщила истцу о том, что предлагает предоставить поврежденное ТС на осмотр. В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства срок для принятия решения о выплате продлевается. 

Указанный ответ получен истцом 13 марта 2017 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

31 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 167634,31 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5500 руб. Одновременно истец сообщил, что после ДТП его автобус, получивший механические повреждения в ДТП 05 февраля 2015 года, был полностью восстановлен за свой счет, т.к. у него на тот момент не имелось оснований для обращения в страховую компанию по результатам административного расследования, до установления вины водителя эвакуатора.

03 апреля 2017 года по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157000 руб.

В ответе от 03 апреля 2017 года на претензию истца страховая компания сообщила, что его требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 167 634,31 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. 03 апреля 2017 года СОА «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 167634,31 руб. и расходов на независимую экспертизу в сумме 5500 руб.

Ответ получен ФИО3 24 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки истцу до настоящего времени не перечислены, кроме того, 12 апреля 2017 года страховой компанией утвержден акт о страховом случае № ССС0300727917-S000002N об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Из объяснений представителя ответчика следует, что решение об отказе истцу в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения до него не доведено.

В материалы дела стороной истца представлен Отчет № 519 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер …, от 18 февраля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по состоянию на 05 февраля 2015 года составляет 167634,31 руб. В Отчете имеется акт осмотра транспортного средства от 13 февраля 2015 года, фотоматериалы повреждений транспортного средства, извещение страховой компании СОАО «ВСК» о предстоящем осмотре транспортного средства, врученное заблаговременно до проведения такого осмотра.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в указанной сумме до обращения истца в суд либо в ходе рассмотрения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимания разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе ответчика (менее 10%), исходя из того, что представитель ответчика был извещен о проведении осмотра ТС по инициативе истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 167634,31 руб., руководствуясь при этом отчетом, представленным в материалы дела стороной истца, который в отличие от экспертного заключения, представленного в материалы дела стороной ответчика, был изготовлен по результатам фактического осмотра транспортного средства, получившего повреждения в ДТП. 

Поскольку страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные действующим законодательством, истец имеет право на получение неустойки, которую он просит взыскать за период с 17 марта 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 105609,61 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд в данном случае исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле суд, оценив все обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, соразмерность назначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения такой неустойки до 20000 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также видно, что истец понес расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба. Данные расходы составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 18 февраля 2015 года. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 5500 руб.

Судом также установлено, что истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании была направлена претензия, расходы на составление которой составили 2000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции от 30 марта 2017 года.

Данные расходы (2000 руб.), как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.п. 3, 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, на основании приведенных требований законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (167634,32/2=83817,16 руб.). 

Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, суд, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика при изложенных выше обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения дела, на выводы суда повлиять не могут

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг от 10 мая 2017 года, квитанцией № 0000027 от 12 мая 2017 года, является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела (3 судебных заседания), в связи с чем подлежит снижению до 15000 руб.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела. 

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 519 от 11 мая 2017 года, которые также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6007,44 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 167634,31 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 31 копейка; компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей; неустойку в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; расходы на подготовку отчета от 18 февраля 2015 года в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей; расходы на изготовлении копии отчета от 18 февраля 2015 года в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч), расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 6307 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2017 года.

Согласовано