№ 12-120/18___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 08 октября 2018 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя и его защитника Тихоновой А.В., при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Шатура, 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

согласно административному протоколу 50 АО №339956 от 07.07.2018 ФИО2 23.06.2018 в 10 часов 05 минут на ул. Профсоюзной в пос. Шатурторф г.о. Шатура Московской области, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством ВАЗ-21074, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от 06.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 и его защитник обратились с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просят постановление отменить, мотивируя тем, что доказательства состояния опьянения ФИО2 получены с нарушениями действующего законодательства. В частности нет печати учреждения на акте медицинского освидетельствования, нет сведений о том, прошел ли врач, проводивший освидетельствование, учебу, личность освидетельствуемого установлена со слов, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует информация о техническом средстве измерения, погрешность технического средства измерения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.07.2018 50 АО № 339956, ФИО2 23.06.2018 в 10 часов 05 минут на ул. 

<

адрес> в пос. 

<

адрес>, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола 50 ЕВ № 315718 от 23.06.2018, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу 50 МА №739470 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как следует из акта № 110 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления им 23 июня 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является доказанным и процедура его освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Между тем указанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам и закону.

В соответствии с пунктом 8 главы II "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» дважды с интервалом в двадцать минут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, при этом тип прибора не указан, указан лишь заводской номер AREE-0510. При первом исследовании, проведенном 23.06.2018 в 11 часов 15 минут, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,21 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а при втором исследовании в 11 часов 35 минут - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).

Из характеристики прибора Alkotest мод.6810 заводской номер AREE-0510, которым проводилось исследование ФИО2, следует, что при диапазоне измерений от 0 до 0,48 мг/л пределы погрешности составляют 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федероации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка №269 Шатурского судебного района от 22 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от 22.08.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу ФИО2 и его защитника - удовлетворить.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев