Решение

 (заочное)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8711/2025 по иску ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы вреда в размере сумма, штрафа сумма, пеней сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2022 между ООО «НТС» (чьим правопреемником по цессии является ООО «СИТИКОЛЛЕКШН») и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты, по которому ответчик 25.03.2023 взяла в аренду автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 972 АМ 797, принадлежащий ООО «НТС» на праве собственности. 

26.03.2023 ответчик ФИО1, пользуясь указанным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 972 АМ 797, совершил на нем ДТП, причинив автомобилю механические повреждения на сумму сумма (согласно оценки). 

Данное ДТП ФИО1 совершил в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость вреда автомобилю сумма, штраф (по п. 8.23 договора сторон) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сумма, пени (по 8.6 договора) в размере сумма и судебные расходы.         

Представитель истца в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежаще, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 622 ГК РФ имущество должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно передавалось. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право требования к истцу перешло на основании договора цессии, согласия на который ответчика, согласно ст. 382 ГК РФ, не требуется (иное договором сторон не предусмотрено). 

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.07.2022 между ООО «НТС» (чьим правопреемником по цессии является ООО «СИТИКОЛЛЕКШН») и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты, по которому ответчик 25.03.2023 взяла в аренду автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 972 АМ 797, принадлежащий ООО «НТС» на праве собственности. 

26.03.2023 ответчик ФИО1, пользуясь указанным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 972 АМ 797, совершил на нем ДТП, причинив автомобилю механические повреждения на сумму сумма (согласно оценки). 

Данное ДТП ФИО1 совершил в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость вреда автомобилю сумма, штраф (по п. 8.23 договора сторон) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сумма, пени (по 8.6 договора) в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований доказательств невиновности ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы перед судом не заявлялось, суд достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе также не усмотрел, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в о размере вреда сумма в полном объеме.

Также, с ответчика подлежат взысканию штраф (по п. 8.23 договора сторон) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сумма, пени (по 8.6 договора) в размере сумма

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, о снижении неустойки до сумма  

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (снижение пеней на размер госпошлины не влияет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» (ИНН 

<

***>): денежные средства в размере сумма, штраф сумма, пени сумма, расходы по госпошлине сумма 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-010225-60