Дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 09 февраля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В., 

при секретаре - Ульяновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района - Демидовой А.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Кирсы О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

18 мая 2004 года Ленинградским областным судом с изменениями по постановлению того же суда от 11 декабря 2013 года по ч.4 ст.111, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 года освобожден 27 января 2015 года из учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 14 дней, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пп. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в г.Вельске Архангельской области, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 22 октября 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, вступил в сговор с двумя иными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, на совершение кражи. В ночь на 23 октября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 с двумя иными лицами с целью хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласовано, один из иных лиц фрагментом трубы, обнаруженным возле сарая, сорвал планку навесного замка на двери сарая, в результате чего дверь открылась. После этого втроем незаконно проникли внутрь указанного сарая, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО3 №1: две покрышки от велосипедных колес стоимостью 250 рублей за одну штуку всего на сумму 500 рублей, велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, семь ободов от велосипедных колес стоимостью 250 рублей за одну штуку всего на сумму 1750 рублей, а также не представляющие ценности автомобильную магнитолу, велосипедную педаль, четыре велосипедных крепления для седла, два хомута, три шпильки, велосипедный фонарь задний, крепление тормозных колодок, фрагмент молотка без рукоятки, ручную пилу без рукоятки, бардачок от мопеда «

<

данные изъяты>», десять гвоздей и болтов, а также обнаружили и приготовили к хищению восемь велосипедных рулей. С похищенным имуществом ФИО1 и два иных лица с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. В последующем, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в ночь на 24 октября 2017 года, ФИО1 и два иных лица вновь пришли к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, один из иных лиц взялся руками за входную дверь сарая и дернул ее, в результате чего саморезы, на которые была прикручена планка навесного замка, вылетели, дверь сарая открылась. После этого втроем незаконно проникли внутрь указанного сарая, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО3 №1 три велосипедных седла стоимостью 100 рублей за одно седло всего на сумму 300 рублей, ручной велосипедный насос стоимостью 100 рублей, велосипедную цепь стоимостью 100 рублей и не представляющие ценности восемь велосипедных рулей. С похищенным имуществом ФИО1 и два иных лица с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 и два иных лица причинили потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, ущерб возмещен. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения ФИО1 отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя судом, в порядке, установленном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22 октября 2017 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №3 и Свидетель №4 Деньги закончились, Свидетель №3 предложил поискать металлолом, который можно будет сдать, сказал, что вблизи одного из домов по 

<

адрес> присмотрел хозяйственную постройку, в которой находится металл. Свидетель №3 предложил совершить кражу имущества из постройки. Они согласились. Свидетель №3 фрагментом металлической трубы сорвал планку навесного замка. Дверь сарая открылась. В сарае в основном были запчасти от велосипедов. Они похитили велосипед марки «

<

данные изъяты>», несколько ободов от велосипедных колес, две покрышки от велосипедных колес и различные мелкие запасные части от велосипеда, а также молоток без рукоятки, ручную пилу без рукоятки, автомобильную магнитолу, около десятка гвоздей и болтов. Подготовили к выносу рули. Так как не могли их унесли, хотели прийти за ними в другой раз. С похищенным пошли к Свидетель №3 домой. Он нес обода от велосипедов. Вечером 23 октября 2017 года или ночью около 01:00 часа 24 октября 2017 года, Свидетель №3 в ходе распития спиртного, предложил вернуться в сарай, который взломали, чтобы забрать оставшийся металлолом. Он и Свидетель №4 согласились. Дверь на сарае была прикручена на саморезы. Свидетель №3 дернул за дверь и вырвал крепление. Из сарая они похитили: три велосипедных седла, бардачок от мопеда, велосипедный насос и велосипедную цепь в упаковке, восемь велосипедных рулей. 24 октября 2017 года часть похищенного отнесли в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, на сумму 300 рублей. На вырученные деньги купили продукты питания. Две покрышки оставили у сарая во дворе дома Свидетель №3, а затем их забрал потерпевший, остальное имущество сотрудники полиции изъяли у Свидетель №3 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 2 л.д.20-23, 26-29, 33-35, 39-41)

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, с начала октября 2017 года проживал у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. 22 октября 2017 года распивал спиртное вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 них закончились деньги, решили пойти поискать металлолом, который можно было сдать. Свидетель №3 предложил совершить хищение имущества из закрытой хозяйственной постройки. Они согласились. Свидетель №3 фрагментом металлической трубы сорвал навесной замок. Там находились в основном запчасти от велосипедов. С похищенным они пошли к Свидетель №3 домой. На следующий день, в ночное время около 01:00 часа снова сходили в хозяйственную постройку, которую ранее взломали. Дверь уже была прикручена. Они проникли в нее и похитили различные металлические предметы, которые отнесли к Свидетель №3 домой. Часть похищенного на сумму около 300 рублей сдали в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. (том 1 л.д. 232-233)

Достоверность сообщенных сведений ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, 

ФИО3 ФИО3 №1 на предварительном следствии показал, что до апреля 2017 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома расположен его сарай, дверь которого запирается на навесной замок. В сарае он хранил велосипед марки «

<

данные изъяты>» и различные запасные части к нему. 22 октября 2017 года около 12 часов он был в сарае, все было в порядке. 23 октября 2017 года около 17 часов ему позвонила мама Свидетель №2 и сообщила, что дверь в сарай взломана. Обнаружил, что планка навесного замка с замком вырвана, из сарая пропали: две велосипедные покрышки от велосипеда марки «

<

данные изъяты>» стоимостью по 250 рублей каждая, велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, не представляющая ценности автомобильная магнитола. Он позвонил другу ФИО2, который помог отремонтировать планку навесного замка, прикрутив ее на саморезы. Около 23 часов приходил к сараю, проверил, все было в порядке. По дороге зашел к Свидетель №3, подумал, что тот мог совершить хищение имущества, так как нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Во дворе дома Свидетель №3 возле сарая обнаружил две велосипедные покрышки, похищенные из его сарая. Он забрал их себе. 24 октября 2017 года около 17 часов ему снова позвонила мама и сообщила, что в сарай снова кто-то проник. Пробой замка был поврежден. Обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: 7 велосипедных ободов стоимостью 250 рублей каждый, ручной велосипедный насос стоимостью 100 рублей, 3 велосипедных седла стоимостью 100 рублей каждое, цепь от велосипеда в упаковке стоимостью 100 рублей, не представляющие ценности: 7 велосипедных рулей, различные запчасти от велосипеда - педаль, 4 крепления для седла, 2 хомута, 3 шпильки, задний фонарь, крепление тормозных колодок, молоток без рукоятки, ручная пила без рукоятки, бардачок от мопеда, около 10 гвоздей и болтов. От хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей. Часть похищенного имущества ему возвращена сотрудниками полиции. 

(том 1 л.д.69-71,77-78, 81-84)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ночь на 23 октября 2017 года он вместе с ФИО1 и Свидетель №4 проникли в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>. Откуда похитили велосипед марки «

<

данные изъяты>», две покрышки от велосипедных колес, различные мелкие запасные части от велосипеда (педаль, несколько креплений для седла, два хомута, три шпильки, крепление тормозных колодок, велосипедный фонарь), обода от велосипедных колес, молоток без рукоятки, ручную пилу без рукоятки, автомобильную магнитолу, около десятка гвоздей и болтов. В ту же ночь они приготовили к выносу из данного сарая несколько велосипедных рулей. В ночь на 24 октября 2017 г. они во второй раз проникли в данный сарай и похитили оттуда три велосипедных седла, бардачок от мопеда, велосипедный насос и велосипедную цепь в упаковке, несколько велосипедных рулей. Все похищенное относили к нему домой. Часть похищенного они сдали в пункт приема металла, на вырученные деньги купили продукты питания. Две покрышки забрал сам потерпевший, а остальное имущество сотрудники полиции изъяли у него с веранды квартиры.(том 2 л.д.65-66)

Свидетель Свидетель №4, показания которого в судебном заседании исследованы на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам совершенного преступления дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3 (том 2 л.д.67-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до апреля 2017 года с сыном ФИО3 №1 проживали по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома у них есть сарай, где сын хранит свое имущество. 23 октября 2017 года около 16 часов обнаружила, что на их сарае вырвана планка навесного замка. Она сообщила сыну об этом. Со слов сына знает, что из сарая похищены запчасти от велосипеда. 24 октября 2017 года около 17 часов снова пришла к дому 

<

адрес>, увидела, что дверь сарая приоткрыта. Позвонила сыну. Сын обнаружил пропажу имущества, сообщил о случившемся в полицию. (том 1 л.д. 97-98)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 23 октября 2017 года около 17 часов ему позвонил ФИО3 №1, попросил его прийти к сараю, сообщил, что в его сарай совершено проникновение. Он увидел, что планка навесного замка вырвана, сам замок висел на данной планке. Он вместе с ФИО3 №1 починил планку, прикрутив ее на саморезы. Со слов ФИО3 №1 знает, что из сарая пропали запчасти от велосипеда. Когда они пошли домой, то у дома Свидетель №3 увидели покрышки от велосипедных колес, которые ФИО3 №1 опознал как свои. Они отнесли их к ФИО3 №1 домой. 24 октября 2017 года около 17 часов ему позвонила мать ФИО3 №1 и сообщила, что в сарай снова проникли. Приехав к сараю ФИО3 №1, он увидел, что дверь сарая снова взломана. (том 1 л.д. 95-96)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена принадлежащая ФИО3 №1 хозяйственная постройка - сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>. Дверь в сарай деревянная, запирается на навесной замок. На косяке входной двери сарая имеются повреждения древесины в виде сколов, поврежден пробой замка.(том 1 л.д.9-12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена веранда 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: велосипед марки «

<

данные изъяты>» без сиденья, 2 обода от колес, 4 велосипедных сиденья, ручной велосипедный насос, картонная коробка с цепью для велосипеда, бардачок от мопеда, велосипедная педаль, фрагмент молотка без деревянной рукоятки, 4 велосипедных крепления для сидений, хомут, натяжник велосипедных спиц, велосипедный задний фонарь, крепление велосипедных тормозных колодок, ручная пила без рукоятки, автомобильная магнитола. (том 1 л.д. 60-64)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО3 №1 произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с веранды квартиры Свидетель №3 ФИО3 ФИО3 №1 заявил, что данные предметы принадлежат ему и были у него похищены. Изъятые предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 72-75, 76)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты две покрышки от велосипедных колес, похищенные у него из сарая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные им вечером ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том 1 л.д. 86-90, 91-92, 93)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по пп. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Факт тайного хищения имущества из помещения хозяйственной постройки ФИО3 №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, ФИО1 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - «группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение», нашли свое подтверждение, и не оспариваются подсудимым, поскольку ФИО1 и два иных лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, заранее договорились на совершение кражи, хищение чужого имущества совершили из помещения хозяйственной постройки ФИО3 №1

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит; разведен; мер социальной поддержки не получает; снят с воинского учета по достижении предельного возраста; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно; по решению Вельского районного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года в отношении него установлен административный надзор на срок 2 года, решением того же суда от 10 ноября 2017 года административный надзор продлен на срок 6 месяцев; по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб не поступало, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно: инициативный, исполнительный. (том 1 л.д.115, 117, 119, 121, 123, 133, 144, 234-235, 236 237, 239-243, 244, 247-248, том 2 л.д.3, 5-8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления; признание вины, возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

(том 1 л.д. 232-233, том 2 л.д.48)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (том 1 л.д.236-237, 239-244, 247-248)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд так же признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимым. Именно состояние алкогольного опьянения сняло контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное пп. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, учитывая возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд, с учетом мнения потерпевшего ФИО3 №1, находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, по делу не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает возраст подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу. 

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению предоставлялся адвокат Кирса О.В., которому за участие в следственных действиях выплачено награждение в размере 8330 (4998+3332) руб. (том 2 л.д.47,72) 

В судебном заседании адвокатом Кирсой О.В. на защиту ФИО1 по назначению потрачен 1 день (09 февраля 2018 года - участие в судебном заседании), который с учетом объема предъявленного обвинения, районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, подлежит оплате из расчета 935 рублей за день участия.

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в размере 9265 (8330+935) рублей. В судебном заседании ФИО1 с суммами процессуальных издержек согласился, против их взыскания с него не возражал. ФИО1 трудоспособен и способен возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1 (том 1 л.д.76, 79-80, 93, 94): велосипед марки «

<

данные изъяты>» без сиденья, 2 обода от колес, 4 велосипедных сиденья, ручной велосипедный насос, картонная коробка с цепью для велосипеда, бардачок от мопеда, велосипедная педаль, фрагмент молотка без деревянной рукоятки, 4 велосипедных крепления для сидений, хомут, натяжник велосипедных спиц, велосипедный задний фонарь, крепление велосипедных тормозных колодок, ручная пила без рукоятки, автомобильная магнитола, две покрышки от велосипедных колес – надлежит оставить у собственника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9265 рублей. 

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1: велосипед марки «

<

данные изъяты>» без сиденья, 2 обода от колес, 4 велосипедных сиденья, ручной велосипедный насос, картонная коробка с цепью для велосипеда, бардачок от мопеда, велосипедная педаль, фрагмент молотка без деревянной рукоятки, 4 велосипедных крепления для сидений, хомут, натяжник велосипедных спиц, велосипедный задний фонарь, крепление велосипедных тормозных колодок, ручная пила без рукоятки, автомобильная магнитола, две покрышки от велосипедных колес - оставить у собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий С.В.Пескишев