Дело № 2–35/2025 (2-461/2024) 

УИД: 33RS0016-01-2024-000680-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Селивановского района Борисенко Д.А.,

представителей ответчика ООО «Вперед» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску прокурора Селивановского района Владимирской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Селивановского района Владимирской области, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Вперед» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 127297 рублей 50 коп.

В обоснования исковых требований указано, что прокуратурой Селивановского района Владимирской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лесопользования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вперед» является арендатором лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лесные квартала с № по №, согласно договору аренды лесного участка № от 18.12.2008г. и дополнительного соглашения № от 01.02.2017г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. 

29.05.2024г. государственным лесным инспектором ГКУ ВО «ФИО2 лесничество» ФИО5 составлен акт о лесонарушении, согласного которого в квартале 32 лесотаксационнного выдела № Южного участкового лесничества выявлена незаконная рубка леса: 14 деревьев породы «Береза». Размер причиненного ущерба составил 127297 руб. 50 коп.

По данному факту 29.05.2024г. СО ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, однако установить лиц, совершивших незаконную рубку деревьев, не удалось. 

Поскольку лесной участок передан в аренду ООО «Вперед», поэтому ответчик является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке. Несмотря на то, что ООО «Вперед» самостоятельно не совершало незаконной рубки деревьев, тем не менее, в нарушение требований договора аренды, допустило ее совершение на арендуемом участке леса.

Согласно пункта 13 указанного договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Так как ООО «Вперед» надлежащим образом не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ, прокурор ФИО2 

<

адрес> просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Селивановского района Владимирской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 127297 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вперед» ФИО6 исковые требования признал.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве. Сообщила суду, что в договоре предусмотрена обязанность арендатора обеспечить охрану лесного участка от незаконных рубок, однако в договоре аренды не предусмотрена обязанность арендатора пресекать незаконные рубки или отвечать за выявление и пресечение нарушений лесного законодательства. Требований об охране арендованного лесного участка от незаконных рубок не предусмотрено. Условиями договора запрещено осуществлять арендатору незаконную рубку. Сведений о том, что ООО «Вперед» осуществило незаконную рубку, либо какими-то действиями нарушило условия договора не имеется. Следовательно, нет оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на арендатора (л.д. 161-164). 

Представитель третьего лица ГКУ ВО «ФИО2 лесничество» ФИО8, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 158-159).

Суд, с учетом мнения участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В силу положений ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной статьи ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда (его размер), противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (состав деликта).

Противоправность может быть выражена в действиях (бездействиях) по нарушению закона, договора.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба, (его размер), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статья 71 Лесного кодекса РФ позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 23.1 Лесного кодекса РФ определяется, что является рубкой лесных насаждений и порядок осуществления таких рубок.

Согласно п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе.

Пунктом 1 ст. 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (названный подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе 

спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации 

<

адрес> «ФИО2 лесничество» Арендодатель и СПК (колхоз) «Вперед» Арендатор был заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лесные квартала с № по №, площадью защитные леса- 282 га, эксплутационные леса - 3900 га (л.д. 14-24).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Вперед» реорганизовано путем преобразования в ООО «Вперед», директором назначен ФИО9 (л.д. 57-62).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от СПК (колхоз) «Вперед» все имущественные права и обязанности по указанному договору перешли ООО «Вперед» (л.д. 40-43).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды лесного участка изменен объем заготавливаемой древесины, размер арендной платы за использование лесов, объем и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению (л.д. 44-45).

В силу п. 12.1 Договора аренды, на Арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

В соответствии с п. 12.6 Договора аренды, Арендатор обязан обеспечить охрану лесного участка от пожаров, вредителей и болезней леса, незаконных рубок и других нарушений лесного законодательства, а в случае обнаружения нарушения незамедлительно информировать об этом Арендодателя.

Согласно п. 12.23 Договора Арендатор обязан не производить заготовку и трелевку древесины в запрещенное время с соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с п. 13 Договора аренды лесного участка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2024г. сотрудником УБЭП ФИО10 выявлен факт незаконной рубки 14 сырорастущих деревьев породы «береза» в лесном квартале 32 лесотаксационном выделе 4 Южного участкового лесничества урочища Малышевское (л.д. 72-73). 

По данному факту был составлен акт о лесонарушении от 29.05.2024г. №, которым установлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «береза» объемом 8,25 куб.м., общий размер причиненного ущерба составил 127297,50 руб. Лица, совершившие незаконную рубку деревьев, не выявлены (л.д. 8-11).

Согласно расчета ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «береза» в лесном квартале 32 лесотаксационные выдела 4 Южного участкового лесничества урочище Малышевское ГКУ ВО «ФИО2 лесничество», обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от незаконной рубки четырнадцати сырорастущих деревьев породы «береза» в лесном квартале 32 лесотаксационный выдел 4 Южного участкового лесничества составляет 127297, 50 руб.:

8.25 куб.м (объем древесины незаконно срубленных деревьев)х 154,30 руб. (ставка лесных податей по 1 разряду такс за деловую древесину средней категории крупности) х 50-кратная стоимость незаконно заготовленной древесины деревьев породы «береза», исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов) х2 (увеличение причиненного вреда) ( л.д. 10-11) 

ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по ФИО2 

<

адрес> поступило заявления от директора ФИО11 по факту незаконной рубки сырорастущей березы в лесном квартале 32 лесотаксационном выделе 4 Южного лесничества урочище Малышевское, арендатор СПК «Вперед» объемом 8,25 куб.м. на общую сумму ущерба 127298 руб. ( л.д. 73).

Постановлением СО Отд МВД России по ФИО2 

<

адрес> от 29.05.2024г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в 32 лесном квартале 4 лесотаксационного выдела Южного участкового лесничества урочище Малышевское ГКУ ВО «ФИО2 лесничество», совершило незаконную рубку сырорастущей древесины породы « береза» общим объемом 8,25 куб.м причинив тем самым Лесному фонду РФ материальный ущерб в крупном размере на сумму 127298рублей ( л.д. 71). 

Вместе с тем, лиц, совершивших данное преступление, установлено не было, в связи с чем, 16.10.2024г. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено ( л.д. 157).

Расчет ущерба составлен и.о.лесничего ГКУ ВО «ФИО2 лесничество» ФИО12 в соответствии с особенностями возмещения вреда, включая таксы и методики, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в соответствии с ч. 4 ст. 100 ЛК РФ. 

Данный расчет, заявленный истцом, по порядку расчета ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение договора аренды лесного участка № от 18.12.2008г. вместе с дополнительным соглашением № от 18.12. 2017г. 

Обстоятельств, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы по смыслу гражданского законодательства, ответчиком не предоставлено.

Из буквального толкования договора аренды лесного участка, а также установленного лесным законодательством приоритета сохранения природных ресурсов при использовании лесов, следует, что в обязанности ООО «Вперед» входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений. 

Однако, в нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, действия по своевременному выявлению и сообщению Арендодателю о незаконной рубке не предпринимались, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений неустановленными лицами, что привело к причинению ущерба лесному фонду Российской Федерации, размер которого составил 127297,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязанности по спорному договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий, что отвечает и общим нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, однако от заключения договора не отказался, принял на себя данные обязательства и предпринимательские риски. При этом, ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о выполнении исчерпывающего комплекса мероприятий по охране от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению в переданном в аренду указанном лесном участке.

При этом, суд принимает во внимание, что данная вырубка была выявлена сотрудником УБЭП, а не ответчиком ООО «Вперед». Более того, в течение 3-х лет обществом самостоятельно было выявлено один факт незаконной порубки, о чем в материалы дела предоставлены сообщения ГКУ ВО «ФИО2 лесничество». В то время как лесничеством ранее выявлялись аналогичные случаи (л.д. 176-177).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер и исчерпывавшего комплекса мероприятий по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от незаконных рубок со стороны иных лиц.

Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Договор аренды заключен сторонами в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При этом пункт 12.6 этого договора не оспорен и не признан недействительным. Заключая на указанных условиях договор, ответчик с редакцией п.12.6 договора, согласился. Таким образом, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик должен был выполнять принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со ст. 5 Лесного кодекса РФ, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены.

Тот факт, что ответчик не совершал незаконных рубок лесных насаждений на переданных ему в аренду лесных участках, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку ответственность ООО «Вперед» возникает не на обязательствах из деликта, когда должна быть установлена вина причинителя вреда, а на обязательствах из нарушений условий договора. 

В связи с тем, что ООО «Вперед» надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором аренды, а именно, не выполнил мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, не уведомил арендодателя о незаконной рубке леса, и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный реальный ущерб лесному фонду Российской Федерации несет именно ООО «Вперед».

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд полагает, что поскольку лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, не установлено, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, так как именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

При этом, в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений, ООО «Вперед» не лишены права взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора к ООО «Вперед» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4818,93руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Селивановского района в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вперед» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Селивановского района Владимирской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 127297 рублей 50 копеек, на счет: УФК по 

<

адрес> (ГКУ ВО «ФИО2 лесничество» л/с 04282Р44520) Отделение 

<

адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ИНН 

<

***>, КПП 332201001, БИК 011708377, ОКТМО Селивановский муниципальный р-он 17648000, КБК 55№ «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях) подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с ООО «Вперед» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4818,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.А. Пяткина