Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии истца - ФИО1, представителя истца - ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 46490 рублей. В процессе использования видеокарты истцом выявлен дефект в работе товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Видеокарта была сдана для безвозмездного устранения недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта выдана обратно без информации о проведении каких-либо мероприятий по устранению недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене товара на новый. Претензия была принята сотрудником гарантийного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований о замене ненадлежащего товара на новый, предложено обратиться на торговую точку для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и сдал товар на проведение гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта выдана без проведения мероприятий по устранению недостатка, дефект не подтвержден, оборудование исправно, данный случай не является гарантийным, в обслуживании отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за видеокарту 

<

данные изъяты> сумму 46490 рублей, неустойку за нарушение срока о замене товара в сумме 15249 рублей, неустойку за нарушение срока об устранении недостатка в сумме 57681 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, разницу в цене товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения исковых требований в сумме 19810 рублей, судебные расходы в сумме 23660 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за видеокарту 

<

данные изъяты> сумму 46490 рублей, неустойку за нарушение срока о замене товара в сумме 16675 рублей, неустойку за нарушение срока об устранении недостатка в сумме 63075 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 189225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, разницу в цене товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения исковых требований в сумме 26010 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее его самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, а так же его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований, пояснив в отзыве на исковое заявление, что принцип работы видеокарт и прочих комплектующих ЭВМ относятся к интеллектуальной собственности производителей и засекречены. Доступ к этим данным есть только у производителя и авторизованных сервисных центров. Эксперты, пользуясь базовыми принципами работы микроэлектроники, могут сделать неверные выводы, которые будут основываться на банальном незнании предмета исследования. Так же, полагали неустойку чрезмерно завышенной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным. 

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума №. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» приобретен видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 46490 рублей, что подтверждается товарным чеком № № и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен в течение 36 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. 

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта возвращена ответчиком истцу без информации о проведении каких-либо мероприятий по устранению недостатка в товаре. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене товара на новый. Претензия была принята сотрудником гарантийного отдела, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела. 

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ситилинк» отказано в удовлетворении требований о замене ненадлежащего товара на новый. В связи с обращением потребителя по истечении пятнадцатидневного срока, оснований для замены товара либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на текущий момент не имеется. Было предложено осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в нем недостатком. В случае, если в процессе гарантийного ремонта будет нарушен срок ремонта или выявлен существенный недостаток, одно из заявленных требований истца будет удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. 

Как следует из накладной на выдачу товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акта отказа в гарантийном обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта имеет значительные следы эксплуатации (следы установки, следы использования). Дефект не подтвержден, оборудование исправно, данный случай не является гарантийным, в обслуживании отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты> взыскании уплаченной за товар суммы. 

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» было отказано истцу в удовлетворении требований. 

Поскольку целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

«Имеются (имелись) ли в видеокарте 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу и являющейся предметом купли-продажи при обстоятельствах, изложенных в иске, недостатки? Если недостатки имеются то указать их характер (производственные или эксплуатационные), а также причину их возникновения, являются ли данные недостатки существенными и устранимыми? Кроме того, установить имеется ли в означенной видеокарте недостаток – не работает с играми с технологией rtx?»

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что устройство неисправно и имеет большое количество общих ошибок — более 6 миллиардов. Это свидетельствует о том, что в работе видеокарты были выявлены серьезные аппаратные неисправности. Такое количество ошибок указывает на проблемы с памятью GPU, что является существенным недостатком. Эти недостатки приводят к некорректной работе устройства, а именно при выполнении высокопроизводительных задач, (запуск высокопроизводительных игр, производство видеомонтажа, вычисление сложных математических задач и т.д.) Выявленные ошибки памяти относятся к производственным недостаткам, которые проявились в результате эксплуатации. Основные причины включают дефекты сборки или неисправные модули памяти. Заявленные недостатки являются существенными, так как влияют на стабильность работы устройства и его способность выполнять основные задачи, включая работу с RTX-технологиями (Real-Time Ray Tracing).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, установлено наличие существенных недостатков видеокарты 

<

данные изъяты> в виде неисправности, связанной с памятью GPU.

При этом, в нарушение изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении ответчиком не представлены доказательства надлежащего качества реализованного потребителю товара, возникновения его неисправностей, приведших к невозможности работоспособности видеокарты, вследствие действий иных лиц, напротив, причиной возникновения данных неисправностей является существенные, производственные недостатки товара, которые носят неустранимый характер.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок на обозначенную видеокарту составляет три года, а обращение истца к ответчику о наличии существенного недостатка в видеокарте, о замене товара на надлежащий заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, при этом, недостатки данной видеокарты носят производственный характер, то есть образовались по причинам, возникшим до её передачи потребителю, в силу изложенных положений Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 46490 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение истца к ответчику о наличии существенного недостатка в видеокарте и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в сумме 63075 рублей.

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 8 дней со дня предъявления требования о замене товара ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16675 рублей, а так же неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере одного процента стоимости товара 72500 рублей за каждый день просрочки, что составляет 189225 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, характер и существо допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и стоимости товара, а именно превышение размера исчисленной неустойки более чем в три раза суммы стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, поведение самого истца, длительное время не обращавшегося с иском в суд за защитой нарушенного права, что привело к значительному увеличению периода начисления неустойки, так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление ответчика об отказе в удовлетворении требований о возвращении уплаченной стоимости товара, однако, с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть содействие истца увеличению размера неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, на момент подачи искового заявления в суд составляла 66300 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> в интернет-магазинах составляет 72500 рублей. Других вариантов ответчиком не предложено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи 46490 рублей, и ценой товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, которая на момент рассмотрения иска составила 72500 рублей, а всего – 26010 рублей (72500 рублей - 46490 рублей). 

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 157732,5 рублей (50 % от (46490 + 63075 + 189225+16675)).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафные санкций и цены договора купли-продажи, уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, основания для снижения взыскиваемого размера штрафа отсутствуют.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 21000 рублей, при том, что участие представителя заключалось в составлении искового заявления, составлении претензии, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса размере 2660,00 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона в сумме 6614,75 рублей, а так же за требование неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченную за товар сумму в размере 46490 рублей, неустойку за нарушение срока о замене товара в размере 16675 рублей, неустойку за нарушение срока об устранении недостатка в размере 63075 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 189225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, разницу в цене товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения исковых требований в размере 26010 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, штраф в размере 157732,5 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6914,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.