Дело № 2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Б. ВТБ 24 о признании условий договора потребительского кредита в части страхования кредита недействительными, взыскании страховой премии и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму 

<

...> руб. сроком на 

<

...> месяцев, с уплатой за пользование кредитом 

<

...>% годовых, с подключением к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, включена в сумму кредита и составляла 

<

...> рублей. При заключении договора истец находился в трудной финансовой ситуации, был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредита с условием заключения договора страхования, а также лишен права выбора страховой компании. Полагает, что Б. поставил в зависимость возможность заключения кредитного договора от необходимости заключения договора страхования, нарушив право потребителя на свободу в выборе услуги, а именно: в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии, срока действия договора, был лишен возможности влиять на содержание типового договора. Считает, что условие договора потребительского кредита в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанной услугой Б., также незаконно удержана сумма в размере 

<

...> коп. ХХ.ХХ.ХХ в Б. была направлена претензия с требованием об исключении из договора потребительского кредитования условия о страховании жизни, однако получен отрицательный ответ. Просит признать недействительными условия договора потребительского кредита от ХХ.ХХ.ХХ в части страхования кредита недействительными, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 

<

...> рублей и штраф в размере 

<

...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Б. ВТБ 24 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленный отзыв на исковое заявление, дополнительно указав, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования заемщика. Подключение к программе коллективного страхования осуществлялось истцом добровольно и не влияло на выдачу или отказ в выдаче кредита. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен в полном объеме. При досрочном отказе от страхования, страховая премия не подлежит возврату. Считает, что Б. надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению услуги, информирование клиента по возможности ее выбора, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Страховая премия в размере 

<

...>. была своевременно получена Страховщиком в полном объеме, за указанную услугу Б. удержана сумма в размере 

<

...> коп., что также не противоречит условиям договора. Также считает, что нормы, содержащиеся в Указании Б. Р. от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), на которые ссылается истец, относятся к Страховщику, а не к Банку, являющемуся посредником в предоставлении услуги страхования. Названные положения Страховщик – ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в типовой договор не включил. Кроме того, Банк не является выгодоприобретателем по услуге страхования. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

Заслушав явившихся участников процесса, иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.В соответствии с п. 1 с т. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ПАО Б. ВТБ 24 был заключен кредитный договор № ... на сумму 

<

...> рублей, сроком на 

<

...> месяцев, дата предоставления кредита ХХ.ХХ.ХХ, дата возврата кредита ХХ.ХХ.ХХ.

В тот же день истцом оформлено заявление, по которому он просит включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между ПАО Б. ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования определен с 

<

...> часов 

<

...> минут ХХ.ХХ.ХХ по 

<

...> часов 

<

...> минут ХХ.ХХ.ХХ. Плата за включение в число участников Программы страхования на весь срок страхования: 

<

...> рублей, которая состоит из комиссии Б. за подключение к Программе страхования в размере 

<

...> руб. и расходов Б. на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования АО страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в размере 

<

...> руб.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и просил вернуть денежные средства по данному договору.

Согласно письму от 02.10.2017 года № ОО.15/Ф.20-01-12/07 ответчик не отрицает факт поступления заявления истца 06.09.2017, относительно обращения сообщает об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств, указывая при этом, что условия страхования, при отключении продукта «Финансовый резерв» не предусматривают возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Оплата страховой премии в размере 79747 рублей произведена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с отказом ответчика вернуть сумму страховой премии истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст.452 ГК РФ устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В заявленных требованиях истец просит признать недействительными условия договора в части страхования кредита.

При этом в материалы дела представлены заявление истца на обеспечение его страхования по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

При этом в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, имел возможность отказаться от его заключения, однако воспользовался кредитом, тем самым согласился на условия банка.

Проанализировав спорное условие кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суд считает, что подключение заемщика к программе коллективного страхования осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, которое к тому же не является неотъемлемой частью кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора в части страхования кредита, поскольку условия кредитного договора не противоречат закону, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, истец не доказал факт навязывания ему данной услуги, истец при заключении договора о кредитовании располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказался. Права истца как потребителя банком не нарушены.

Вместе с тем, согласно пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Согласно пункта 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме».

В соответствии с пунктом 8 Указания «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования».

Настоящее Указание вступило в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», то есть 02.03.2016г.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Установлено, что договор страхования жизни заемщиков кредита был заключен с ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, то есть после вступления в законную силу Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением возвращении уплаченной страховой премии. 

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 

<

...> рублей законным и подлежащим удовлетворению. 

Суд полагает, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В связи с указанным, суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика, что Указание ЦБ РФ не может применяться в конкретном случае.

В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Размер штрафа в данном случае должен составлять 50 % от 79747 рублей, то есть, 39873 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2592 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Б. ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения уплаченной страховой премии в размере 79747 рублей, штраф в размере 39873 рублей 50 копеек, а всего 119620 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Б. ВТБ 24» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 2592 рубля 41 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В.Берегова 

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года