№ 2-1382/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания НордСтар» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения договора авиаперевозки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «НордСтар» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 12.10.2017 она с другом П. и дочерью М., согласно приобретенным авиабилетам должны были вылететь в 12-00 часов рейсом Y7208 Авиакомпании «НордСтар» из аэропорта г.Норильска в аэропорт «Емельяново» г.Красноярска, откуда должны были 13.10.2017 в 04-15 часов следовать рейсом IK2474 Красноярск-Краби (Таиланд) по туристической путевке. В связи с задержкой ответчиком рейса туристический тур стоимостью 144300 рублей пропал, другим рейсом туроператор отправить их в Таиланд не смог. Согласно ответа ООО «Аэропорт Норильск» рейс Y7208 вылетел в г.Красноярск 13.10.2017 в 09-40 часов местного времени в связи с поздним прибытием самолета под рейс. Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости турпутевки, на что получила отказ. Поскольку ответчик виновен в неисполнении договора авиаперевозки, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость турпутевок в размере 144300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. 

До судебного заседания истец уточнила исковые требования, указав, что поскольку ИП ФИО2 ей были возвращены агентское вознаграждение в размере 9044 рублей, а также ООО «Енисей Трэвел» был осуществлен возврат денежных средств за турпутевку за вычетом понесенных затрат в размере 44315,74 руб., истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 90940, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания НордСтар» ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места нахождения, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, представила суду отзыв, согласно которому полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку ответственность перед туристом по договору о реализации туристического продукта несет туроператор, который должен возместить туристу расходы на турпутевку за вычетом расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала, указав, что с учетом сложившейся ситуации, войдя в положение истца и желая поддержать деловую репутацию её компании, несмотря на то, что ФИО1 не смогла воспользоваться туристической путевкой не по её вине, она вернула истцу агентское вознаграждение и ходатайствовала перед туроператором о максимальном снижении штрафных санкций по отмене заявки, в результате чего ООО «Енисей Трэвел» произвел возврат денежных средств в размере 44315,74 руб.

Представитель третьего лица ООО «Енисей Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2017 года ФИО1 приобрела в туристическом агентстве «Спутник» у ИП ФИО2 туристическую путевку СН № по заявке № на трех туристов ФИО1, П. и М. в Таиланд (о.Пхукет) на 14 дней ценой 144300 рублей, в стоимость которой входило проживание в гостинице двух взрослых и ребенка, завтраки, авиаперелет по маршруту Красноярск – Краби 13.10.2017 в 03:20 и Пхукет - Красноярск 26.10.2017 в 14:00, групповой трансфер из аэропорта по прилету и в аэропорт по отлету, страхование на период тура и бесплатная экскурсия по городу Пхукет. 

Согласно представленным авиабилетам истец, М., П., должны были вылететь рейсом IK2475 по маршруту Красноярск-Краби в 4 часа 15 минут 13 октября 2017 года (л.д. 6-8).

Из представленного бланка туристической путевки следует, что расчет за неё осуществлен 18 сентября 2017 года (л.д. 4), денежные средства в счет оплаты путевки ФИО1 +2 были переведены турагентом ИП ФИО2 на счет ООО «Енисей Трэвел» в размере 135256 рублей (68000 рублей по платежному поручению №224 от 18.09.2017 и 67256 рублей по платежному поручению №230 от 28.09.2017 (л.д. 72).

Как следует из пояснений истца ФИО1, которые подтверждаются пояснениями третьего лица ИП ФИО2 стоимость услуг последней по поиску и оформлению турпутевки составила 9044 рублей, и данные денежные средства были возвращены турагентом истцу. 

15 сентября 2017 года ФИО1 приобрела на своё имя и имя М.авиабилеты на рейс Y208 по маршруту Норильск (Алыкель) - Красноярск (Емельяново) вылет в 12-00 часов 12 октября 2017 года, билет на аналогичный рейс приобрел П. (л.д. 13-15). Согласно штампу на данных авиабилетах рейс 208 задержан до 07 часов 30 минут 13 октября 2017 года.

Из ответа ООО «Аэропорт «Норильск» следует, что рейс Y208 за 12 октября 2017 года по маршруту Норильск-Красноярск фактически вылетел 13 октября 2017 года в 09 часов 40 минут местного времени в связи с поздним прибытием самолета под рейс.

Доказательств иной причины более позднего фактического вылета рейса Y208 за 12 октября 2017 года по маршруту Норильск-Красноярск ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что перевозчик задержал рейс по уважительным причинам, установленным п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, как не представил доказательств того, им приняты возможные меры по своевременному информированию истца об изменении расписания данного авиарейса.

В связи с тем, что из-за задержки вылета из г.Норильска в г.Красноярск истец с М. и П. не смогли своевременно прибыть на чартерный рейс по маршруту Красноярск – Краби (Таиланд), вылетевший в 04 часа 15 минут 13 октября 2017 года, и туроператор не смог предоставить им возможность вылететь в ближайшее время в Таиланд для использования турпутевки, заявка №2666797 была аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов.

27.11.2017 истцом в адрес перевозчика была отправлена претензия(л.д.16-17). Исходя из содержания ответа за подписью председателя комиссии по рассмотрению претензий АО «Авиакомпания Норд Стар»» от 15.01.2018 в удовлетворении претензии отказано с указанием на доводы об отсутствии вины перевозчика (л.д.20).

Из ответа ООО «Енисей Трэвел» следует, что он самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией, юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. По сообщению туроператора, сформировавшего данный туристический продукт по заявке № 2666797 стоимость туристского продукта составила 2 284,24 долларов США по курсу валют на момент оплаты тура (135 256 рублей). Учитывая невылет туристов, у иностранного туроператора возникли фактические расходы, сложившиеся из стоимости медицинского страхового полиса, стоимости авиаперелета, части стоимости проживания. На основании контракта 15/17-ТО-KTGB от 28.12.2016 компания «KREUTZERTOURISTIK GB LIMITED» подтверждает по брони № 2666797 фактически понесенные расходы перед партнерами в размере 1 538,94 долларов США (91 505,37 рублей). В ходе переговоров иностранного туроператора со своими партнерами стоимость туристского продукта удалось минимизировать. Денежные средства в размере 748,30 долларов США (44 315, 74 рублей) были возвращены в адрес ООО «Енисей Трэвел» и 22.11.2017 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет туристического агентства, иные денежные средства от партнеров не возвращались.

Как следует из выписки по счету ИП ФИО2 на основании платежного поручения №3912 от 22 ноября 2017 были перечислены от ООО «Енисей Трэвел» денежные средства в размере 44315,74 руб. (л.д. 71), которые по утверждению истца и третьего лица ИП ФИО2 переданы истице. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла убытки в общем размере 90 940,26 рублей (135256 рублей – стоимость туристической путевки в Таиланд) – 44 315,74 рублей (возврат туроператором за тур в Таиланде).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, положения Воздушного кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

В судебном заседании установлено, что задержка рейса по маршруту Норильск-Красноярск произошла в связи с поздним прибытием самолета под рейс, то есть по вине ответчика, доказательств уважительности причин задержки рейса ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, суду не представлено. Истец в свою очередь обязательства по договору авиаперевозки исполнила, авиабилеты оплатила. Авиабилеты приобретены ею с достаточным и разумным временным промежутком от прилета из г.Норильска в г.Красноярск до вылета из г.Красноярска в Таиланд.

Поскольку задержка рейса Норильск-Красноярск привела к тому, что истица с дочерью и П. опоздали на рейс Красноярск-Краби (Таиланд), она понесла убытки в виде стоимости невозвращенных ей туроператором фактически понесенных им расходов в размере 90 940,26 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке статьи 15 ГК РФ. 

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за задержку вылета по маршруту Норильск-Красноярск 12.10.2017 не представлено. Обстоятельства задержки воздушного судна, исключающие ответственность ответчика, в частности, погодные условия, исключающие 12.10.2017 выполнение рейса, необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, иные обстоятельства непреодолимой силы, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что АО «Авиакомпания «НордСтар» не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку авиаперевозчиком в спорных правоотношениях выступает именно ответчик, у которого истец приобретала билеты на задержанный рейс, поэтому судом возложена ответственность по возмещению понесенных истцом убытков на ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к данным обстоятельствам дела суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 47970,13 рублей (90 940,26 рублей+5000 рублей) / 2. 

Поскольку ответчик до настоящего времени законные требования потребителя не исполнил и, являясь юридическим лицом, не ходатайствовал перед судом о снижении размера штрафа, суд оснований для снижения штрафа не находит.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений ст.333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера - требования о компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3228 рублей, исходя из расчета 2928 рублей + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания НордСтар» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения договора авиаперевозки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,- удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 90 940 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47970 рублей 13 копеек, всего 143910 (сто сорок три тысячи девятьсот десять) рублей 39 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпании «НордСтар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3228 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2018 года.