Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-1431 / 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В., 

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора Нибараковой А.В., 

адвоката Осоловского Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казарина Э.Н. в интересах осужденного Сафонова Д.П. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года, которым

Сафонов Д.П., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 16 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 

- 25 ноября 2014 года (с учетом апелляционного постановления от 11 февраля 2015 г.), по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 

- 30 июля 2015 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 ноября 2014 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 января 2018 г. постановлением от 11 января 2018 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 30 июля 2015 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Сафонову Д.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сафонову Д.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Осоловского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Сафонов Д.П. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, который совершен на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Э.Н. в интересах осужденного Сафонова Д.П. с приговором не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Совершенное Сафоновым преступление относится к категории средней тяжести. Суд не учел мнение потерпевшего Г., который просил строго не наказывать, так как ущерб ему возмещен в полном объеме и принесены извинения. Подчеркивает, что с момента совершения противоправных действий, то есть с 

<

дата> Сафонов ведет законопослушный образ жизни, воспитывает малолетнего ребенка.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, условно-досрочное освобождение по приговору от 30 июня 2015 года сохранить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казарина Э.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Коньшин Е.И. приговор просит как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В судебном заседании Сафонов Д.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сафонов Д.П., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Наказание Сафонову Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, принесение извинений, наличие заболевания, малолетнего ребенка, участие в воспитании ребенка сожительницы.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав это в приговоре. 

Решение суда о назначении Сафонову Д.П. наказания только в виде реального лишения свободы принято с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления и является правильным. Основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК и изменения категории преступления, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч. 5, 63, 68 ч. 2, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ суд назначил осужденному как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. 

Вопреки утверждению защитника решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 30 июля 2015 года мотивировано и является правильным с учетом данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, его поведения в указанный период. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 июля 2015 года.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полной мере. Мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, которые подлежат учету при назначении наказания. Возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему признано смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, согласно ч.1 ст.58 УК РФ. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката Казарина Э.Н. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казарина Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Буряк