дело № 1-84/2025

УИД 03RS0033-01-2025-001123-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 ноября 2025 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова О.Г., представившей удостоверение № 1915 от 29.11.2010 и ордер № 03-01-2025-03238789 от 25.07.2025, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи ранее на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, т.е. являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно управлял автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам 

<

адрес> Республики Башкортостан вплоть до его остановки в ДД.ММ.ГГГГ и задержания сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району возле дома 

<

адрес>, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Назначенный штраф не оплачивал, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, хотя удостоверение было утеряно, с заявлением об утере он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртные напитки с родителями. ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя, решил сесть за руль автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащий его отцу ФИО2 №3, с целью поездки в магазин за спиртным, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь домой на автомобиле, по пути был остановлен сотрудниками ДПС, отстранён от управления автомобилем. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещён на стоянку. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 60-64).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС, и ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2 при патрулировании г. Благовещенск заметили автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, движущийся по 

<

адрес> с подозрительной манерой управления. Автомобиль был остановлен у 

<

адрес>. Он подошел к водительской двери, водитель представился ФИО1 и предъявил документы на автомашину. В ходе беседы у ФИО1 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада Гранта, г.р.з. № №, составлен протокол об отстранении. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При последующей регистрации дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 73-76).

Показаниями, данными в ходе дознания свидетелем ФИО2 №2, проходящим службу инспектором дорожно-патрульной службы, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и они по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что его сыном является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи, и данным автомобилем периодически пользовался его сын. ДД.ММ.ГГГГ его семья отмечала Новый год, а утром ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 продолжил употреблять спиртное. Потом ФИО1 взял ключи и сообщил, что посидит в автомобиле. Позже он видел сотрудников ДПС, которые оформляли его сына (л.д. 83-84).

Суд признает показания указанных выше свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. Согласно протоколам допроса, свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий. 

Сотрудники полиции ФИО2 №1, ФИО2 №2 были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2417-О, проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения и где он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 106-109);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 51-52);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткость походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 22);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком теста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования, а тест показал «отказ от теста» (л.д. 23-24);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 25);

- протоколом № об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку управлял с признаками опьянения автомобилем Лада Гранта, г.р.з. № (л.д. 27);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции задержан автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, который помещен на специализированную стоянку (л.д. 28);

- вещественными доказательствами: автомобилем Лада Гранта, г.р.з. 

<

адрес>, и диском с видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 и последующее оформление его отказа от освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 98-105).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения установлен фактом его отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью из салона патрульного автомобиля, иными составленными сотрудниками полиции документами, показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, и признательными показаниями самого ФИО1, который признал факт употребления алкоголя перед началом управления автомобилем, а также нахождение за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения во время его остановки сотрудниками полиции, и последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), привлекался к административной ответственности (л.д. 123), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 122).

Дознавателем при составлении обвинительного акта указано о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как активное способствование расследованию преступлению. 

Однако, оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание за совершенное им преступления обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, а равно явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, судом не установлено, исходя из следующего. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был установлен самостоятельно сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после остановки транспортного средства и в ходе разбирательства. Данные ФИО1 признательные показания не имели значения для раскрытия и расследования преступления, установления местонахождения орудий преступления, иных предметов и документов.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 не имеется такого смягчающего вину обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи дознанию в ходе расследования в виде дачи признательных показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, отсутствие иждивенцев, его трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление ФИО1 и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ предусматривается, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

По данному уголовному делу постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2025 объявлен розыск ФИО1, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ сроком на 2 месяца.

Согласно ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, с учетом срока содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа путем снижения его размера.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем Лада Гранта, г.р.з. 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, принадлежащим на праве собственности ФИО2 №3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 32).

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в собственности ФИО2 №3, исключает возможность обращения автомобиля в доход государства.

Стоимость автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, 2014 г.в., установленная при его купле-продаже ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №3, представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства. 

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует уровню рыночных цен на аналогичные по характеристикам автомобили, оснований для применения специальных познаний эксперта-оценщика суд не усматривает. 

Обстоятельств, которые бы исключали возможность конфискации с ФИО1 денежной суммы, которая соответствует полной стоимости автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, 2014 г.в., составляющей 340 000 рублей, исходя из положений ч. 1 ст. 401.2 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым осуществить конфискацию денежных средств, принадлежащих ФИО1, эквивалентных стоимости подлежавшему конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества – автомобиля Лада Гранта, составляющих 340 000 рублей.

Поскольку необходимость в аресте, наложенном постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, в настоящее время отпала, его следует отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа путем снижения его размера до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на 10 месяцев, обязав ФИО1 ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, уплачивать часть штрафа в сумме 5 000 рублей, при этом первую часть штрафа ФИО1 обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную по настоящему делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан с целью информирования о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями хранящийся в уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №3, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «СпецСберТранс», расположенной по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО2 №3, сняв все ограничения. 

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскать в счет конфискации автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, денежную сумму, эквивалентную стоимости автомобиля в размере 340 000 рублей в доход государства.

Арест на автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров