Дело № 2-10/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 августа 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Наумовой С.М.

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Громацком Б.Н.

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

адвокатов Стецкевича Я.С. и Логвиненко Б.В., 

потерпевшей ФИО2,

представителей потерпевшей ФИО2 - адвокатов Пономаревой Н.В. и Астапенко П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в том, что ФИО4, являясь 

<

данные изъяты>, курировал строительство в Санкт-Петербурге следственного изолятора на 4 000 мест, и обеспечивал подписание за деньги справок по форме КС-2 и КС-3 с заведомо недостоверными сведениями об объемах выполненных работ «Генеральным подрядчиком». Желая избежать ответственности за данные действия, а также скрыть хищения, допущенные при строительстве следственного изолятора, о чем в правоохранительные органы сообщил ФИО12 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял решение о лишении ФИО12 жизни, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению данного решения путем уговоров склонил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В свою очередь ФИО5, получив от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, информацию о запланированном ФИО4 лишении жизни ФИО12, для сокрытия сведений, касающихся получения ФИО4 денег за заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ подрядчиком при строительстве следственного изолятора, а также допущенных при строительстве хищений денежных средств, и рассчитывая на уменьшение своего долга перед ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для лишения жизни ФИО12 9 мм самодельно переделанный нарезной пистолет ФИО4 (ПМ) с не менее чем 11 патронами и неустановленным прибором для бесшумной стрельбы; затем по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> заменил в связи с неисправностью прибор для бесшумной стрельбы.

Используя, переданный ФИО5 пистолет с патронами, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. на обочине автомобильной дороги «

<

адрес>», в районе 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля произвел в ФИО12 не менее семи выстрелов, в результате которых ФИО12 были причинены множественные огнестрельные пулевые ранения, в том числе шеи, грудной клетки, позвоночника и другие, осложнившиеся массивной кровопотерей и сердечно-легочной недостаточностью, от которых последовала смерть ФИО12 

Таким образом, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что убийство ФИО12 совершено ФИО4 и ФИО5 в соучастии с распределением ролей. При этом ФИО4 путем уговоров склонил непосредственного исполнителя к лишению жизни ФИО12, а ФИО5 предоставил этому лицу орудие убийства – пистолет ФИО4 (ПМ) с не менее чем 11 патронами. 

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств совершенного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство к убийству, т.е. умышленному причинению смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, а подсудимого ФИО5 - по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из вердикта коллегии присяжных, которым установлено, что мотивом убийства явилось желание ФИО4 скрыть как подписание за деньги справок по форме КС-2 и КС-3 с заведомо недостоверными сведениями об объемах выполненных работ «Генеральным подрядчиком», так и скрыть хищения, допущенные при строительстве следственного изолятора.

Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО5 признан виновным в том, что он в неустановленный период времени на территории 

<

адрес> приобрел 9 мм самодельно переделанный путем замены штатного ствола на самодельный нарезной ствол без заводского номера пистолет ФИО4 (ПМ), пригодный для стрельбы и не менее 11 патронов калибра 9х18 мм к пистолету ПМ, пригодных для стрельбы, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил в неустановленных местах на территории 

<

адрес>, перевозил в багажнике своего автомобиля, передвигаясь по 

<

адрес>, после чего в один из дней данного периода привез на своем автомобиле этот пистолет и патроны к дому 

<

адрес>, где передал их лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует данные действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом суд исключает из обвинения ФИО5 признак приобретения оружия и боеприпасов, поскольку коллегией присяжных заседателей признанно недоказанным приобретение ФИО5 оружия и патронов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное психиатрическое обследование: 

- подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>

- подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты>

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимых. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимых до и после совершения преступления суд признает ФИО4 и ФИО5, каждого, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО4, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, решение коллегии присяжных заседателей о том, ни ФИО4, ни ФИО5 не заслуживает снисхождения, суд считает необходимым назначить как ФИО4, так и ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание совершение ФИО4 особо тяжкого преступления против личности, во время исполнения 

<

данные изъяты>, вопреки служебным обязанностям по защите граждан от преступных посягательств, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его специального звания «

<

данные изъяты>».

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 и ФИО5 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признавая подсудимых ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО5 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу, а в отношении ФИО4 избирает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО2, о компенсации возмещения причиненного убийством мужа морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд приходит к следующему решению.

Не подлежит сомнению, что убийством мужа ФИО2 причинен моральный вред, и она испытывает тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей по компенсации морального вреда по существу обоснованны, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, а также материальное положение подсудимых, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда с ФИО4 - 1 000 000 рублей, с ФИО5 - 1 500 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы», с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО4 обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание – 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО5 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО4 мерой пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период:

- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии; 

- ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Взыскать в пользу ФИО2 в удовлетворение исковых требований в возмещение компенсации морального вреда:

с ФИО4 - 1 000 000 (один миллион) рублей; 

с ФИО5 - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> - находящуюся на хранении у ФИО14 – передать в распоряжение ФИО14;

- 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении у ФИО2, - передать в распоряжение ФИО2; 

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- диск с информацией о соединениях абонентов; протоколы телефонных соединений – хранить при деле;

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО15; 

- 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: