К делу № 12-99/2025

УИД 23MS0214-01-2025-001337-06

РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 15 октября 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре судебного заседания И.В. Ледовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд переквалифицировать правонарушение с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а при установлении судом факта отсутствия разметки 1.1 на данном участке дороги – отменить постановление о правонарушении, так как выезд на полосу встречного движения в этом случае на этом участке дороги не является запрещенным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 он передвигался за рулем автомобиля FORD FIESTA № через ж/д переезд на выезде из пос. Парковый в сторону кругового движения на улицу Профильная. Сразу после окончания зоны ж/д переезда из пос. Парковый на полосе образовался затор из ждущих разрешающего сигнала семафора автомобилей через ж/д переезд, ведущий на ул. Энгельса г. Тихорецка. Затор образовался от одного переезда из пос. Парковый до шлагбаума второго переезда на ул. Энгельса. Так как ему не нужно было ехать в сторону ул. Энгельса, а по кольцевому движению налево на ул. Профильную, то он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы объехать несколько автомобилей, препятствовавших ему проехать на кольцевое движение, при этом он не смог различить разметку 1.1, так как она была не читаема из-за ветхости и повреждений. Позже, остановившему его инспектору на ул. Профильной на расстоянии 400м от кругового движения, он устно привел данные обстоятельства, но инспектор проигнорировал их. Инспектором ему было предъявлено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи», но в данном случае выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия (стоявшие на полосе автомобили, ожидающие открытия шлагбаума) следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – «Выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия». При этом са инспектор подтверждал, что выезд на встречную полосу был им совершен из-за стоящих на полосе автомобилей, препятствующих ему выехать на кольцевое движение и повернуть налево. Инспектор сослался на систему «Безопасный город», который зафиксировал на видео момент правонарушения, но видеозапись правонарушения не предоставил. В процессе составления протокола была составлена схема правонарушения. На данной схеме четко видно, что им был совершен маневр для объезда препятствия. На предъявленное ему правонарушение он возразил инспектору, но спорить с ним не стал, и написал в протоколе, что в суде приведет свои доводы. Однако, сложившиеся обстоятельства не позволили ему лично присутствовать на рассмотрении данного дела мировым судьей и привести свои доводы – в течение длительного периода времени он не смог находится на территории России. Ожидаемое время прибытия на территорию России – ДД.ММ.ГГГГ. О чем он уведомил мирового судью. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО6 по материалам дела об административном правонарушении № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором его, ФИО2, признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Считает, что его действия неправильно квалифицированы – он не просто выехал на полосу встречного движения, из непонятных побуждений, а был вынужден это сделать, чтобы объехать неподвижно стоящие в ожидании открытия шлагбаума (а местные жители знают, что ожидать открытия шлагбаума этого ж/д переезда можно часами) и создающие ему препятствия для движения в ином направлении. К тому же он не создал своими действиями угрозу другим участникам дорожного движения, никто из них из-за его действий не изменил скорость, направления движения или остановился.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тихорецкого района Краснодарского края ФИО7, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в конкретном случае не содержит состава ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела отражены стоящие в заторе поток машин, машины с аварийными сигналами не отражены.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Достоверность имеющихся в материалах дела доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они относимы, допустимы, непротиворечивы и согласуются между собой.

Согласно пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с подпунктами «а» и «е» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № Тихорецкого района Краснодарского края ФИО8 при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья оценил все доказательства, законность их получения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, вследствие чего доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, в виду чего подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствие с которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Ю. Горчаков