дело №1-240/2024

УИД-26 RS-0008-01-2024-003347-73

ПОСТАНОВЛЕРИЕ

город Буденновск 27 ноября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1 

с участием государственного обвинителя Толкуновой М.В. 

потерпевшего ШЮЮ 

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Сиваковой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, дом №8, квартира №1, не судимой 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 10.09.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ШЮЮ, приняла от ЗГА в присутствии ШЮЮ, принадлежащие последнему 5000 рублей, в целях оплаты по указанию ШЮЮ за потребление коммунальных услуг вышеуказанного домовладения.

11.09.2024, не позднее 14 часов, ФИО2, находившейся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, вверенных ей денежных средств, принадлежащих ШЮЮ, путем присвоения.

После чего, ФИО2, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, оплату за коммунальные услуги в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес> не произвела, а вверенными ей ШЮЮ денежными средствами в сумме 5000 рублей, распорядилась по своему усмотрению, противоправно, безвозмездно обратила из свою пользу, тем самым присвоила их, причинив своими действиями ШЮЮ значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, подтвердила своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Сивакова Н.В. поддержала ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший ШЮЮ и государственный обвинитель не возражали против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимой ФИО2 понятно обвинение, что она полностью согласна с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, учитывая, что преступление относится к категории средней тяжести, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Потерпевший ШЮЮ обратилась в Буденновский городской суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что подсудимой ей полностью заглажен причиненный вред путем возврата денег в сумме 5000 руб. и принесения извинений, что для нег достаточно, претензий к ФИО2 он не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО2 согласилась с заявлением потерпевшего ШЮЮ о прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что она полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшему, они примирились.

Защитник Сивакова Н.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон на основании заявления потерпевшего ШЮЮ

Государственный обвинитель Толкунова М.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, полагая, что не будут достигнуты цели наказания. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ШЮЮ по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 - не судима (погашенные её судимости судом не учитываются), обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину она признала полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, примирилась с потерпевшим и полностью загладила ему причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что имеются все необходимые и достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевшего ШЮЮ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен.

При этом, погашенные судимости ФИО2, которые судом не учитываются, и её отрицательная характеристика по месту жительства, по мотиву злоупотребления алкоголем, не препятствует суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой. 

В этой связи, возражения государственного обвинителя заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношени подсудимой, суд признает необоснованными. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то ФИО2 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты защитнику по назначению суда в сумме 5190 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшего ШЮЮ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 5190 руб. отнести на счет федерального бюджета РФ.

На 

постановление

 могут быть поданы апелляционные жалобы, предсталение в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО2, что в случае апелляционного обжалования постановления, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.