Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2018 года

Дело № 2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С. 

при секретаре Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 25 октября 2015 года ею с ответчиком заключен договор подряда на изготовление, доставку и сборку жилого дома из цилиндрического бревна на участке 47 ДНТ «Уют», расположенном на ул. Строителей в пос. Молочный Кольского района Мурманской области.

В подтверждение заключенного договора подряда ответчиком выдана накладная от 28 октября 2015 года.

Цена договора определена в 1 049 000 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

В ноябре 2015 года жилой дом был построен бригадой ответчика, при этом в ходе строительства истец по поручению ответчика приобрела строительные материалы на сумму 11 645 рублей, затратив таким образом на строительство дома 1 060 645 рублей.

В 2017 году истцом выявлены существенные недостатки построенного дома, которые ведут к невозможности его эксплуатации по прямому назначению (для проживания в нем). Конструкция дома представляет опасность для жизни и здоровья людей, находящихся внутри него, так как в любой момент может обрушиться.

В июле 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных сумм по договору подряда, которая получена им 22 июля 2017 года, однако деньги ИП ФИО4 в добровольном порядке вернуть отказался.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что имеющиеся недостатки в конструкции жилого дома являются следствием нарушений ГОСТов и СНИПов при строительстве дома, истец, с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму затраченных ею денежных средств на строительство дома в размере 1 060 645 рублей, неустойку в размере 1 060 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных пояснениях. Не оспаривая факт заключения с истцом договора подряда, указали, что предметом договора являлась поставка пиломатериалов, а не строительство жилого дома. Сборку сруба под обрешетку осуществлял не ФИО4, а некий Вячеслав, точные анкетные данные и место жительства которого ответчику неизвестны, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в связи с чем истец должен предъявлять претензии по некачественной сборке сруба именно этим лицам.

Полагали, что имеющиеся недостатки в срубе образовались в связи с ненадлежащим содержанием и уходом за срубом со стороны истца (истец должна была законопатить образовавшиеся в результате усадки бревен щели, пропитать антисептиком, закрепить стропила ригелями и т.д.). Просили учесть, что срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, тогда как до осени 2017 года каких-либо претензий со стороны истца относительно выполненных работ не поступало. 

Считали недопустимым доказательством заключение эксперта №18/1924 от 20 сентября 2018 года в связи с его несоответствием требованиям нормативно-технических документов области судебной экспертизы. Так, в заключении отсутствуют данные о поверке измерительных средств, примененных экспертом; в ходе проведения исследования экспертом не уделено внимание тому факту, что исследуемый сруб более 2 лет находился без кровли, эксперт не разделяет выявленные недостатки на появившиеся в ходе строительства и на те, что возникли по причине нахождения дома длительное время без кровли, эксперт фактически не исследует вопрос о существенности и устранимости дефектов, из исследовательской части заключения не ясно, какие именно дефекты, образовавшиеся по вине застройщиков сруба (а не вследствие оставления сруба без крыши в течение 2 лет) являются нарушением регламента о механической безопасности и не указано, вследствие каких недостатков сруб непригоден для дальнейшего строительства.

Указали на несогласие с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с необоснованностью заявленных требований, а также их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО10 поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9 с иском не согласились по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Указали, что по просьбе ФИО4 обязались выполнить из поставленных ответчиком пиломатериалов сборку сруба под обрешетку для истца в пос. Молочный Кольского района Мурманской области. Пиломатериалы и работы по сборке сруба истец и ее супруг ФИО10 приняли без каких-либо претензий к их качеству. Полагали, что недостатки в срубе образовались в связи с ненадлежащим содержанием и уходом за срубом со стороны истца, а заключение эксперта является недопустимым доказательством по основаниям, аналогичным заявленным стороной ответчика.

Заслушав участников процесса, допросив специалиста ФИО1 эксперта ФИО2., исследовав материалы дела, в том числе имеющиеся в деле видеозаписи и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2015 года между истцом ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в устной форме был заключен договор бытового подряда, по которому последний обязался поставить истцу 70 м? оцилиндрованного бревна, 4,5 м? потолочных и половых лаг, 2 м? стропильной системы, 4 м? доски на обрешетку, 1 м? доски на фундамент, 100 штук нагелей, 1900 м джута, а также выполнить по заданию истца перевозку сруба (2 рейса), разгрузку и сборку сруба под обрешетку.

Стоимость работ сторонами была определена в размере 1 049 000 руб.

Письменный договор между сторонами не заключался, однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения договора подряда на вышеуказанных условиях подтверждается представленной в материалы дела накладной от 28 октября 2015 года, выданной ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 истцу ФИО3, а также материалами проверки отделом Министерства Внутренних дел по Кольскому району Мурманской области сообщения ФИО3 о совершенном в ее отношении преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ (КУСП № 14690 от 12 декабря 2017 года), согласно которым ФИО4 не отрицал факт заключения договора подряда с истцом.

При этом суд учитывает, что согласно данной накладной стороны согласовали существенные условия договора подряда, указав в качестве подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, в качестве заказчика – ФИО3, перечислив объемы, виды и стоимость работ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательств по сборке сруба, суд считает несостоятельными. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами КУСП № 14690 от 12 декабря 2017 года, что с целью извлечения выгоды индивидуальный предприниматель ФИО4 неоднократно оказывал услуги по поставке пиломатериалов и сборке срубов различным лицам, работников для выполнения работ по сборке сруба для истца ФИО3 он выбирал самостоятельно, также самостоятельно определил стоимость работ и порядок расчетов с истцом и третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 ст. 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на поручение работ по сборке сруба третьим лицам, ответственность за качество выполненных работ должен нести именно индивидуальный предприниматель ФИО4

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору подряда, оплатив ответчику в счет стоимости произведенных работ: 02 ноября 2015 года – 300 000 руб., 03 ноября 2015 года – 300 000 руб., 05 декабря 2015 года - 334 000 руб. 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 150 000 рублей истец ФИО3 через своего супруга ФИО10 передала третьим лицам, непосредственно осуществлявшим сборку сруба.

В судебном заседании сторона ответчика и третьи лица ФИО8, ФИО9 не отрицали, что расчет по накладной от 28 октября 2015 года истцом произведен в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на вину истца в образовавшихся дефектах в связи с ненадлежащим уходом за срубом.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18/1924 от 20 сентября 2018 года в результате визуального обследования незавершенного строительством здания жилого дома из оцилиндрованного бревна выявлены следующие дефекты и повреждения: шаткость конструкции ограждения веранды и фронтальной стены со стороны входа в районе оконного проема второго этажа; на стенах из оцилиндрованного бревна внутри и снаружи выявлены грибковые поражения, синева; межвенцовые щели 13-19 мм; неравномерная укладка джутовой ленты и образование сквозных межвенцовых щелей; выявлены отклонения стен незавершенного строительством жилого дома от вертикали с величиной отклонения от 16 мм до 40 мм на высоту всего дома; выявлены места, где швы в перерубах более 5 мм; несоответствие размера чашек требованиям НТД; трещины на торцах бревен и вдоль бревен; выявлены места, где в перерубах на оцилиндрованных бревнах имеются рваные торцы и задиры; выявлено отсутствие антисептирования бревен, вследствие чего проявляется повсеместно потемнение (посинение); наличие обзола; некачественная заводская обработка оцилиндрованного бревна; выявлены места, где в перерубах имеются сквозные щели; стропильные ноги закреплены к мауэрлату жестко при помощи гвоздей; на срощенном бревне ограждения веранды и балкона отсутствует стяжка; повреждения стропил в виде разлома; недостаточное заглубление нагелей.

Дефекты, выявленные в ходе проведения натурного осмотра, образовались в результате нарушений требований нормативно-технических документов при проведении проектных, строительно-монтажных работ: СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия»; ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. ФИО11 понятия. Термины и определения (с Изменением № 1) такие дефекты подлежат обязательному исправлению.

Для исправления выявленных дефектов необходимо выполнить переустройство всех стен с заменой части материала (оцилиндрованных бревен) в соответствии с требованиями ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». Все проводимые работы должны соответствовать требованиям проектной, нормативно-технической документации.

Смонтированные деревянные конструкции незавершенного строительством жилого дома из оцилиндрованного бревна не соответствуют требованиям технического регламента о механической безопасности зданий и сооружений, установленным в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ, и не пригодны для продолжения строительства. Для продолжения строительства необходимо выполнить переустройство всех стен с заменой части материала (оцилиндрованных бревен) в соответствии с требованиями ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». Все проводимые работы должны соответствовать требованиям проектной, нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у нее имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Как следует из подготовительной стадии исследования, истец и ответчик извещались заказными письмами о времени и дате натурного осмотра объекта экспертизы, однако ответчик для участия в осмотре не прибыл, своего представителя не направил.

В судебном заседании сторона ответчика в обоснование своего несогласия с заключением судебной экспертизы ссылалась на письменную консультацию эксперта ФИО1., по мнению которого заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям нормативно-технических документов в области судебной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и привлеченного им специалиста, в экспертных заключениях зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов объекта исследований. Выводы эксперты четко сформулированы и содержат исчерпывающую информацию относительно причины образовавшихся недостатков, а также возможности их устранения. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1. не указал, каким образом отсутствие поверки на использованные экспертом ФИО12 измерительные приборы, приобретенные менее одного года до проведенного исследования, сказалось на объективности выполненной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что ФИО1. натурный осмотр спорного объекта не проводил, значительной частью информации располагал со слов ответчика и третьих лиц, привлеченных к участию в деле на стороне ответчика, полагая в связи с этим, что сруб находился до 2017 года под временной кровлей из пергамина, а не рубероида, как следует из материалов дела, что и послужило, по его мнению, причиной выявленных на срубе недостатков.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены существенные недостатки выполненной работы по договору подряда, заключенному с истцом, что исключает безопасную эксплуатацию деревянного сруба по назначению, выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 060 645 рублей и демонтаже сруба за счет ответчика суд полагает обоснованными. При этом в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать объект незавершенного строительства на участке № 47 ДНТ «Уют», расположенном в поселке Молочный Кольского района Мурманской области, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд полагает разумным и достаточным с учетом проживания ответчика в ином регионе.

Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года отмечено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок по заключенному между сторонами договору подряда установлен не был.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском 16 мая 2018 года, выразив несогласие с проведенной ответчиком работой, в то время как работа была принята истцом в ноябре 2015 года, а о нарушении своего права она узнала в июле 2017 года, когда ей было отказано в установлении постоянной кровли на возведенный сруб, соответственно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Данный срок, предусмотренный п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом также не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что не все денежные средства по договору получены им лично, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик самостоятельно привлек к выполнению работ третьих лиц и определил порядок расчета истца с ними.

Также по делу установлено и подтверждается представленными чеками, что истцом в ходы возведения сруба на земельном участке затрачены дополнительные средства на материалы: гвозди строительные, анкер, рубероид, скобы для степлера, пленку техническую, рейку, степлер, всего на сумму 11 645 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика и третьи лица ФИО9, ФИО8 не отрицали, что перечисленные материалы были использованы при возведении сруба и с целью строительства жилого дома, достроить который не представляется возможным ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что вышеназванные расходы истца связаны с изготовлением сруба и конечной целью его использования по назначению, входят в единый объект недвижимости, который не подлежит дальнейшему использованию, суд считает данные расходы убытками истца и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО3 При этом суд считает, что между действиями ответчика по изготовлению некачественного сруба и причиненными убытками истцу в виде затрат на материалы по его изготовлению имеется причинно-следственная связь.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 060 645 руб., исходя из 193 дней просрочки с 04 ноября 2017 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, переданных по накладной от 28 октября 2015 года. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором следует, что данная претензия получена ответчиком 22 июля 2017 года.

Поскольку суд рассматривает возникший спор в пределах заявленных требований, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать сумму ущерба, размер неустойки составляет 1 060 645 руб.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик выразил несогласие с заявленной неустойкой, в том числе с ее размером.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за некачественного выполнения работ по договору подряда, а также из-за неисполнения ответчиком законного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с вышеизложенными обстоятельствами, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 500 руб., во взыскании указанной компенсации в сумме, превышающей 8 500 руб., суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что претензия истца, направленная по адресу ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, штраф составляет 624 572,50 рублей из расчета (1 049 000 руб. + 11 645 руб. +180 000 руб. +8 500 руб.) х 50 %.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик выразил несогласие с заявленной неустойкой, в том числе с ее размером, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной. 

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, составили 86 450 руб. и в полном объеме оплачены ФИО3

Поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 27 февраля 2018 года, что в связи с участием представителя ФИО5 в рассмотрении данного дела истец понесла расходы в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу помощи, с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет их компенсации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 806,45 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 060 645 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 500 рублей, штраф в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 86 450 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 806,45 руб., а всего взыскать 1 599 401,45 руб.

Обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать объект незавершенного строительства на участке № 47 ДНТ «Уют», расположенного в поселке Молочный Кольского района Мурманской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова