Дело №2-1863/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001368-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

с участием помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Ивановой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО14 Лидии Федоровны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах ФИО15 Л.Ф. с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 190 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ФИО16 Л.Ф. проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что 04.05.2023 следователем СО отдела МВД России «Благодарненский» ФИО12 Ю.В. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что ФИО17 Л.Ф. 02.05.2023 обратилась в отдел МВД России «Благодарненский» с заявлением о том, что в период с 26.04.2023 по 28.04.2023 перевела неустановленным лицам денежные средства в размере 770 000 рублей.

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО18 Л.Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей, который для нее является значительным.

Согласно кассовым ордерам ПАО «Сбербанк» со сберегательного счета №№, принадлежащего ФИО19 Л.Ф., 26.04.2023 произведены операции «частичная выдача по вкладу» денежных средств в размере 200 000 рублей и 573 600 рублей, на общую сумму 773 600 рублей.

В соответствии с платежными документами ПАО «Сбербанк» (ул. Советская, д. 1) через банкомат № 60009863, 28.04.2023 произведены операции «взнос наличных на карту токен (номер виртуальной карты) № №» денежных средств в 16 часов 20 минут 190 000 рублей.

Согласно выписке и отчету ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № №, принадлежащему ФИО1, 28.04.2023 произведены операции «взнос наличных через ATM № 60009863, ALEKSANDRIYA RUS» денежных средств в 16 часов 20 минут 190 000 рублей.

Виртуальная карта № № «МИР Рау», банковская карта №№, расчетный счет № № ПАО «Сбербанк», принадлежат ФИО1, 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО20 Л.Ф. причинен ущерб на сумму 190 000 рублей, перечисленных на виртуальную карту № № «МИР Рау», банковскую карту № №, расчетный счет № № ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1

Представитель истца - помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Иванова К.П., явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленные судом в адрес ответчика извещения последней не вручены, в связи с истечением срока хранения корреспонденции и возвратом отправителю.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.05.2023 следователем СО отдела МВД России «Благодарненский» ФИО13 Ю.В. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ (л.д.11-12).

ФИО21 Л.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу № № и допрошена в качестве потерпевшей (л.д.14-18).

Согласно вышеуказанному постановлению, в период времени с 26.04.2023, примерно в 08 часов 28 минут, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, используя абонентский номер 

<

***>, в дальнейшем используя абонентские номера: +

<

данные изъяты>, позвонило на абонентский помер +

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО22 Л.Ф., представившись ФИО2, сотрудником банка «Сбербанк России», под предлогом прекращения мошеннических действий, сообщило заведомо ложные сведения о том, что со сберегательного счета №№ «мошенники» пытаются похитить денежные средства и для предотвращения списания денежных средств необходимо их обналичить и перевести па другие счета для возврата. После чего, ФИО23 Л.Ф. обналичила денежные средства и в период с 26.04.2023 по 28.04.2023 перевела денежные средства в общей сумме 563 600 рублей на неустановленные счета. Получив денежные средства, неизвестное лицо прекратило все контакты, таким образом, обманным путем похитило денежные средства в сумме 563 600 рублей, принадлежащие ФИО24 Л.Ф. причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО25 Л.Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей, который для нее является значительным.

Согласно кассовым ордерам ПАО «Сбербанк» со сберегательного счета №№, принадлежащего ФИО26 Л.Ф., 26.04.2023 произведены операции «частичная выдача по вкладу» денежных средств в размере 200 000 рублей и 573 600 рублей, на общую сумму 773 600 рублей.

В соответствии с платежными документами ПАО «Сбербанк» (ул. Советская, д. 1) через банкомат № 60009863, 28.04.2023 произведены операции «взнос наличных на карту токен (номер виртуальной карты) № №» денежных средств в 16 часов 20 минут 190 000 рублей.

Согласно выписке и отчету ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №№, принадлежащему ФИО1, 28.04.2023 произведены операции «взнос наличных через ATM № 60009863, ALEKSANDRIYA RUS» денежных средств в 16 часов 20 минут 190 000 рублей.

Виртуальная карта № № «МИР Рау», банковская карта №№, расчетный счет № № ПАО «Сбербанк», принадлежат ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО27 Л.Ф. причинен ущерб на сумму 190 000 рублей, перечисленных на виртуальную карту № № «МИР Рау», банковскую карту № №, расчетный счет № № ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1

Как установлено судом, ФИО28 Л.Ф. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО29 Л.Ф. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО30 Л.Ф. в сумме 190 000 рублей, путем безналичного перевода на виртуальную карту № № «МИР Рау», банковскую карту №№, расчетный счет № № ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО1 от ФИО31 Л.Ф. денежных средств в общей 190 000 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 190 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в целях благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку в данном случае ответчик, в силу закона, не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО32 Лидии Федоровны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 10

<

данные изъяты>) в пользу ФИО33 Лидии Федоровны, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 09 июля 2025 года.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.