Судья: А.В. Храмеев Дело № УК-22-248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 7 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В., 

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Калашникова В.Л., представителя потерпевшей – ФИО9, прокурора Маркушева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Городское поселение «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставлен без рассмотрения. 

Судом осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 31 марта 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, указывает, что управление автомобилем является его единственным способом заработка, его водительский стаж составляет более 40 лет; при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по делу, он грубо не нарушал правила дорожного движения, он выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, но увидев, что он не успевает проехать весь перекресток, он остановился и в этот момент в бок его автомобиля ударил автомобиль, которым управляла Свидетель №1, хотя она имела возможность предотвратить столкновение, затормозив, или объехав его автомобиль; он считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина - его и Свидетель №1, однако суд это должным образом не учел. Осужденный просит изменить приговор, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калашникова В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав также представителя потерпевшей – ФИО9, возражавшей на жалобу, выслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., также возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были. 

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. 

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом в ходе судебного следствия исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действий осужденного дана также верная.

Виновность осужденного в преступлении подтверждается, в частности, собственными показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора, когда он проехал стоп-линию, то для выезжающего на перекресток автомобиля «

<

данные изъяты>» загорелся зеленый сигнал светофора, данный автомобиль врезался в боковую часть его (ФИО1) автомобиля; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, из которых следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором они ехали, и которым управляла Свидетель №1, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение их автомобиля с автомобилем под управлением осужденного. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13 сентября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде многооскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыва дистального меж-берцового синдесмоза правой голени, свежего перелома головки правой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, свежего перелома правой пяточной кости с небольшим смещением отломков, которые (повреждения) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение осужденным преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) суд апелляционной инстанции оснований не нашел. В приговоре указано, почему суд принял или отверг те или иные доказательства.

Доводы в защиту осужденного, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, а также выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, в частности, о том, что водителем Свидетель №1 были также нарушены правила дорожного движения, - были (доводы) тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы опровергается совокупностью тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Выводы, касающиеся назначаемого наказания судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному ФИО1 обоснованно и в соответствии с уголовным законом (на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ). Назначая осужденному ФИО1 данное дополнительное наказание, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что совершенное осужденным преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, связано не только с посягательством на личности участников дорожного движения, но и на саму безопасность дорожного движения, такое дополнительное наказание необходимо для достижения целей уголовного судопроизводства, в том числе такой цели, как предотвращение совершения новых подобных преступлений. 

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, возраст осужденного, состояние его здоровья, а также иные обстоятельства, на которые указывается в жалобе и обращалось внимание в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на которые указано в приговоре, не нашел (суд апелляционной инстанции) оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе и в части, касающейся назначения ФИО1 дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами). 

Выводы суда о необходимости удовлетворения гражданского иска и о размерах компенсации морального вреда в приговоре надлежаще мотивированы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере и правильно учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате совершенного осужденным преступления, требования разумности и соразмерности.

При производстве по настоящему делу нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков