УИД: 03RS0005-01-2025-010967-79

Дело №2-369/2026 (2-7713/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что 29.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

25.10.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства АУДИ А6, идентификационный номер (VIN) - №, 2016 года выпуска, заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 25.10.2023 со сроком страхования с 26.10.2023 по 25.10.2024 на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 30.03.2023 года.

По Договору КАСКО застрахован риск «Столкновение». В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по риску «Столкновение» установлена в размере 1 998 860 рублей, форма возмещения - натуральная. Страховая премия составила 12 505 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29.11.2023, был причинен ущерб транспортному средству истца.

30.11.2023 ФИО2, допущенным к управлению, было подано заявление о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по риску «Столкновение» Договора КАСКО путем выдачи направления на ремонт с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

30.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.12.2023 ФИО2 подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о проведение дополнительного осмотра ТС, в связи с обнаружением скрытых повреждений.

08.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

28.12.2023 в связи с превышением ориентировочной стоимости ремонта 75% от действительной стоимости транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» было предложено два варианта урегулирования по указанному страховому событию. По первому варианту САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы 1 998 860 рублей, в случае передачи собственником поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи, а по второму варианту САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет страховую выплату в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение» за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортного средства остается у страхователя, но не более страховой суммы.

Заявителем был выбран второй вариант урегулирования по указанному страховому событию, 10.01.2024 представителем ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление об урегулировании страхового события по полису № от 25.10.2023, на условиях предусмотренных п.12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта утвержденного Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 №73 от 30 марта 2023 года (действующего с 01 апреля 2023 года), об осуществлении страховой выплаты за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что транспортного средства остается у страхователя.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства и убыток подлежал урегулированию на условиях полной гибели, страховщиком по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернетплатформе «MIGTORG» компании ООО «МИГАС» (лот №) была определена стоимость годных остатков застрахованного имущества в размере 776 970 руб.

Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего предложения.

В связи с отсутствием информации от САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, 31.01.2024 представителем ФИО1 была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия».

06.03.2024 из САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, предусмотренные Договором страхования № от 25.10.2023, выполнила в полном объеме и в соответствии с условиями Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, 29.01.2024 осуществила выплату страхового возмещения на реквизиты выгодоприобретателя ПАО «Банк УралСиб».

В соответствии с условиями договора страхования серии № от 25.10.2023, ПАО «Банк УралСиб» не является ни Страхователем, ни выгодоприобретателем.

Из экспертного заключения № от 26.03.2024, изготовленного ООО «Независимость» по заказу ФИО1, следует, что экспертом определена расчетным методом стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 308 021 рублей.

06.05.2024, в связи с несогласием с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 подано заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 27.06.2024 №У-24-450-65/3020-014, назначенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в рамках рассмотрения заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 2 839 405, 96 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 1 632 565 рублей, стоимость годных остатков составляет 277 251, 37 рублей.

Финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения, составляет 1 721 608, 63 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-45065/8020-017 от 11.07.2024 о прекращении рассмотрения Обращения ФИО1, на основании части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, в связи с тем, что обращение не соответствует части 1 и 1.1. статьи 15 Закона №123-ФЗ, то есть в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей.

22.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 721 608 рублей 63 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 19 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 3% в день от стоимости страховой премии, а также возместить стоимость заключения № от 26.03.2024 ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в размере 12 000 рублей.

30.08.2024 за исходящим №/к от 26.07.2024 из САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на вышеуказанную претензию от 22.07.2024, об отказе в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения заявителю.

12.08.2025 представителем ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» была подана повторная претензия об осуществлении страхового возмещения.

14.08.2025 представителем ФИО1 также была подана претензия в ПАО «УралСиб» с требованием о возврате на расчетный счет ФИО1 неправомерно полученного страхового возмещения.

08.09.2025 года от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований об исполнении страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 721 608,63 рублей, штраф, неустойку в размере 12 505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 499, 71 рублей за период с 19.01.2024 по 23.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 17 процентов в год от суммы страхового возмещения в размере 1 721 608,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату стоимости заключения № от 26.03.2024 ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение при рассмотрении соответствующей категории споров, сформулировано в пункте 11 Обзора от 27.12.2017 года, согласно которому основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №, 2016 года выпуска заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 25.10.2023 года со сроком страхования с 26.10.2023 по 25.10.2024 на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 30.03.2023 года.

По Договору КАСКО застрахован риск «Столкновение». В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по риску «Столкновение» установлена в размере 1 998 860 рублей, форма возмещения - натуральная. Страховая премия составила 12 505 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29.11.2023, был причинен ущерб транспортному средству истца.

30.11.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Столкновение» Договора КАСКО путем выдачи направления на ремонт с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

30.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.12.2023 заявителем подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о проведение дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с обнаружением скрытых повреждений.

08.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства.

28.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказалась от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с превышением ориентировочной стоимости ремонта 75% от действительной стоимости ТС. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» было предложено два варианта урегулирования по указанному страховому событию. По первому варианту САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы 1 998 860 рублей, в случае передачи собственником поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи, а по второму варианту САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет страховую выплату в размере действительной стоимости ТС по риску «Столкновение» за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя, но не более страховой суммы.

Согласно заключению № от 26.03.2024, изготовленного ООО «Независимость» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 1 690 839 рублей.

01.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 690 839 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 19 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 3% в день от стоимости страховой премии, а также возместить стоимость заключения № от 26.03.2024 ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в размере 12 000 рублей.

08.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» ответила на претензию отказом в осуществлении страхового возмещения, сославшись на то, что осуществила страховое возмещение в ПАО «УралСиб».

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения от 27.06.2024 №У-24-450-65/3020-014, стоимость восстановительного ремонта составила 2 839 405, 96 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 1 632 565, 01 рублей, стоимость годных остатков составляет 277 251, 37 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения, составляет 1 721 608, 63 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-45065/8020-017 от 11.07.2024 о прекращении рассмотрения Обращения ФИО1, на основании части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, в связи с тем, что обращение не соответствует част 1 и 1.1. статьи 15 Закона №123-ФЗ, то есть в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «БРОСКО» №У-24-450-65/3020-014 от 27.06.2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Из материалов дела видно, что в полисе страхования истцом выбрана конкретная форма возмещения - натуральная при наличии возможности выбрать денежную форму.

Согласно п.12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

п.12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче транспортного средства Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

п.12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника).

При этом, п.12.22 Правил страхования предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон определяется письменным соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Также, п.12.23 Правил страхования, предусмотрено, если претензия по Застрахованному ТС урегулируется на условиях «Полная гибель», но указанное ТС не может быть отчуждено у владельца в пользу третьих лиц в силу ограничений, наложенных таможенными или иными органами, то претензия по такому ТС может быть урегулирована только на условиях указанных в п.12.21.2 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Положения п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пл.4 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не могут применяться.

Заявляя исковые требования к страховой компании, ФИО1 указывал, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые он в силу явного неравенства сторон не мог повлиять.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что страховая компания не исполнила возложенную на нее договором добровольного страхования транспортного средства обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, установленные страховой компанией условия нарушают правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 1 721 608,63 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 277 251,37 рублей. (1 988 860 руб. – 277 251,37 руб.).

Согласно ст.431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки составит 12 505 рублей, поскольку размер страховой премии составлял 12 505 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление страховая компания не указывала о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 настоящего кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательства, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом условий договора страхования и Правил страхования средства транспорта от столкновения от 30.03.2023, наряду со взысканием неустойки по настоящему делу подлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку период заявленных истцом просрочки (с 19.01.2024 по 23.10.2025) составляет 644 дня, общая сумма процентов за указанный период составляет 564 499, 71 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление страховая компания также не указывала о снижении процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом в действия истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 860 804, 31 руб., исходя из расчета: (1 721 608,63 руб.) х 50 %.

В письменных возражениях на исковое заявление страховая компания также не указывала о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Согласно условиям представленного в материалы дела договора от 12 июля 2025 года стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией по возмещению страхового возмещения, приложив экспертное заключение, проведенное по своей инициативе, стоимость которого оплачена им в сумме 12 000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, подтвержден документально.

При таких данных, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 69 394 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 32 341 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 1 721 608, 63 рублей, неустойку в размере 12 505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 23.10.2025 в размере 564 499, 71 рублей, штраф в размере 860 804, 31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 721 608, 63 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 341 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026