Судья Кущ А.А. материал № 22к-3141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

представителя заявителя ФИО4, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, в интересах ФИО4,

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в интересах ФИО4.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд, посчитал обжалуемое постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности законным, однако, факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отнесенного к подследственности следователей органов следственного комитета, не нашел своего объективного подтверждения. Органы следствия не организовали и не провели надлежащую проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО2 и ФИО1, имеются факты нарушений должностными лицами требований УПК РФ по материалу проверки №пр-25. Выводы суда не мотивированы, не имеют ссылок на закон. Проверка проведена следователем ФИО6 формально, не опрошены указанные в заявлении лица, не истребованы документы. Указания, данные заместителем руководителя ФИО7, в том числе при продлении срока проверки оставлены следователем ФИО6 и следователем ФИО14 без внимания, каких-либо процессуальных действий не проводилось, документы, о подделке которых заявлено ФИО2 и ее представителем ФИО5 не истребовались, процессуальных мер, направленных на проверку подлинности документов, о фальсификации которых заявлено, не принято, доводы заявителей не рассмотрены, в том числе оставлены без рассмотрения доводы о том, что «представителем ФИО8 в суд в рамках гражданского дела предоставлены медицинские документы, в которых подписи ФИО2 не принадлежат, а также предоставила ФИО8 в суд документы, в которые внесены изменения». Представитель ответчика ФИО9 предоставила в суд в предварительном судебном заседании копию Плана лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Заказчик» указана ФИО10, однако подпись ФИО2 не принадлежит. Неполнота проверки обстоятельств, изложенных в заявлениях о совершенных преступлениях, вопреки необоснованных суждений суда, нарушает конституционные права заявителей. Суд необоснованно проигнорировал, что указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что из оспариваемого постановления следователя ФИО6 следует, что «материал проверки 45пр-25 направлен по подследственности в ОП № УМВД России по 

<

адрес>», а не в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, откуда он был изъят ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ФИО11 и передан в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по СК. Прошло достаточно много времени с момента подачи заявления о преступлении, однако до настоящего времени должностными лицами не принято законного решения. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции, для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель заявителя ФИО2 - ФИО5 поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО12 не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в суд материалов следует,-

в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 2024 года проводилась проверка в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по обращениям ФИО2 и ФИО1 в отношении неправомерных действий работников ООО «Клиника Айвазовский» по факту ненадлежащего оказания ФИО2 медицинских услуг и по другим обстоятельствам; 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> материал проверки по обращениям ФИО2 и ФИО1 изъят из ОП № УМВД России по 

<

адрес> и передан в СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ввиду того, что в действиях неустановленного лица, возможно, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (относящейся к подследственности следователей органов следственного комитета); 

ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован поступивший с материалом проверки по обращениям ФИО2 и ФИО1 рапорт УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по материалу проверки по обращению ФИО2 по факту подделки подписи в плане ее лечения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

проведение процессуальной проверки по указанному материалу проверки (№пр-25) руководителем следственного органа поручено следователю СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя этого же отдела ФИО7 даны письменные указания об опросе ФИО2, ФИО8, назначении почерковедческой экспертизы, а также выполнении иных мероприятий, в которых возникнет необходимость;

по результатам проведения процессуальной проверки, следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа – заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7, как незаконное и необоснованное, производство дополнительной проверки поручено следователю СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО14, с дачей письменных указаний об опросе ФИО2, ФИО8, назначении почерковедческой экспертизы, а также выполнении иных мероприятий, в которых возникнет необходимость; 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 по материалу проверки 45 пр-25 следователю ФИО6 снова даны письменные указания об опросе ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО15, лицо, с которым ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг; об опросе всех лиц, чьи подписи имеются в документах, подделанных неустановленными лицами; об осмотре материалов гражданского №, с изготовлением копий, о получении образцов подписи ФИО2 и назначении почерковедческой судебной экспертизы; о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы с целью установления характера и размера вреда, причиненного здоровью ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому материал проверки №пр-25 по обращениям ФИО2 и ФИО1 направлен начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на основании п. 3 ч. 1 ст.145 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для вывода о том, что причинен ущерб конституционным правам ФИО2 и ФИО1, либо затруднен им доступ к правосудию не имеется.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отмене судебного акта. 

Довод заявителя о том, что суд не подтвердил свою позицию доказательствами не соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

С выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО2 и действующего в ее интересах представителя по доверенности ФИО1, а также каких-либо затруднений их доступа к правосудию. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Судом исследованы надлежащим образом представленные материалы, что усматривается из протокола судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение судом частного постановления, исходя из ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является его правом, а не обязанностью, соответственно, не вынесение таковых в адрес следователя и руководителя следственного органа о предвзятости суда свидетельствовать не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, передачи материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в интересах ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова