Судья Яковлев Д.Ю. дело № 12-57/2021

№ 7-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 26 марта 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи: Мариненко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торговая фирма «Южный узел» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговая фирма «Южный узел»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 27 ноября 2020 года № 04-794/2020 ООО «Торговая фирма «Южный узел», оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2021 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, представитель ООО «Торговая фирма «Южный узел» ставит вопрос об отмене постановления и решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.

Доложив дело и жалобу, выслушав представителей ООО «Торговая фирма «Южный узел», поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поверхностные водные объекты в силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

В силу части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Положениями абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Материалами дела установлено, что в ходе рейдового осмотра 24 апреля 2020 года в акватории реки 

<

адрес> выявлено загрязнение водного объекта нефтепродуктами. По результатам количественного химического анализа отобранных проб воды установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций нефтепродуктов. Источником загрязнения воды нефтесодержащей жидкостью являются нефтепродукты, скопившиеся вследствие размещения в водном объекте частично затонувшего судна «Китеж-4». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных частью 4 статьи 34, статьи 45 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, части 2 статьи 39, статьи 55, статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Собственником затонувшего судна «Китеж-4» является ООО «Торговая фирма «Южный узел».

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Торговая фирма «Южный узел» составлен протокол по делу об административном правонарушении, который отвечает требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 27 ноября 2020 года ООО «Торговая фирма «Южный узел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 названного Кодекса.

Обстоятельства нарушения требований к охране водных объектов подтверждаются актом проверки, актом отбора проб воды, протоколом результатов количественного, химического анализа проб воды, актом обследования территории (акватории) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено.

Акт проверки, протоколы отбора проб и осмотра территории составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей. 

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле процессуальных документов, в частности, протокола отбора проб, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения представителей юридического лица о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представители общества изложили позицию юридического лица путем участия в заседании суда первой инстанции, подачи жалобы на постановление районного суда в суд апелляционной инстанции и участия в суде второй инстанции. При этом административным органом представителям общества предоставлена возможность представить доводы в свою защиту путем непосредственного участия в составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которой общество не воспользовалось. Несогласие с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица районный судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «Торговая фирма «Южный узел» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу общества, не усматривается.

Выраженное стороной защиты сомнение относительно установления источника загрязнения водного объекта, учитывая материалы дела, месторасположение затонувшей баржи «Китеж-4», отсутствие комплекса мер по предупреждению попадания нефтепродуктов в водный объект, не может быть принято во внимание, в том числе, с учетом отсутствия подтверждения какими-либо объективными данными.

Административный орган обоснованно исходил из того, что в водной акватории на участке между фоновым створом и контрольными точками существует один источник загрязнения воды нефтепродуктами и этим источником является затонувшая баржа «Китеж-4». 

Суд второй инстанции отклоняет довод общества о том, что материалами дела не доказана степень вредного воздействия на окружающую среду, поскольку указанный довод основан на неверном толковании действующего законодательства. Данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в целях привлечения к ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции части 4 статьи 8.13 указанного Кодекса, и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Что касается доводов жалобы о замене административного штрафа на предупреждение, то суд второй инстанции отмечает следующее.

Замену административного наказания, как способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, а также учитывая, что объектом правонарушения являются отношения в сфере охраны окружающей среды, учитывая наступление негативных последствий в виде загрязнения водного объекта, в данном случае, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда 

РЕШИЛ:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Торговая фирма «Южный узел» - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья О.А. Сорокина