Дело №2-569/2020 61RS0017-01-2020-000687-41 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2020г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре Калюжиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки 

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки. 

В обоснование своих требований истец указал, что 22.08.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 были заключены два договора купли- продажи от 22.08.2017 г. N б/н, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика бульдозер Т-130 мг-2 (далее - Товар 1) и экскаватор ЭО-3323 (далее - Товар 2), а Ответчик обязался принять и оплатить указанные Товары.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный Договорами Товар 1 и Товар 2, что подтверждается сведениями о зарегистрированной и снятой с учета техники Ростовоблгостехнадзора.

В соответствии с п. 1 Договоров стоимость Товара 1 составляет 320000 рублей, Товара 2 - 150000 рублей. Согласно п. 2 Договора Ответчик производит оплату Товара 1 и Товара 2 в рассрочку не позднее 22.08.2018. Однако Ответчик не оплатил Товар 1 и Товар 2 до настоящего момента. В адрес ответчика направлялась претензия от 13.08.2019г., которая до настоящего момента не исполнена. Согласно п. 4 Договоров за просрочку оплаты Товара с продавца взимается неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма основной задолженности по двум Договорам составляет 470 000 рублей, а сумма неустойки в виде пени на 18.03.2020 составляет 1 348 900 рублей.

Претензию истца от 13 августа 2019 г. о взыскании суммы основного долга и неустойки Ответчик добровольно не удовлетворил, осталась без ответа.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере составляет 470 000 рублей и неустойку в виде пени в размере 1347 890 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 095,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал просил удовлетворить по основаниям, изложенном в иске. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснил, что согласен с суммой основного долга, сумму неустойки считает завышенной, просит уменьшить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.489 ГК РФдоговоромо продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.Договоро продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиямидоговоракупли-продажиуказаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленныйдоговоромсрок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотренодоговором, отказаться от исполнениядоговораи потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст.500 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключениядоговорарозничнойкупли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи бульдозера марки Т-130 мг-2 стоимостью 320 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи бульдозера Т-130 мг-2 от 22.08.2017г. имеющимся в деле.

Кроме того, 22.08.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи стоимостью 150 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 22.08.2017г. имеющимся в деле.

Подлинность договоров сторонами не оспорено. 

Истец выполнил свои обязательства по договорам, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленные договорами бульдозер Т-130 мг-2 и экскаватор марки ЭО-3323. Данное обстоятельство не оспариваются ответчиком. 

Согласно п. 2 Договоров купли-продажи ответчик производит оплату товара в рассрочку не позднее 22.08.2018г.

Ответчиком задолженность по договорам купли-продажи не погашена, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, долг ответчика перед истцом по договорам от 22.08.2017г. составляет 470 000 рублей.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, что в установленный договором срок оплата ФИО2 в полном объеме не произведена. 

Истцом ФИО3 в адрес ответчика 13.08.2019г. направлена претензия о необходимости уплаты задолженности по договорам купли-продажи, состоящей из основного долга в размере 470 000 рублей и неустойки, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 Договоров за просрочку оплаты товара с продавца предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени (неустойки) за период 22.08.2018г. по 18.03.2020г. в размере 1 347 890 рублей, ответчик просит снизить размер неустойки.

Суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,снижениенеустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 ст.333 ГК РФ)

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015г. № 6-О, предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканиюнеустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммнеустойкии основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса осниженииразмеранеустойкиввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммынеустойкипоследствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу осниженииразмера задолженности по неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФдо 130 000 рублей, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Применив указанные нормы права, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 рублей, из них в пользу истца 4095 руб. 50коп. и в пользу местного бюджета в размере 5104руб. 50 коп

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам купли-продажи в размере 600000руб. из них: 470000рублей сумма основного долга, неустойка за период с 22.08.2018г. по 18.03.2020г. в размере 130000рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5104руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020года.