Судья Чикашева Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 2 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Погончука А.А., 

представителя потерпевшего Я. - В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Я. - В. на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Катарага, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В приговоре приведены реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменена.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление представителя потерпевшего В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Погончука А.А., возражавших удовлетворению жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Солонина А.Ф. о наличии оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 10-

<

данные изъяты> мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств в размере 100 000 рублей) путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Я., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Я. - В. выражает несогласие с приговором суда, а также процедурой получения его копии, указывая о наличии оснований для принятия мер реагирования, указанных в ст. 29 УПК РФ. 

Считает, что назначенное наказание свидетельствует о фактическом освобождении осужденного от ответственности, поскольку оно определено без учета личности Катарага, личности потерпевшего и то, что умышленные действия совершались осужденным длительное время, а также не отвечает целям наказания. Полагает, что приговор суда позволит иностранному гражданину продолжить трудовую деятельность после совершения преступления. В нарушение п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не учтен факт незаконной трудовой деятельности осужденного на территории РФ. Не учтены обстоятельства, указанные в п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В нарушение ст. 61 и 62 УК РФ необоснованно признаны смягчающими наказание факт незаконного осуществления трудовой и предпринимательской деятельности лица, которое длительное время незаконно находится на территории РФ, в нарушение миграционного законодательства, а также условия жизни его семьи, поскольку не подтверждено материалами дела наличие такой семьи, а также явка с повинной, т.к. она сделана после его фактического задержания после получения заявления от потерпевшего и при наличии доказательств вины.

Не учтена личность потерпевшего, который является военным пенсионером, ветераном.

Судом назначен штраф осужденному, который незаконно находится на территории РФ, не имеет источника дохода.

Оценивает назначенное наказание, как противоречащее требованиям об усилении ответственности за нарушение миграционных правил.

Просит приговор отменить в связи с мягкостью наказания, назначить реальное наказание Катарага с учетом отягчающих наказание обстоятельств. Принять меры реагирования в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ в адрес 

<

данные изъяты> и иных органов государственной исполнительной власти по факту нарушения Катарага норм миграционного законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ей обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Потерпевший проведению судебного разбирательства в особом порядке без его участия не возражал, о чем представил суду заявление (т.

<

данные изъяты>)

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для увеличения обвинения и предъявления осужденному обвинения за нарушение миграционного законодательства.

При назначении наказания ФИО1 суд указал об учете положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности (ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, работает не официально), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд законно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении близких родственников, их состояние здоровья, оказание им материальной помощи, положительную характеристику гражданской супруги К. в судебном заседании. Так, явка ФИО1 с повинной оформлена протоколом явки с повинной (т

<

данные изъяты>), она составлена до возбуждения уголовного дела, содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, а также сведения о том, что он в услугах адвоката не нуждается. От сообщенных в явке с повинной сведений ФИО1 не отказался. Обстоятельства совершенного преступления, сообщенные ФИО1, обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда подтверждается имеющимся в деле ходатайством потерпевшего (т

<

данные изъяты>).

Наличие на иждивении близких родственников, их состояние здоровья, оказание осужденным им материальной помощи подтверждено в судебном заседании показаниями осужденного и его гражданской супруги К. (т

<

данные изъяты>).

Нарушений требований ст.ст. 61 и 62 УК РФ судом не допущено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательно, учитываемых в качестве таковых, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано представителем потерпевшего в жалобе в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

При проверке данных доводов апелляционной инстанцией была получена копия постановления Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Из сведений о пересечении государственной границы РФ следует, что в период с 

<

данные изъяты> (дата въезда в РФ) до 

<

данные изъяты> (дата постановления приговора) ФИО1 пересекал границу только 

<

данные изъяты>, въехав в Россию. 

Данные обстоятельства в апелляционной инстанции ФИО1 полностью подтвердил.

Таким образом, на момент совершения преступления 10-

<

данные изъяты> ФИО1 находился на территории РФ незаконно, поскольку он был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного законом срока пребывания, а именно п.2 ч. 5 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении граждан в РФ». В связи с изложенных в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, -совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, что не было учтено судом при постановлении приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Отсутствие в обвинительном заключении при описании преступного деяния и в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, прямого указания о совершении преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, не препятствует суду признать его таковым, поскольку это не изменяет квалификацию действий ФИО1 и не противоречит как предъявленному ему обвинению, так и фактически установленным обстоятельствам совершения преступления.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения, по мнению суда апелляционной инстанции не влекут, вопреки доводам жалобы, усиление назначенного наказания, по следующим основаниям.

Так, в апелляционную инстанцию защитой представлены сведения о том, что после постановления приговора ФИО1 приняты меры к легализации своего нахождения на территории РФ, 

<

данные изъяты> получены карта иностранного гражданина и свидетельство о прохождении иностранным гражданином (ФИО1) государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования. Данные обстоятельства не могут быть учтены как исключающие наличие в действиях осужденного обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В то же время данное поведение осужденного, а также то, что на следующий день после провозглашения приговора, он был исполнен и уплачен штраф, о чем представлены банковские документы (подтверждение платежа ПАО Сбербанк), а также то, что он до направления уголовного дела в суд в полном объеме возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно и в рамках назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Сведения о личности потерпевшего Я., родившегося 

<

данные изъяты>, имеющиеся в материалах дела, были известны суду. Указанная в апелляционной жалобе информация о личности потерпевшего – военный пенсионер, ветеран военной службы, житель 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о необходимости усиления наказания, поскольку не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре.

Доводы о наличии в действиях ФИО1, обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, основаны на ошибочном толковании закона. Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, указанные автором жалобы обстоятельства являются составообразующими и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Разрешая доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости усиления наказания суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений, согласно которым обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего (постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П).

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего и его представителя о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.

Кроме того обращает на себя внимание непоследовательность мнения о наказании, выраженным потерпевшим в период рассмотрения дела городским судом и его представителем в апелляционной жалобе. Так, из ходатайства потерпевшего Я. (

<

данные изъяты>) следует, что он оставил на усмотрение суда не только вопрос о назначении ФИО1 наказания в объеме санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, но также и возможность применения иных мер альтернативного характера, не связанных с лишением свободы. В то время как в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего В. настаивает на существенном усилении назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Катарага наказания, поскольку судом учтены все обстоятельства, обязательно учитываемые при назначении наказания, в том числе и конкретные обстоятельства дела. Назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления назначенного наказания не установлено. Оснований для иной оценки выводов суда и положений закона апелляционная инстанция не находит.

Вопреки мнению автора жалобы назначенное наказание в виде штрафа, является реальным, положения об условном осуждении судом не применялись.

Приведенные представителем доводы в части получения копи приговора не образуют оснований для отмены приговора или его изменения, тем более в части назначенного наказания. Оснований для вынесения частного постановления не имеется, поскольку существенного нарушения прав потерпевшего, влекущего принятие мер реагирования, не допущено.

Просьба представителя потерпевшего о принятии мер реагирования в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ в адрес 

<

данные изъяты> и иных органов государственной исполнительной власти по факту нарушения Катарага норм миграционного законодательства не может быть удовлетворена в силу установленных законом полномочий суда и пределов судебного разбирательства, ограниченных предъявленным обвинением. При разбирательстве уголовного дела судом не установлено нарушений, влекущих вынесение частного постановления в адрес 

<

данные изъяты> и неопределенного круга иных органов государственной исполнительной власти.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Катарага изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович