Гражданское дело № 2- 158/2019

УИД №33RS0013-01-2019-000187-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Савчук Т.А., 

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

представителей третьего лица ФИО10, ФИО6, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о понуждении к заключению соглашения об изъятии имущества в муниципальную собственность и взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования 

<

адрес>, в котором просит обязать ответчика заключить с ним соглашение об изъятии в муниципальную собственность земельного участка общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. Елино, 

<

адрес>, и расположенных на нем жилого дома, общей площадью 139,6 кв.м., бани, общей площадью 27,7 кв.м., с выплатой ФИО1 рыночной стоимости земельного участка в размере 81 184 руб., жилого дома в размере 3 409 058 руб., бани в размере 774 773 руб., с прекращением его права собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать с администрации в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 525 руб. В обоснование иска указал следующее.

Он является собственником земельного участка, и расположенных на нем жилого дома и бани по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ В период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время наблюдается постоянное обрушение берега реки Оки вблизи расположенного на берегу жилого дома. В настоящее время от обрыва до стен жилого дома расстояние составляет 5 метров, в связи с чем обратился с заявлением об оказании помощи в сохранении принадлежащего ему имущества и об укреплении берега реки Ока к начальнику ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ администрации 

<

адрес>, согласно которому проведение берегоукрепительных работ реки Ока признано экономически нецелесообразным. ГУ МЧС России по 

<

адрес> ему было рекомендовано обратиться в администрацию района с вопросом о принятии мер, направленных на защиту жизни и здоровья населения, а также ему рекомендовано обеспечить полное ограничение доступа к дому в связи с возможными рисками обрушения берега реки Ока. В ходе проверки, проведенной комиссией, созданной при администрации 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГпринято решение, согласно которому проживание и нахождение людей в принадлежащем ему жилом доме следует прекратить. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки прокуратурой 

<

адрес>, он направил в администрацию заявление о признании жилого дома непригодным для проживания в целях дальнейшей выплаты ему выкупной цены, но в выплате ему было отказано. Вместе с тем, постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение межведомственной комиссии, согласно которому принадлежащий ему жилой дом признан непригодным для проживания, в связи с интенсивно разрушающимся берегом, нахождением его в опасной зоне, угрожающей жизни и здоровью граждан, что может являться причиной разрушения жилого дома и повлечет причинение ущерба. Ему как собственнику дома, рекомендовано осуществить отселение до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку его жилой дом находится на территории, подверженной риску возникновения быстроразвивающихся опасных природных явлений в виде обрушения берега реки Ока, а администрация 

<

адрес> бездействует и не заключает с ним соглашение об изъятии принадлежащего ему земельного участка, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Савчук Т.А. ( по ордеру), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, определив рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, подлежащую выплате истцу, исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Истец добавил, что предыдущие собственники жилого дома и земельного участка о существующей угрозе обрушения берега реки Ока его в известность не ставили, каких- либо ограничений в отношении земельного участка зарегистрировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. берег находился от домовладения на расстоянии не менее 30 м. Фактически в спорный жилой дом не вселялся и не зарегистрирован по данному адресу. 

Представители ответчика, администрации муниципального образования 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО8 ( по доверенности), возражали против исковых требований. Оснований для изъятия принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, и расположенных на нем объектов недвижимости, предусмотренных законом, не имеется, такое решение органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось. У муниципального образования потребность в данном земельном участке, для каких- либо муниципальных нужд, отсутствует. Приятое межведомственной комиссией решение о признании жилого дома истца непригодным для проживания, в данном случае, не влечет обязанности администрации по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, поскольку жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался. Данное решение было вызвано необходимостью избежания причинения вреда жизни и здоровью граждан в период весеннего половодья, с учетом указания ГУ МЧС по 

<

адрес>. Вместе с тем имуществу истца какого- либо ущерба не причинено, из его владения земельный участок и жилой дом не изъяты и истец вправе распоряжаться своим имуществом. Производство берегоукрепительных работ не входит в полномочия администрации, нецелевое использование бюджетных средств недопустимо, денежные средства на данные мероприятия в бюджете отсутствуют, данный водный объект находится в собственности Российской Федерации. Постановлением от 23 мая 2019 г. из ранее вынесенного постановления о признании жилого дома непригодным для проживания исключено требований об установлении срока для отселения истца. 

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования 

<

адрес>, ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими, ввиду отсутствия у администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> администрации обязанности по изъятию в муниципальную собственность принадлежащего ему имущества. В полномочия администрации МО Ляховское входит обеспечение первичных мер пожарной безопасности, а также выполнение противопаводковых мероприятий, поскольку населенные пункты поселения находятся в зоне подтопления. Денежные средства в бюджете планируются на случай возникновения паводка. Разрушение берега реки Ока, в том числе вблизи д. 

<

адрес>, наблюдается на протяжении длительного периода времени. При заключении договора купли - продажи ФИО1 в администрацию сельского поселения не обращался. 

Представитель третьего лица, ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в соответствии с положениями Федеральных законов «О гражданской обороне», «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований обеспечивают своевременное оповещение населения при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, и к вопросам местного значения входит участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Истец обращался в ГУ МСЧ России по 

<

адрес> с заявлением об оказании помощи в сохранении имущества и укреплении берега реки Ока. По результатам обследования выявлены возможные риски обрушения берега и размыва реки от 1,5- 5 метров в год. Истцу рекомендовано обеспечить полное ограничение пользования домом № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Вместе с тем, в установленном порядке решение об объявлении чрезвычайной ситуации в отношении данного населенного пункта, и других населенных пунктов Ляховского сельского поселения, в том числе в связи с разрушением берега, не принималось.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала ФГБУ «Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации 

<

адрес>, Межрегионального Управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В направленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствии представителей, решение оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура 

<

адрес>, привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, исключена из участников судебного разбирательства. Оснований для привлечения к участию в деле прокурора, с учетом положений ст. 45 ГПК РФ, судом не усматривается, поскольку фактически в спорном жилом доме истец не проживает ( о чем лично пояснил суду), и не зарегистрирован по данному адресу, следовательно, решение суда по настоящему спору не может повлечь его фактическое выселение.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 900 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (сельское поселение) 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м. ( т. 1 л.д. 16-17), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 18-19).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, указанный земельный участок состоит на кадастровой учете с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 53), жилой дом состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 33:16:000506:146 ( т. 1 л.д. 52).

На земельном участке истца, кроме жилого дома, расположена баня, площадью 27,7 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 96-108), иными материалами дела.

Наряду с этим было установлено, что ФИО1 был приобретен жилой дом, который являлся изначально самовольным строительством, исходно- разрешительная документация прежнему собственнику- ФИО11, на объект капитального строительства не выдавалась, право собственности на возведенный жилой дом было признано за прежним собственником в судебном порядке ( л.д. т. 1 л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», полученного в рамках проведенной по делу по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату проведения экспертизы 90 549,00 руб., рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу составляет 3 084 233,26 руб., рыночная стоимость бани составляет 717 063, 21 руб. ( т. 2 л.д.111-156).

В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил в ГУ МЧС России по 

<

адрес> обращение, в котором указал о наблюдающемся с октября 2017 г. по январь 2018 г. обрушении берега перед его домом. Просил рассмотреть заявление и оказать помощь в сохранении дома и укреплении берега (т. 1 л.д. 21). 

Обращения истца рассматривались в различных инстанциях, в том числе администрацией 

<

адрес>, Верхнее- Волжским Бассейновым водным Управлением по 

<

адрес>, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации 

<

адрес>, Владимирским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, прокуратурой 

<

адрес>. 

В ходе проводимых проверок ГУ МЧС по 

<

адрес> было установлено и сообщалось ФИО1, в администрацию 

<

адрес>, что на обследуемом участке берега реки Ока д. 

<

адрес>, вблизи дома ФИО1, степень интенсивности разрушения берега может быть отнесена к категории «сильная». Исходя из геологического строения, скорость размыва берега может колебаться от 1,5- 5 метров в год. Данное явление может быть причиной разрушения жилых домов, что повлечет причинение ущерба населению. Расстояние от кромки коренного берега до жилого строения составляет примерно 15 м. В целях обеспечения безопасности ФИО1 было указано на необходимость полного ограничения доступа в дом, в связи с возможными рисками обрушения берега( л.д. 24,26,30). 

Протоколом заседания комиссии по обследованию берега реки Ока у д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано ограничить проживание и нахождение людей в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, а также обратиться в межведомственную комиссию администрации района для признания дома непригодным для проживания, либо рассмотреть вопрос по обмену земельных участков ( т. 1 л.д. 34).

С заявлением в администрацию 

<

адрес> о признании жилого помещения непригодным для проживания, изъятии жилого дома, бани и земельного участка для муниципальных нужд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, срок и другие условия изъятия просил определить по соглашению с ним, а именно, выкупить у него принадлежащие объекты по рыночной стоимости ( т. 1 л.д. 36).

Согласно Уставу муниципального образования 

<

адрес> в ведении администрации находятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО 

<

адрес>; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории МО 

<

адрес>; организация и осуществление мероприятий по защите МО 

<

адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ( т. 2 л.д. 18-24).

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, с учетом письма начальника ГУ МЧС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, непригодным для проживания в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д. 39-40).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией отражено, что жилой дом ФИО1 находится в жилой зоне, расположен в опасной близости к интенсивно разрушающемуся берегу, в результате подмыва руслом реки Ока. В разделе «Техническое состояние здания» указано, что общая конструкция строения находится в работоспособном состоянии. Все несущие и ограждающие конструкции здания имеют физический износ 5%. Интенсивно разрушающийся берег впоследствии может быть причиной разрушения жилого дома, что повлечет причинение ущерба и не позволит обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Собственнику ФИО1 рекомендовано осуществить отселение из жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи нахождением жилого дома в опасной зоне, угрожающей жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 47 Положения комиссия приняла решение о признании помещения непригодным для проживания ( л.д. 41-43 т. 1).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику жилого дома ФИО1 установлен срок для отселения до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 38). Из пояснений представителей администрации следует, что необходимость принятия такого решения была вызвана вероятностью разрушения берега в период паводка, а также направляемыми в адрес администрации требованиями ГУ МЧС по 

<

адрес> об ограничении доступа в жилое помещение граждан. 

Вместе с тем, администрацией отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выкупе принадлежащего ему недвижимого имущества, ввиду отсутствия законных оснований для изъятия его земельного участка для муниципальных нужд ( т. 1 л.д.37).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, полагает данный отказ обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации, в том числе, защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; быть информированным о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - постановление N 47).

В пункте 36 постановления N 47 указано, что непригодным для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также не территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. 

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации, строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами ( п. 3 ст. 49 Земельного кодекса).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

При том изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4).

Таким образом, принятие решения об изъятии земельных участков для государственным или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса.

В силу действующего законодательства процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе, принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, после неисполнения требования о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решение администрации МО 

<

адрес> об изъятии у ФИО1 земельного участка в д. 

<

адрес> для муниципальных нужд не принималось.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г., само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом истца ФИО1 не является многоквартирным домом, не признавался в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Требование о сносе спорного дома собственнику не предъявлялось. Фактически ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности имущества не лишен и каких- либо убытков ему на момент рассмотрения настоящего спора не причинено, жилой дом и баня, расположенные на земельном участке из его владения не изъяты. Кроме того, жилой дом был признан не пригодным для проживания не вследствие его ветхости и аварийности, и возможность сохранения объектов недвижимости, их дальнейшего использования по назначению у истца не утрачена.

В то же время на момент рассмотрения дела какого- либо акта уполномоченного органа об объявлении сложившейся в д. 

<

адрес> ситуации, связанной с разрушением берега реки Ока, чрезвычайной ситуацией, не принималось. Бесспорных доказательств, основанных на проведенных экспертных исследованиях, подтверждающих обоснованность сведений о степени интенсивности разрушения берега реки вблизи жилого дома истца, материалы дела не содержат. 

Обязанности по обеспечению истца другим жилым помещением, взамен признанного по указанным причинам непригодным для проживания жилого дома, у органа местного самоуправления- администрации МО 

<

адрес>, также не возникло, поскольку ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, на территории МО Ляховское он фактически не проживает и не зарегистрирован, спорный жилой дом не является единственным местом для проживания истца, что подтверждается выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д.182-183).

Действительно, в государственном реестре прав на недвижимое имущество ограничения в использовании земельного участка не зарегистрировано, однако, как следует из пояснений представителя администрации МО 

<

адрес>, не оспаривается истцом ФИО1, до заключения договора купли- продажи спорных земельного участка и жилого дома истец в администрацию не обращался, сведений о намерении совершить сделку в администрацию не предоставлял. Вместе с тем, приобретая жилой дом в непосредственной близости от берега реки Ока истец мог проявить должную степень предусмотрительности и заботливости, получить соответствующие сведения о складывающейся ситуации в береговой зоне реки. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, исключен пункт 2 постановления, которым собственнику жилого помещения по адресу 

<

адрес>, ФИО1 установлен срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.174).

Кроме того суд учитывает, что в соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в федеральной собственности ( за исключением прудов и обводненных карьеров). 

В соответствии со ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26 Водного кодекса Российская Федерация может передать органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия, в том числе по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Река Ока относится к водным объектам федеральной собственности, объектам федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов. Мероприятия по использованию и охране водных объектов, находящихся в федеральной собственности, финансируются за счет средств федерального бюджета. 

Органам местного самоуправления- администрациям 

<

адрес> и 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, полномочия Российской Федерации по водным объектам федеральной собственности, а также субвенции на выполнение мероприятий, на возмещение ущерба из федерального бюджета не передавались. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сведения по водным объектам, находящимся в федеральной собственности, предложения по предотвращению вредоносного воздействия вод и ликвидации его последствий, в том числе по проведению берегоукрепительных работ реки Ока у д. 

<

адрес>, направлялись администрацией 

<

адрес> в уполномоченные органы неоднократно, в том числе начиная с 2006 года ( т.1 л.д. 107,108, 110,121,122,127,129-130).

Согласно ответу Департамента природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному обращению администрации 

<

адрес> о включении в мероприятия по предотвращению размыва береговой полосы реки Ока в д. 

<

адрес> в программу «Развитие водохозяйственного комплекса 

<

адрес> на 2013- 2020 годы», сообщалось, что финансирование берегоукрепительных работ осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов на основе подготовленной заказчиком проектно- сметной документации, а также оценки эффективности планируемого мероприятия. По предварительному расчету проектной организации, участвующей в работе комиссии, затраты на проведение мероприятий по берегозащите будут в несколько раз выше причиняемого ущерба, что не соответствует условиям предоставления субсидий из федерального бюджета на указанные цели. В связи с этим включение предложений о берегоукреплении реки Ока в программу не представляется возможным ( т. 1 л.д. 111).

Вместе с тем, администрацией 

<

адрес> истцу неоднократно предлагалось рассмотреть варианты сохранения принадлежащего ему имущества в связи со сложившейся ситуацией, в том числе путем обмена принадлежащего ему земельного участка на равноценный в д. Елино или другом населенном пункте. Разъяснялось, что осуществление работ по демонтажу жилого дома и сборке его на новом участке для администрации не представляется возможным, поскольку содержание жилого фонда, находящегося в частной собственности, не относится к полномочиям органа местного самоуправления, бюджетные средства могут быть предусмотрены только на осуществление полномочий, закрепленных законом ( т. 1 л.д. 31).

При установленных обстоятельствах довод истца о том, что принятие межведомственной комиссией при администрации 

<

адрес> решения о признании жилого дома непригодным для проживания является основанием для изъятия принадлежащего ему земельного участка и строений в муниципальную собственность для муниципальных нужд суд находит несостоятельным, противоречащим вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Следовательно, исковые требования о понуждении администрации 

<

адрес> к заключению с истцом соглашения об изъятии принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, с выплатой рыночной стоимости этих объектов, не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на законе. 

При подаче иска истец уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 525 руб., которая, в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования 

<

адрес> о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии в муниципальную собственность земельного участка и расположенных на нем жилого дома и бани, по адресу: 

<

адрес>, с выплатой рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, с прекращением права собственности, и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина