<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием государственного обвинителя Матвеевой Е.А., адвоката Горбуновой В.И., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата обезличена> примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил из поясной сумки, надетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «BQ Strike», стоимостью 2208 рублей, банковскую карту «Открытие», денежные средства в сумме 1800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4008 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в июле 2020 года в вечернее время он на 

<

...> распивал спиртное со своими знакомыми среди которых был Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 Входе распития спиртного, он попросил Потерпевший №1 купить пива, Потерпевший №1 ответил ему в грубой нецензурной форме, на этой почве у них произошел конфликт, переросший в драку. Он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове. От его ударов Потерпевший №1 упал на землю и остался сидеть на земле. Он увидел, что в поясной сумке Потерпевший №1 находятся деньги и телефон. В этот момент он решил похитить имущество Потерпевший №1 с тем, что бы купить еще спиртное. Он забрал из сумки деньги, сотовый телефон и пластиковые карты. Деньги в сумме 1800 рублей он потратил на спиртное. Вскоре его задержали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон и пластиковые карты. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного судом, согласно которым 

<

Дата обезличена> в вечернее время он распивал спиртные напитки возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

...>. К нему присоединилась компания молодых людей, среди которых был ФИО1 Спиртное у ФИО1 закончилось и он попросил его купить ему спиртное. Он ответил ФИО1 в грубой нецензурной форме. На этой почве у них произошел конфликт, переросший в драку. ФИО1 нанес ему несколько ударов руками в область головы. От этих ударов он упал на землю. Он увидел, как ФИО1 забрал у него из сумки деньги и сотовый телефон, также он забрал пластиковые карточки. Сотовый телефон он приобретал за 2500 рублей, деньги были в сумке в сумме 1800 рублей. Он обратился в полицию. Сотовый телефон и банковская карта ему были возвращены. Списаний с банковской карты не было. Претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать; 

- оглашённые в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым 

<

Дата обезличена> примерно в 20:00 часов она встретилась со своим сожителем Свидетель №4 и со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, и еще одним молодым человеком - Потерпевший №1 возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

...>. Они стали все вместе распивать спиртное. Примерно в 01.00 часов 

<

Дата обезличена> они с Свидетель №4 отошли от магазина поговорить. Она услышала, что около магазина началась потасовка. Она обернулась и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле. Около него стоял ФИО1, который открыл его поясную сумку, и что-то оттуда достал, после чего убрал к себе в карман. Она подошла ближе, и увидела на земле вещи, которые она сложила в пакет и поставила недалеко от Потерпевший №1 Вместе с Свидетель №4 они пошли в сторону 

<

...>, где присели вместе с ним на лавочке около 4 подъезда. К ним подошли Свидетель №1 и Свидетель №2, Почти сразу, подошел ФИО1, который принес им по бутылке пива и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, к ним подъехали сотрудники полиции, вместе с Потерпевший №1 Она увидела, как ФИО1 достал из кармана золотисто-желтый телефон и пластиковые карточки и выкинул их в сторону клумбы около подъезда;

- оглашённые в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (

<

Номер обезличен>) и Свидетель №2 (

<

Номер обезличен>) из которых следует, что они 

<

Дата обезличена> около 22.00 часов возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

...>, встретились с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также ранее неизвестным им Потерпевший №1 и все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 01.00 часов, между ФИО1 и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в результате которого, ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу и он упал на землю. Они близко не подходили. Они видели, что ФИО1 сидел на корточках около Потерпевший №1 и что-то искал в его поясной сумке. Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли в сторону 

<

...>. Они пошли за ними. Вскоре к ним подошел ФИО1, который принес им по бутылке пива. Через некоторое время, к ним подъехали сотрудники полиции, вместе с Потерпевший №1 Они поняли, что сотрудники приехали из-за потасовки Потерпевший №1 с ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 20:00 часов около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, он встретился с Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, еще одного молодого человека, которого он ранее не видел, он представился им, как Потерпевший №1 Они стали все вместе распивать спиртное. Примерно в 01.00 часов 

<

Дата обезличена> они с Свидетель №3 отошли от магазина поговорить. Он услышал, что около магазина началась потасовка. Он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Около него стоял ФИО1, который открыл его поясную сумку, и что-то оттуда достал, после чего убрал к себе в карман. Он подошел ближе, и увидел на земле вещи, которые Свидетель №3 сложила в пакет и поставила недалеко от Потерпевший №1 Вместе с Свидетель №3 они пошли в сторону 

<

...>, где присели вместе с ней на лавочке около 4 подъезда. К ним подошли Свидетель №1 и Свидетель №2 Почти сразу, подошел ФИО1, который принес им по бутылке пива и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, к ним подъехали сотрудники полиции, вместе с Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которого осмотрен участок местности у 

<

...>, с участием гр.Потерпевший №1, который в ходе осмотра, пояснил, что 

<

Дата обезличена> примерно в 01.00 часов, ФИО1, нанес ему телесные повреждения, после чего из его поясной сумки похитил: сотовый марки «BQ Strike», денежные средства 1800 рублей, одной купюрой 1000 рублей остальные по 100 и 50 рублей, банковскую карту банка «Открытие», две скидочные карты магазинов «Бочка» и «Пятерочка», принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: сотовый марки «BQ Strike», банковская карта банка «Открытие», две скидочные карты магазинов «Бочка» и «Пятерочка», сим-карта сотового оператора ПАО «МТС»;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>), согласно которого были осмотрены: сим-карта сотового оператора ПАО «МТС», сотовый телефон марки «BQ Strike», банковская карта «Открытие», скидочные карты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>. по адресу: 

<

...>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1;

- заключение товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>), согласно которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «BQ Strike», составила 2208 рублей;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.

<

Номер обезличен>), согласно которому, подэкспертный ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств. На период инкриминируемых ему деяний как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, о своем поведении помнит, в связи с чем ФИО1, как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопросы об общественной опасности, принудительных мерах медицинского характера относятся к лицам с психическими расстройствами. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за наркоманию и алкогольную зависимость не усматривается.Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях – с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Версия органов предварительного следствия о том, что ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1 в связи с открытым хищением чужого имущества не нашла своего подтверждения изученными входе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (л.д.

<

Номер обезличен>) о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник до применения им насилия по отношению к Потерпевший №1 и насилие он применял для реализации умысла на открытое хищение чужого имущества, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. Инициатором этого конфликта был сам потерпевший.Требований передачи имущества ФИО1 во время нанесения телесных повреждений не заявлял. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью подтверждают позицию подсудимого ФИО1, изложенную как в его показаниях в ходе судебного заседания, так и в его показаниях в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.

<

Номер обезличен>), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ о том, что насилие к Потерпевший №1 он применил в связи с тем, что он его оскорбил в ходе словесного конфликта, а умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после окончания конфликта и драки. С учетом изложенного суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, считает их достоверно подтвержденными. Показания ФИО1, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 

<

Дата обезличена> примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил из поясной сумки, надетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «BQ Strike», стоимостью 2208 рублей, банковскую карту «Открытие», денежные средства в сумме 1800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4008 рублей.

Суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению ни от уголовной ответственности, ни от уголовного наказания. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, состоит на учете в ООКНД с 

<

Дата обезличена> по поводу пагубного употребления алкоголя, ООКПБ не зарегистрирован, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, давал стабильные признательные показания, что суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступлений, добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступлений, явку с повинной, наличие тяжёлых хронических заболеваний, полное возмещение причинённого ущерба, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния опьянения на мотивацию при совершении преступления, что подтверждается нахождением ФИО1 на учёте в ООКНД по поводу пагубного употребления алкоголя, суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, не смотря на обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к убеждению, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не сможет достичь исправления подсудимого и не применяет положений ст.531 УК РФ.

Суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд применяет ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима

Иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания на основании ч. п. «а» ч.31 и ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно из расчёта один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом и время содержания под стражей 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным – в течение того же срока с момента получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Осужденный вправе заявить ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о необходимости предоставления ему защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ в течение 10 дней с момента принесения апелляционной жалобы или получения им копии апелляционного представления.

Судья А.М. Полшков