№38RS0036-01-2020-000901-34 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 сентября 2020 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (производство №1-168/2020) в отношении подсудимого ФИО3, ...., ранее судимого:

13 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, к 04 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 04 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2019 года, около 00 часов, ФИО3, находясь в помещении пивного бара «Пивновъ», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел на столе сотовый телефон «Honor 10 Lite» (Хонор 10 Лайт), в корпусе черного цвета, стоимостью 7198 рублей 29 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащий Потерпевший №1, который решил открыто похитить в корыстных целях. Далее, ФИО3, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1, положил его в карман своей куртки, и, игнорируя требования потерпевшего вернуть принадлежащее ему имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7198 рублей 29 копеек.

В этот же день подсудимый ФИО3 добровольно явился в отдел полиции и выдал похищенный у Потерпевший №1 телефон, в связи с чем последнему возмещен ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 первоначально вину в совершении грабежа не признал, пояснив, что в ночь с 18 на 19 декабря 2019 года он находился в пивном баре «Пивновъ», где употреблял спиртное совместно с ФИО12, ФИО13 и ФИО14. После распития спиртного, уходя домой взял со стола свой сотовый телефон марки «Хонор» черного цвета. ФИО15 окликнул его, говоря, что это его телефон, требовал остановиться и вернуть телефон. Однако он не захотел с ним разговаривать и пошел домой. Придя домой он лег спать, а утром 19 декабря 2019 года он обнаружил, что у него чужой телефон, который полностью идентичен с его телефоном. Он позвонил ФИО16 и сообщил об этом, на что тот посоветовал ему прийти в полицию и принести телефон. Что он и сделал.

После исследования всех, представленных сторонами, доказательств подсудимый ФИО3 изменил свою позицию по уголовному делу, показав, что вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме. Действительно, когда он взял в баре «Пивновъ» сотовый телефон «Хонор» и ФИО17 высказал ему требование вернуть телефон, он понял, что телефон, хотя и идентичный его телефону, однако принадлежит ФИО18. Он решил похитить данный телефон. Придя домой он переставлял симкарту потерпевшего в свой телефон и из праздного интереса запрашивал баланс на счете в Сбербанке, отправляя смс на номер 900. Пользовался телефоном потерпевшего примерно до 4 часов утра 19 декабря 2019 года, после чего лег спать. Проснувшись решил вернуть сотовый телефон потерпевшему, в связи с чем позвонил ФИО19, который предложил ему явиться в отдел полиции. Также подсудимый ФИО3 суду показал, что не признавал вину в совершении преступления из-за боязни понести уголовное наказание.

В ходе судебного следствия, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 19 декабря 2019 года около 00 часов, он находился в баре «Пивновъ», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где подсел за столик к мужчинам по имени ФИО20 (ФИО7), ФИО21 (Потерпевший №1) и ФИО22 (Свидетель №1), с которыми продолжил употреблять алкогольные напитки. Через некоторое время он увидел, что ФИО23 достал из кармана своей куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета, воспользовался им и положил на стол. Около 23 часов 50 минут Свидетель №1 вышел из помещения бара, Потерпевший №1 вышел в уборную, оставив на столе свой сотовый телефон, а они с ФИО24, который был очень пьян и практически засыпал, остались за столиком. В этот момент он взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1 и стал его рассматривать. Когда Потерпевший №1 вернулся, то между ними возник словесный конфликт по поводу того, что он (ФИО3) без разрешения взял сотовый телефон Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 стал его оскорблять и кричать. Чтобы проучить Потерпевший №1, он решил похитить сотовый телефон, с этой целью он положил его в карман своей куртки и направился в сторону выхода из бара. Потерпевший №1 просил его остановиться и вернуть имущество, но он проигнорировал требования последнего, вышел на улицу и направился домой и лег спать, поскольку был сильно пьян. Проснувшись 

<

Дата обезличена> в обеденное время, он обнаружил в кармане своей куртки сотовый телефон, вспомнил события, произошедшие накануне ночью, позвонил Свидетель №1, с целью узнать, как связаться с Потерпевший №1, однако последний пояснил, что у него нет контактных данных Потерпевший №1 После этого он (ФИО3) собрался, взял с собой похищенный им сотовый телефон и пошел в отдел полиции №3 МУ МВД России «Иркутское», где написал явку с повинной и сознался в совершенном преступлении. Также в отделе полиции он выдал похищенный сотовый телефон. В содеянном раскаивается (л.д.24-27).

Аналогичные показания в части совершения преступления ФИО3 давал при проведении 

<

Дата обезличена> очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.33-35), а также в ходе проведения проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, указав на пивной бар «Пивновъ», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также подробно рассказав об обстоятельствах, при которых он 

<

Дата обезличена> открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.70-75).

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1, исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно 

<

Дата обезличена> в ночное время он находился в пивном баре, расположенном на 

<

адрес обезличен>, где распивал спиртное в компании малознакомых людей, среди которых был подсудимый ФИО3. У него в пользовании был сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт», который он положил на стол. В ходе распития спиртного он отлучался несколько минут, а когда вернулся то увидел, что его телефон в руках у ФИО3. Он высказал ФИО3 претензию, на что тот ответил, что это его телефон, сказал: «подожди сейчас разберемся». После этого ФИО3 встал из-за стола и вышел на улицу. Он пошел следом за ним, но задержался когда перелазил через ФИО25, который сидел рядом с ним. Когда он вышел на улицу, то ФИО3 уже нигде не было. Он спросил у ФИО26, где ФИО3, на что тот ответил, что не знает. Он звонил на свой номер с телефона ФИО27, а также с других номеров, но ФИО3 трубку не брал. Поскольку его карта Сбербанка была привязана к номеру телефона, он заблокировал её. Кроме того утром он заблокировал и симкарту. В тот же день ФИО3 сам явился в отдел полиции и принес его сотовый телефон, при этом попросил извинения, сказав, что думал, что это его телефон и только потом сообразил, что телефон не его. Он видел в баре у ФИО2 сотовый телефон, который внешне был похож на его.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 

<

Дата обезличена> в пивном баре «Пивновъ», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, он выпивал пиво со своими знакомыми ФИО28 (ФИО7) и ФИО29 (Свидетель №1), около 23 часов 00 минут к ним за столик подсел незнакомый молодой человек по имени Константин (ФИО3), они познакомились, продолжили распивать пиво и общаться. Во время беседы он доставал из кармана куртки свой сотовый телефон «Honor 10 Lite» (Хонор 10 Лайт), в корпусе черного цвета, после пользования которым положил на стол. Спустя некоторое время он вышел в туалет, а Свидетель №1 вышел на улицу. Вернувшись, он (Потерпевший №1) увидел свой сотовый телефон в руках у ФИО3 и потребовал вернуть его ему, на что ФИО3 не отреагировал и вышел из пивного бара на улицу. Когда он (Потерпевший №1), одевшись, вышел на улицу, то ФИО3 нигде не было. На следующий день обратился с заявлением в отдел полиции и дознавателем ему был возвращен его сотовый телефон в чехле на ответственное хранение. Он согласен с заключением эксперта, касаемо стоимости похищенного сотового телефона по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 7198 рублей 29 копеек (л.д. 14-16, 50-51).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал при проведении 

<

Дата обезличена> очной ставки между ним и ФИО3 (л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

<

Дата обезличена> он находился в пивном баре, в котором также были ФИО3 и ФИО30. Перед закрытием он вышел на улицу покурить, затем вышел ФИО3 и пошел домой. Вскоре вышел ФИО31 и сказал, что ФИО3 забрал у него телефон. Он позвонил со своего телефона на номер, ФИО32, но трубку никто не взял. На следующий день, в вечернее время, когда он находился в полиции, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него чей то телефон и что он намерен вернуть его. Тот сказал ему, что это телефон ФИО33 и чтобы он пришел в полицию с телефоном, что и сделал ФИО3.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным свидетелям и потерпевшему у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО3 у потерпевшего и свидетелей не имелось, показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также показаниям самого подсудимого.

Объективно вина подсудимого ФИО3, в совершении им открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из явки с повинной ФИО3 от 

<

Дата обезличена> следует, что 19 декабря 2019 года около 00 часов 00 минут он совершил открытое хищение сотового телефона марки «Хонор Лайт 10» в корпусе черного цвета, в чехле, у малознакомого ему ФИО34. Сотовый телефон желает добровольно выдать (л.д.4);

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрено помещение, расположенное в цоколе многоэтажного жилого дома, внутри которого Потерпевший №1 указал на столик, пояснив, что за данным столиком он сидел в момент совершения в отношении него преступления (л.д.8-10);

Согласно протокола выемки от 

<

Дата обезличена>, у подозреваемого ФИО3 изъят сотовый телефон «Honor 10 Lite» (Хонор 10 Лайт) в корпусе черного цвета (л.д.30-32), который был осмотрен следователем 

<

Дата обезличена>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.37-39, 41, 42, 43);

Согласно протокола выемки от 

<

Дата обезличена>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона «Honor 10 Lite» (Хонор 10 Лайт) (л.д.53-54), которая осмотрена следователем 

<

Дата обезличена>, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.55-58, 59, 60, 61);

Из выводов заключения судебной оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Хонор 10 Лайт» по состоянию на 19 декабря 2019 года составляет 7198 рублей 29 копеек (л.д.76-86);

Из истребованной судом детализации телефонных соединений абонентских номеров подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, следует, что первоначальные показания подсудимого о том, что он полагал, что взял свой телефон, не соответствуют действительности, поскольку в 00 часов 29 минут он уже переставил сим-карту потерпевшего в другой телефон и запросил баланс на банковском счете. 

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в содеянном.

Суду представлены убедительные доказательства тому, что подсудимый ФИО3 открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 причинив ему материальный ущерб в размере 7198 рублей 29 копеек.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО3 на совершение грабежа свидетельствуют его фактические действия, связанные с изъятием из владения потерпевшего его имущества (сотового телефона), при обнаружении потерпевшим преступных действий ФИО3 и высказывания требований о прекращении совершения преступления, когда подсудимый осознавал, что его действия очевидны, однако продолжил завершение своего умысла на хищение имущества, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого следует, что ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется фактически положительно (л.д.127), соседями также положительно (л.д.125), в настоящее время занимается трудом и имеет все условия для своего исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО3 холост, никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО3 от общества и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, но не на максимальный срок, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 после совершения преступления самовольно явился в отдел полиции, сообщил о совершенном им преступлении и выдал похищенное имущество, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, социальные связи, что в своей совокупности указывает на возможность достижения целей наказания без изоляции ФИО3 от общества, в связи с чем суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 года, наказание по которому следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) в период времени с 22 часов до 7 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий ______________________