Дело №2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «20» февраля 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РиО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «РиО» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РиО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что 22.12.2014 между ней и ответчиком был заключен договор № 

<

....> на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок – не позднее 30.10.2016 – построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и в срок до 31.01.2017, передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером № 

<

....>, проектной площадью 

<

....> кв.м, находящуюся во 2-м подъезде на 14-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....>, а она (истец) обязалась в установленном договором порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указала, что во исполнение названного договора она уплатила обществу 803 580 руб. При этом п. 1.5 договора предусматривалась передача квартиры по акту приема-передачи – 31 января 2017 г.

Однако ООО «РиО» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный договором срок не исполнило. Напротив уведомлением от 30.08.2016 г. № 

<

....> ООО «РиО» поставило ее в известность об изменении существенных условий договора, а именно, о том, что плановое окончание строительством и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома продлевается на 24 месяца. Новая плановая сдача – 31 декабря 2018 г.

В связи с этим в октябре 2016 г. в адрес ООО «РиО» ею было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных ею денежных средств, которое было оставлено без рассмотрения. 22.11.2016 ею направлено повторное уведомление, которое также не было рассмотрено. Она переживала, что строительство дома затормозится, либо совсем прекратится, а денежные средства общество не вернет, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Только в мае 2017 г. после того, как она уведомила общество о своем намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании уплаченных денежных средств, ООО «РиО» сообщило ей о готовности добровольно вернуть уплаченную мной сумму по соглашению, но только частями в течение 6 месяцев равными суммами по 133 930 руб. в срок до 30 ноября 2017 г. Средства были возвращены в полном объеме в сумме 803 580 руб.

Однако возврат осуществлен с просрочкой, поэтому, ссылаясь на нормы ч.1 ст.4, ч.ч. 1,2 ст.6, ч.ч.1.1, 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон №214-ФЗ»), ст.ст.309, 310, 330 и 332 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 03.02.2015 (то есть со дня внесения первого платежа) и до 30.11.2017 (момента полного возврата ей средств) в общей сумме 450 515,88 руб. в соответствии с представленным ею расчетом.

Также ФИО1, ссылаясь на нормы ст.ст. 13, 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, отмечая, что 10.04.2019 г. ею в адрес ООО «РиО» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена адресатом 17.04.2019, однако оставлена без ответа. Также просит возместить ей судебные расходы в сумме 250 руб.

Ответчик по делу ООО «РиО» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения названного договора участия в долевом строительстве № 

<

....> от 22.12.2014, указал, что согласно п.п. 1.3, 2.1 договора стоимость объекта составляет сумму в размере 1 318 980 руб. Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта (однокомнатной квартиры № 

<

....>, расположенной в многоквартирном жилом доме № 

<

....> по ГП по адресу: 

<

....> ООО «РиО» согласно графику платежей от 22.12.2014 г., являющегося приложением № 

<

....> к договору, с рассрочкой на период с 01.02.2015 г по 01.09.2016 г. 

Однако истец обязательство по уплате цены объекта исполнила только частично, выплатив истцу сумму в размере 803 580 руб. При этом последний платеж от ответчика в сумме 32 200 рублей поступил истцу 01.06.2015 г. В нарушение условий ранее заключенного договора ответчик прекратил платежи в счет оплаты цены объекта.

Отмечает также, что в связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме и в срок стоимость объекта и в дальнейшем не имел возможности исполнять далее свои обязательства по договору, стороны 09.06.2017 г. заключили по обоюдному согласию соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора, и о порядке возврата денежных средств в сумме 803 580 рублей равными ежемесячными платежами в срок до 30.11.2017 г. 

21.06.2017 г. органом государственной регистрации была произведена государственная регистрация вышеуказанного соглашения. Обязательство по возврату ранее уплаченных ответчиком в пользу застройщика денежных средств исполнено было истцом в полном объеме и в срок.

В связи с изложенным, ссылаясь на допущенную ФИО1 просрочку при внесении платежей и нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в исполнении обязательства по уплате суммы 515 400 руб. в период с 01.07.2015 г. по 08.06.2017 г. в размере 76 727,29 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, сославшись на пропуск ООО «РиО» срока исковой давности по встречному иску. Также пояснила, что 30.06.2015 уведомила генерального директора ответчика (истца) Г. о том, что приступает к удержанию платы по договору участия в долевом строительстве, поскольку из фотоотчетов о строительстве названного многоквартирного дома, размещенного на электронной странице ООО «РиО» было видно, что до июня 2015 года строительство дома не велось, активность на строительной площадке, обнесенной строительным забором, отсутствовала; а от сотрудников ООО «Стройресурс39», занимавшегося реализацией квартир в строящемся ООО «РиО» многоквартирном доме, поступила информация, что из-за грунтовых вод сваи строительного фундамента уходят под землю. У нее возникли сомнения в том, что обязательства будут выполнены ответчиком. После получения уведомления от 30.08.2016 о переносе срока передачи объекта долевого строительства почти на 2 года она направила ответчику (истцу) уведомление о расторжении договора от 30.09.2016, которое было получено адресатом 11.10.2016. Однако так как ее требование о возврате денежных средств длительно не выполнялось ответчиком добровольно, она, опасаясь, что обязательства так и останутся не исполненными, по предложению ответчика была вынуждена подписать соглашение от 09.06.2017, которым ответчик обязался возвращать денежные средства по согласованному сторонами графику. Отметила, что уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий 07.10.2016, не имеет.

Представитель ООО «РиО» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям, а первоначальные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом (ответчиком) ФИО1 срока исковой давности и представив письменные возражения. Дополнительно пояснил, что согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере 1 318 980 руб. Однако вопреки достигнутой договоренности о внесении этой суммы с рассрочкой в период с 01.02.2015 г по 01.10.2016 г., ФИО1 уплатила ответчику лишь 803 580 руб., следующими платежами: 03 февраля 2015 г. первый платеж в сумме 642 580 руб., 03 февраля 2015 г. второй платеж в сумме 32 200 руб., 20 марта 2015 г. третий платеж в сумме 32 200 руб., 30 марта 2015 г. четвертый платеж в сумме 32 200 руб., 06 мая 2015 г. пятый платеж в сумме 32 200 руб., 06 мая 2015 г. шестой (последний) платеж в сумме 32 200 руб., а 16 оставшихся равных платежей по 32 200 руб. за период с 01 июля 2015 г. по 01 октября 2016 г. на общую сумму в размере 515 400 рублей – ФИО1 не были внесены. Утверждает, что уведомление о расторжении договора от 30.09.2016 ООО «РиО» не получало, ссылаясь на отсутствие описи вложения в соответствующее почтовое отправление. Поэтому полагает, что 09 июня 2017 г. в связи с тем, что истец ФИО1 не оплатила в полном объеме и в срок стоимость объекта долевого строительства, стороны заключили по обоюдному согласию соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и о порядке возврата денежных средств потребителю в сумме 803 580 рублей шестью ежемесячными равными платежами по 133 930 руб. каждый в срок до 30.11.2017 г. включительно. Полагает, что поскольку на момент предъявления 11 октября 2016 г. ФИО1 письменного уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве (направленного по почте 04.10.2016 г.) срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу (31.01.2017 г.) еще не наступил, законного права на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ у истца не возникло, в то время, как с 01.07.2015 г. ФИО1 уже более года необоснованно уклонялась от исполнения обязательства по договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ (здесь и далее приведены нормы ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, то есть на 22.12.2014) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как предусмотрено, в п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.4 ст.9 названного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела видно, что 22.12.2014 между ООО «РиО» и ФИО1 был заключен договор № 

<

....> на участие в долевом строительстве, по условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 застройщик ООО «РиО» обязалось не позднее 30.10.2016 построить многоквартирный жилой дом, сдать его в эксплуатацию и в срок до 31.01.2017, передать участнику долевого строительства ФИО1 однокомнатную квартиру со строительным номером № 

<

....>, проектной площадью 

<

....> кв.м, находящуюся во 2-м подъезде на 14-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г

<

....>, а ФИО1 обязалась в установленном договором порядке уплатить обусловленную договором цену в размере 1 318 980 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.8-11).

Согласованным сторонами графиком платежей, являющимся приложением № 

<

....> к названному договору, было предусмотрено, что плата по договору вносится в следующем порядке: 642 580 руб. уплачиваются участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора, а остальная сумма подлежит внесению двадцатью одним равным платежом по 32 200 руб. каждого первого числа месяца в период с 01.02.2015 г по 01.10.2016 г. (л.д. 12)

Однако вопреки достигнутой договоренности о внесении платы по договору в указанном порядке, ФИО1 уплатила ответчику лишь 803 580 руб., следующими платежами: 03 февраля 2015 г. первый платеж в сумме 642 580 руб.; 03 февраля 2015 г. второй платеж в сумме 32 200 руб.№ 20 марта 2015 г. третий платеж в сумме 32 200 руб.; 30 марта 2015 г. четвертый платеж в сумме 32 200 руб. и 06 мая 2015 г. пятый и шестой платежи на общую сумму по 64 400 руб., а 16 оставшихся равных платежей по 32 200 руб. за период с 01 июля 2015 г. по 01 октября 2016 г. на общую сумму в размере 515 400 рублей – ФИО1 внесены не были. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими кассовыми чеками, корешками приходных кассовых ордеров (л.д. 18-23).

Судом также установлено, что застройщиком существенно был нарушен предусмотренный договором срок строительства дома и передачи объекта долевого строительства участнику. Уведомлением № 

<

....> от 30.08.2016 ООО «РиО» известило истца (ответчика) о том, что срок планового окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию продлевается на 24 месяца.

После получения указанного уведомления, ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.ч.1 п.1, 4 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, 04.10.2016 направила ООО «РиО» уведомление от 30.09.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, предоставив застройщику платежные реквизиты. Это уведомление с приложениями было вручено ООО «РиО» 11.10.2016 (л.д.24-26, 152)

При таких данных наличие предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве давало ФИО1 право расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Расторгнутый же в одностороннем порядке договор не подлежит дальнейшему расторжению ни в судебном порядке, ни на основании соглашения сторон, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в действовавшей в период возникновения спора редакции) дало ФИО1 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление. Регистрация факта расторжения договора при таких данных не имеет правоустанавливающего значения.

Судом отвергаются ссылки ответчика (истца) ООО «РиО» на наличие по состоянию на 30.09.2016 у обеих сторон оснований для расторжения договора в связи с нарушением потребителем своих обязательств по договору.

Действительно, 09.06.2017 сторонами было подписано соглашение, о расторжении договора участия в долевом строительстве № 

<

....> от 22.12.2014 по соглашению сторон, застройщик обязался возвратить ФИО1 полученные от последней 803 580 руб. в рассрочку платежами по 133 930 руб.: 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

Однако частью 3 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрен специальный порядок расторжения договора по инициативе застройщика, который ООО «РиО» до получения от ФИО1 11.10.2016 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по ее инициативе, реализован не был.

При таких обстоятельствах судом отвергаются доводы ответчика (истца) ООО «РиО» о том, что соглашением от 09.06.2017 стороны изменили основания расторжения договора на расторжение по соглашению сторон – в связи с наличием у обеих сторон взаимных неисполненных обязательств.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд не находит возможным применять к правоотношениям сторон соглашение сторон от 09.06.2017, поскольку его условия противоречат перечисленным нормам Федерального закона №214-ФЗ.

Учитывая эти положения закона, суд отмечает, что застройщик, являющийся крупной строительной компанией, в спорных правоотношениях представляет собой экономически более сильного субъекта. А с учетом длительного (с 04.10.2016) неисполнения ООО «РиО» обязательств по возврату денежных средств у истца (ответчика) ФИО1 к 09.06.2017 могли иметься обоснованные сомнения относительно возвращения ей ранее переданных застройщику денежных средств.

В связи с этим суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях потребителя признаков злоупотребления ею своими правами при заявлении настоящего иска.

Фактически ООО «РиО» возвратило ФИО1 сумму в размере 803 580 руб. платежами по 133 930 руб.: 29.06.2017, 31.07.2017, 30.08.2017, 28.09.2017, 26.10.2017 и 30.11.2017 (л.д.30-33).

Частью 2 ст. 9 указанного Федерального закона №214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, ООО «РиО» при установленных судом обстоятельствах обязано было возвратить ФИО1 не только саму сумму полученных от нее денежных средств, но и уплатить проценты за пользование ими, которые подлежат начислению за период со дня, следующего за днем внесения ФИО1 соответствующих частей суммы.

Однако суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных за период до 01.10.2016, то есть за период, превышающий трехлетний срок, предшествующий обращению истца с иском в суд (л.д. 50), - ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО «РиО», пропущен за период до 01.10.2016, проценты подлежат взысканию с ответчика (истца) ООО «РиО» в сумме 153 952,53 руб., исходя из приведенного ниже расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

803 580,00

01.10.2016

Новая задолженность на 803 580,00 руб.

803 580,00

01.10.2016

29.06.2017

272

8.25

803 580,00 * 272 * 1/150 * 8.25%

120 215,57 р.

669 650,00

29.06.2017

Оплата задолженности на 133 930,00 руб.

669 650,00

30.06.2017

31.07.2017

32

8.25

669 650,00 * 32 * 1/150 * 8.25%

11 785,84 р.

535 720,00

31.07.2017

Оплата задолженности на 133 930,00 руб.

535 720,00

01.08.2017

30.08.2017

30

8.25

535 720,00 * 30 * 1/150 * 8.25%

8 839,38 р.

401 790,00

30.08.2017

Оплата задолженности на 133 930,00 руб.

401 790,00

31.08.2017

28.09.2017

29

8.25

401 790,00 * 29 * 1/150 * 8.25%

6 408,55 р.

267 860,00

28.09.2017

Оплата задолженности на 133 930,00 руб.

267 860,00

29.09.2017

26.10.2017

28

8.25

267 860,00 * 28 * 1/150 * 8.25%

4 125,04 р.

133 930,00

26.10.2017

Оплата задолженности на 133 930,00 руб.

133 930,00

27.10.2017

30.11.2017

35

8.25

133 930,00 * 35 * 1/150 * 8.25%

2 578,15 р.

0,00

30.11.2017

Оплата задолженности на 133 930,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 153 952,53 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что названный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «РиО» своих обязательств, а также то, что ответчик (истец) в судебном заседании заявил об уменьшении неустойки, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «РиО», до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий нарушением срока возврата денежных средств участнику долевого строительства, в связи с существенным нарушением застройщиком своих обязательств, степень вины ООО «РиО» в нарушении данного обязательства, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, который обязано уплатить ООО «РиО» в пользу ФИО1, составляет 70 000 руб., исходя из следующего расчета: (130 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства нарушения прав потребителя и заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным, исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РиО», до 50 000 руб.

При этом, учитывая имеющееся в материалах дела уведомление № 

<

....> от 30.08.2016 и пояснения представителя ООО «РиО» о том, что указанный в договоре долевого строительства дом не был сдан в эксплуатацию в срок до 31.01.2017, у суда нет оснований сомневаться в пояснениях истца (ответчика) ФИО1 о том, что в срок до 01.07.2015 у нее возникли обоснованные сомнения в том, что договорные обязательства будут исполнены застройщиком.

Суд не может признать состоятельными доводы истца (ответчика) ФИО1 о том, что она приступила к удержанию причитавшихся ООО «РиО» средств в счет платы по договору в порядке, предусмотренном ст. 359 ГК РФ. Нормы указанной статьи к возникшим правоотношениям не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, уклонившись от своевременной оплаты объекта долевого строительства в соответствии с включенным в состав договора графиком платежей, действовала неправомерно. 

В связи с изложенным за период с 01.07.2015 и до расторжения договора на участие в долевом строительстве от 22.12.2014 (то есть до 04.10.2016) с нее действительно могла быть взыскана неустойка, предусмотренная ч.6 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку обязательства из названного договора по изложенным выше основаниям прекратились 04.10.2016, суд приходит к выводу о том, что не позднее указанной даты ООО «РиО» объективно должно было узнать о нарушении своего права на получение неустойки. Рассрочка обязательств участника долевого строительства по внесению платы за объект также окончилась 01.10.2016.

Однако встречные исковые требования были предъявлены в суд лишь 10.01.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока обращения в суд. ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по этим требованиям, в связи с чем на основании п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «РиО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 279,05 руб.

Кроме того, с ООО «РиО» в пользу истца ФИО1 на основании норм ст.98 ГПК РФ подлежат взызсканию документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, - в сумме 86,50 руб. (л.д.39).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РиО» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РиО» в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве №3/2014 от 22.12.2014 в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч руб.);

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 50 000 руб.;

- судебные расходы на отправление копии искового заявления ответчику в сумме 86,50 руб.

А всего взыскать 190 086 (сто девяносто тысяч восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «РиО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: