Дело № 2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Видяковой Т.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании сделки недействительной, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании сделки ничтожной. Свои требования мотивировал тем, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В период с 2013 года в данной квартире проживала падчерица истца ФИО13 совместно с сожителем ФИО1 и несовершеннолетней дочерью ФИО5 После вселения в квартиру указанных лиц в адрес ФИО11 от неизвестных стали поступать угрозы с требованием переписать квартиру в счет долгов. 05.06.2013 он подписал договор дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру несовершеннолетней ФИО5 Кроме того, 05.06.2016 ФИО11 оформил завещание, в соответствии с которым наследником ? доли в указанной квартире после его смерти является ФИО13 После заключения этих сделок угрозы в адрес ФИО11 прекратились. В указанный период ФИО11 злоупотреблял алкоголем и проходил лечение от 

<

данные изъяты>. 04.08.2015 истцом оформлено распоряжение об отмене завещания. ФИО13 отказалась вернуть ему ? долю в собственности на квартиру. Считает, что договор дарения мнимая сделка, так как совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец просит суд признать ничтожной сделку по договору от 05.06.2013 дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 11.11.2017 к производству принято дополненное основание иска. К первоначально заявленным обстоятельствам по признанию сделки мнимой, представитель истца добавил обстоятельства по совершению сделки под влиянием обмана. 

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о месте и времени его проведения извещен. Просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя ФИО14 

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец и ответчик совершили мнимую сделку. ФИО12 проживала в спорной квартире с 2006 года и выехала примерно за один год до заключения договора дарения. После ФИО11 поступали угрозы о понуждении переписать спорную квартиру на каких-то третьих лиц. Ответчик предложила истцу переписать на нее спорную квартиру, изначально составить завещание, потом подписать договор дарения, а после она вернет эту квартиру ему. На тот момент ФИО11 очень сильно выпивал, ему поступали угрозы. Ответчик истцу сказала, что если у него ничего не будет, у него не смогут ничего забрать, даже если напоят, уже не запугают никак. То есть, она утверждала, что она как человек практически родной, не обманет и когда возникнет необходимость, то вернет ему квартиру обратно.

ФИО13 подталкивала истца к заключению договора дарения. А когда сделка состоялась, угрозы прекратились, как будто третьи лица ждали переоформления квартиры. У него не было намерения подарить эту квартиру. Он был просто вынужден ее подарить, при стечении всех указанных обстоятельств. Позже ФИО11 вступил в брак, ему нужно было решить вопрос о регистрации жены и ребенка в спорной квартире. Но их не регистрировали так как есть второй собственник квартиры. В конце 2015 г. он пытался связаться по телефону с ответчиком, но она не отвечала. С ним связался супруг ответчика ФИО1 и стал угрожать ФИО11, сказал оставить ответчицу в покое. Следовательно, ФИО12 была заинтересована в сделке и не считала ее мнимой. Значит сделка совершена под влиянием обмана. У ФИО11 новая жена, родился ребенок и ему отказываются вернуть ? спорной квартиры, которую обещали вернуть.

В судебное заседание ответчик ФИО12 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 не явилась, о месте и времени его проведения извещена. В судебном заседании 27.12.2016 ФИО12 суду пояснила, что с требованиями не согласна. ФИО11 воспитывал ее с детства, до 16 лет она не знала, что он не ее отец. После истец и ее мать развелись, ФИО11 купил спорную квартиру. В 2006г. когда она была беременной ФИО11 предложил ей жить в спорной квартире, так как сам жил у женщины. Она согласилась и после рождения ребенка жила в спорной квартире. Затем истец разошелся с женщиной, с которой жил, и стал жить с ними в спорной квартире. ФИО11 всегда высказывал, желание подарить эту квартиру внучке ФИО5. 

Подарить всю квартиру ФИО11 предложил сам, когда ФИО5 было примерно 6 лет, он предложил съездить к нотариусу. К нотариусу ФИО2, ФИО11 ходил сам все узнал, нужно было собрать документы. Но после истец предложил пойти к другому нотариусу проконсультироваться. У другого нотариуса меньше документов нужно было собирать. Когда они пришли к нотариусу она молчала, а ФИО11 пояснил, что хочет свою квартиру переписать на внучку. Нотариус у ФИО11 спросила, родная ли она дочь. Он ответил, что это падчерица. Нотариус спросила его точно ли он хочет переписать всю квартиру, и объяснила ему, что потом он не сможет ее обратно ни забрать, ни продать. ФИО11 подтвердил нотариусу, что хочет все квартиру переписать внучке. Потом нотариус предложила истцу подумать. Порекомендовала ? на ребенка переписать, а на остальную ? сделать завещание. Затем нотариус объясняла последствия. Её нотариус просила выйти из кабинета, она выходила. Нотариус беседовала с ФИО11 наедине. Позже ее пригласили в кабинет и ФИО11 сказал свое решение: подарить ее дочери (ФИО3) ? спорной квартиры, а на вторую половину оформит на нее завещание. Когда ФИО11 позвонил ей и предложил поехать к нотариусу, никаких проблем с полицией у него не было. Потом может быть и были, но ей об этом неизвестно. Истец не был выпившим, когда они пошли к нотариусу. ФИО11 выпивал, когда с вахты приезжал. Но запоя у него не было.

Она подозревает, что ФИО11 оспаривает договор дарения, так как женился, у него родился ребенок. Оспаривание договора не связано с обманом. У нее с ФИО11 не было разговора о том, что она ему когда-то вернет квартиру обратно. Истец говорил, что дарит квартиру на всю жизнь. Истец всегда относился к ней как к дочери. Общался с внучкой. ФИО5 ходила к нему в гости, пока женщина не открыла ей дверь и не сказала, не ходить к ним. Они живут с ФИО11 в соседних домах. Он знает, где она живет, заходил к ним в гости. Истец знает, что она вышла замуж и у нее родились близнецы. Она приглашала отца на свадьбу, но он не пришел. Она знает жену ФИО11 и часто ведет ее в магазине. В 2014г. она родила близнецов и часто гуляла с коляской. ФИО11 их видел, она с истцом разговаривала на улице. Он знает, что она уже не «Четвергова», а «Нехзер». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Мнимая сделка, совершается лишь для вида без намерения создания соответствующих правовых последствий. Если бы ФИО11 не хотел правовых последствий, то он оставшись с нотариусом наедине, после ее разъяснений, не изменил бы свое намерение. Истец пришел к нотариусу с намерением подарить целую квартиру. Нотариус разъяснял ему правовые последствия. Если бы сделка была мнимой, то ФИО11 правовые последствия не интересовали бы вообще. А они его интересовали, он их понимал, ему разъяснили. Он понимал разницу между дарением и завещанием, иначе не сделал бы выбор. О том, что ФИО11 понимал последствия сразу, свидетельствует получение им свидетельства о праве собственности на свою ? квартиры. То есть была целая квартира, он четко понимал, что произошло разделение квартиры на две половины. При чем правовые последствия каждой части ему стали понятны, потому что он отменил 04.08.2015 завещание. Если он отменил завещание, значит он знал и желал наступления правовых последствий.

Нельзя признать договор дарения не действительным потому, что у ФИО11 родился ребенок, это не основано на законе. Опрошенные в процессе свидетели, заинтересованы в исходе дела. Они фактически подталкивали истца к подаче иска без видимых на то оснований. ФИО4 сообщил суду, что хотел, чтобы ФИО11 переписал квартиру на него. Но истец ответил, что у него есть дочь. 1,5-2 года назад они начали искать адвоката и собирать документы, что бы вернуть квартиру. Возникает резонный вопрос, с чем связана такая материальная заинтересованность свидетелей. Кто угрожал истцу и вообще были ли такие угрозы. И почему ФИО11, если угрозы были не сообщил о них нотариусу, хотя был с нотариусом наедине и ему ничего не мешало это сделать. 

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что договор дарения заключен при иных обстоятельствах, чем те на которые ссылается истец. 05.06.2013 к ней для удостоверения договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру обратились ФИО11 и ФИО13 При личной беседе с истцом ей стало понятно, что он желает распорядиться всей своей квартирой при своей жизни. Она выяснила, что ФИО5 не является его родной внучкой и соответственно в последствии могут возникнуть споры между ФИО5 и его близкими родственниками. Она объяснила, что могут быть судебные претензии по поводу этой квартиры, что он может распорядиться этой квартирой оставив завещание на случай своей смерти либо сделать договор ренты. На что ФИО11 пояснил что в его намерениях передать квартиру бесплатно в собственность ФИО5 и именно при своей жизни. Она не знает почему он решил подарить ? часть квартиры, а на другую часть решил сделать завещание. Может быть он решил остаться тоже собственником квартиры. После разъяснения правовых последствий ФИО11, она разъяснила правовые последствия ФИО13 После того как стороны ознакомились с проектом договора дарения, ими он был подписан, а ею удостоверен. Согласно п. 5 ст. 61 ГК РФ все, что указано в нотариальном акте имеет силу преюдиции, доказыванию не подлежит, если не оспорена подлинность нотариального акта. Поэтому нельзя спорить по поводу того, что указано в договоре. Никакого воздействия на ФИО11 не было. Если бы этот договор был заключен под влиянием обмана либо насилия, оставшись с ней наедине ничего не мешало ФИО11 ей об этих обстоятельствах рассказать и проконсультироваться как ему выйти из этой ситуации. Для нее не имеет значения, что человек желает оформить договор дарения или завещание. Для нее имеет значение его воля. 05.06.2013 волеизъявление истца было направленно на заключение сделки дарения доли в квартире, а другую долю он решил завещать. 

Обращение ФИО11 в полицию, было 10.06.2013, то есть через 5 дней после заключения договора дарения, а не до его заключения. Поэтому не понятно, о каких угрозах, о каком насилии говорит представитель истца, так как исходя их показаний ответчика и их материалов дела до сделки никакого давления на ФИО11 третьими лицами, самой ФИО13, либо ее сожителем или мужем не оказывалось. Если бы на ФИО11 оказывалось давление, ничего не мешало ему не ждать три года, чтобы обратиться в суд, к ФИО12 до истечения срока исковой давности. Если исходить из слов представителя истца, ФИО11 намеренно заключал мнимую сделку, т.е. в соответствии с ГК РФ действовал недобросовестно. В соответствии с ГК РФ если хотя бы одна их сторон сделки имела намерения действовать недобросовестно изначально, то к таким сделкам не применяется реституция. То есть сделка может быть признана недействительной, но забрать обратно квартиру нельзя.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно договору дарения от 05.06.2013 ФИО11 подарил несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/2 долю квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. От имени одаряемой договор подписала ее мать ФИО13 Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности не страдают заболеваниями препятствующими понимать существо заключаемого договора, а так же об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Смысл значение и правовые последствия настоящей сделки им разъяснены и соответствуют их намерениям. 

Договор нотариально удостоверен 05.06.2013 и зарегистрирован в ЕРГП 26.06.2013. 

28.03.2014 ФИО13 вступила в брак и сменила фамилию на «Нехзер». 

Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что 05.06.2013 у того же нотариуса, что удостоверял договор ФИО11 составил завещание на другую часть квартиры на имя ФИО17. 04.08.2015 ФИО11 отменил завещание. 

Согласно представленным документам 10.06.2016 ФИО1 обращался в МОВД «Биробиджанский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц угрожавших ФИО11 физической расправой. Опрошенный ФИО11 пояснил, что 25.03.2013 его стали преследовать неизвестные лица, которые посредством телефонных звонков, угрожают физической расправой и требуют переписать его квартиру. 01.08.2013 ФИО11 сообщил в полицию, что через неделю после того как он написал заявление в полицию, телефонные звонки и угрозы прекратились. 

В возбуждении уголовного дела ФИО11 отказано 01.08.2013 в связи с отсутствием реальной угрозы, так как никаких активных действий лицо, осуществлявшее угрозы не предпринимало. 

Обстоятельства, связанные с заключением спорного договора в суде поясняли свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7

Так свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с ФИО11 В июне 2013г. он предложил ФИО11 поработать у него на строительстве дома, попросил бросить пить. Истец рассказал, что ему угрожают. Тогда свидетель предложил ему закодироваться, иначе без квартиры останется. ФИО11 поступали звонки с угрозами и он отключил телефон. Дня через три к дому свидетеля, когда они с ФИО11 работали, подъехал парень спортивного телосложения на черном джипе. Этот парень, как будто знал ФИО11, подозвал его себе и спросил, будет ли ФИО11 переписывать квартиру. ФИО11 сказал, что квартира не его, уже ее подарил. Свидетель спросил парня, что он хочет от ФИО11, но истец попросил не лезть в это дело. Парень переговорив с ФИО11 уехал. На момент этого разговора квартира еще не была оформлена по договору дарения. Свидетель предлагал оформить квартиру на него, тогда ее не отберут. Но ФИО11 ответил, что у него есть дочь. Истца постоянно привозили на работу дочь с зятем. ФИО11 считал свою падчерицу дочерью. После того как она попала в аварию, он искал деньги, лекарства. Квартиру дал для проживания. На кого переписывать квартиру значения не было. Цель была переписать на кого-нибудь квартиру, чтобы ее не забрали. 21.06.2013 ФИО11 с помощью свидетеля закодировался и больше не пьет. За две недели до кодирования нужно не пить, это условие истец соблюдал, он не пил с июня 2013г., как начал работу у свидетеля. Иск в суд связан с тем, что ФИО11 хочет переписать свою квартиру на родного ребенка. В 51 год у ФИО11 родился ребенок. Жена истца получила наследство, у них возникло желание расширить квартиру. Материнский капитал вложить, чтобы двухкомнатную купить. ФИО18 квартиры не ФИО11, а он хочет на дочь переписать. Но с ФИО13 не удалось связаться. Супруга свидетеля с телефона ФИО11 отправляла ей смс. Потом ФИО11 позвонил зять ФИО1 и сказал, что после получения смс сообщения жена в трансе, сильно расстроилась, попала в больницу. Сказал, что вызовет полицию, если ФИО11 еще раз будет жене угрожать.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с ФИО11 В конце мая, начале июня 2013г. к ним пришел работать ФИО11, истец с ее мужем строят дом. Т. рассказывал о своей проблеме с жильем. Он сказал, что переписывает квартиру на дочь, она взялась ему помочь. В тот период времени дочь и зять привозили его и забирали с работы, а потом, когда был подписан договор дарения, про него совсем забыли. Недели две ФИО11 не пил, потому что ему нужно было закодироваться. Когда Т. строил дом к нему приезжал мужчина. Свидетель в это время была в огороде и слышала разговор. Мужчина потребовал от Т. квартиру, а Т. сказал, что квартиру уже отдал дочери. Мужчина был расстроен, что квартира уже не ФИО11. Потом приезжал участковый, свидетель ему рассказала, про этот случай - когда приезжала машина. 

ФИО11 говорил, что нужно спасти квартиру, чтобы ее совсем не забрали. Ему предлагали дом на Лукашах. Свидетель с супругом говорили ФИО11, что нужно что-то делать, чтобы жилье не пропало. Ей ничего не известно о том, что ФИО11 с ФИО12 договаривались, о последующем возврате квартиры. Никаких сомнений не было, что падчерица отдаст квартиру обратно, чтобы было где ему жить. Они вздохнули с облегчением, когда узнали, что квартира спасена. Свидетель с супругом считают, что справедливо будет если ответчик отдаст квартиру. В день удостоверения договора ФИО11 работал у свидетелей, он был трезвым. 

Прошло некоторое время, Т. стал жить с женщиной, у него родилась девочка в 2014г.. Он хотел прописать ребенка в квартире, ребенка прописали, а жену отказались. Он сказал, что жену не прописывают, и они посоветовали позвонить Н. и договориться о том, чтобы квартиру вернуть. Истец сказал, что звонит Н., а она не берет трубку. Тогда свидетель по просьбе ФИО11 набирала смс сообщение ответчику, о том, чтобы Н. вышла на связь, нужно решить вопрос по квартире. Н. не выходила на связь, она с мужем Т. успокаивали. Говорили, что, наверное, заинтересованность в квартире была, если на связь не выходит. Они рассчитывали, что придет момент, и ответчик отдаст квартиру обратно.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 1987г. по 1994г. она состояла в браке с ФИО11 Они постоянно то сходились, то расходились. В последний раз они проживали совместно с 2000г. по 2003г. Истец говорил свидетелю, что подарит квартиру внучке, это было после ее рождения. ФИО5 называет его дедом Т.. Она ходила к нему в гости, пока ей не открыла дверь женщина, и не сказала: «больше сюда не ходи». Примерно 3 года назад ФИО11 подарил спорную квартиру ФИО5. Об этом свидетель узнала от дочери ФИО12. Ответчик всегда называла ФИО11 отцом. ФИО12 не говорила свидетелю, что договаривалась о возврате квартиры ФИО11 

Суд принимает показания свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО6 о том, что в день подписания договора у ФИО11 тряслись руки, он не мог толком кушать. Указанные показания свидетель давала суду 10.01.2017. Однако до этого 27.12.2016 свидетель поясняла, что в день удостоверения договора ФИО11 работал у свидетелей, он был трезвым. Суд считает, что ФИО6 изменила показания и не может их принять. 

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить сделку.

Из материалов дела следует, что ФИО11 имел намерение совершить сделку дарения, для этого он совершал последовательные действия. Обращался сначала к нотариусу ФИО2, у которого получил список документов для удостоверения нотариусом договора дарения. После этого истец вместе с ответчиком, обратились к нотариусу ФИО10 которая выяснив волеизъявление сторон, оформила и удостоверила сделку. 

В спорном договоре указано, что стороны понимают существо заключаемого договора, а так же об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Смысл значение и правовые последствия настоящей сделки им разъяснены и соответствуют их намерениям. 

В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения является мнимой сделкой.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6 сводятся к их восприятию ситуации. ФИО4, 6 считают, что ФИО12 должна вернуть квартиру, так будет справедливо. Они не знают реального волеизъявления сторон установлено нотариусом при совершении сделки. В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. 

Довод представителя истца, том, что сделка не исполнялась, ответчик не вселялась в квартиру, не свидетельствует о ее мнимости. В судебном заседании установлено. что спорная квартира является однокомнатной, в ней проживает истец имеющий в собственности ? долю в праве собственности на квартиру. ФИО8 является несовершеннолетней и проживает с матерью. В связи с указанными обстоятельствами не проживание ответчика в квартире не свидетельствует о ничтожности сделки. 

Обстоятельства того, что ФИО8 не несет расходы по содержанию спорного имущества, так же не влияет на недействительность сделки. ФИО11 как сособственник квартиры вправе требовать от ответчика участия в расходах по содержанию общего имущества. 

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что совершенная сторонами 05.06.2013 сделка не является мнимой.

Стороны, заключая договор дарения, имели намерение совершить именно эту сделку. При этом ФИО11 вторую долю в квартире решил завещать своей падчерице ФИО12 Но в последствии воспользовавшись своим правом, отменил завещание. Указанные действия не свидетельствуют о мнимости сделки, наоборот указывают на то, что истец понимает разницу между дарением и завещанием. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из исследованных в судебном заседании материалов и пояснений участников процесса, установлено, что истец при совершении сделки дарения не находился под влиянием заблуждения. Сделка отражала действительную волю ФИО11 он желал подарить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся часть решил завещать. 

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 суду поясняли, что ФИО11 высказывал им свое намерение подарить квартиру внучке ФИО5. 

В спорном договоре ФИО11 указал, что смысл значение и правовые последствия настоящей сделки ему разъяснены и соответствуют его намерениям. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания (ч.5 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом подписывая договор дарения ФИО11 не находился под влиянием заблуждения. Суд так же учитывает, что после удостоверения сделки истец получал свидетельство о регистрации права, а в 2015г. отменил завещание. До этого в 2009г. ФИО11 самостоятельно покупал спорную квартиру. Следовательно, он понимал и предмет, и природу сделки. 

Рассматривая обстоятельства совершения сделки под влиянием угрозы, обмана, совершения сделки на крайне невыгодных условиях суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

В суд не представлено доказательств обмана истца, то есть умышленного введения его в заблуждение с целью вступления в сделку или убеждения ее в тех свойствах, качествах, последствиях сделки которые заведомо наступить не могут. Из последовательных действий ФИО11 по получению консультаций у двух нотариусов, подписанию договора дарения и завещания, следует, что он осознавал какую сделку совершает, и что он получит в результате этого. 

Опрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что им не известно о договоренности между сторонами о возврате квартиры. ФИО12 суду пояснила, что не договаривалась с ФИО11 о возврате квартиры. Истец сам решил подарить квартиру внучке, а после у нотариуса изменил свое решение и подарил ? долю в праве собственности на квартиру. Она как представитель одаряемой согласилась с таким волеизъявлением отца. 

Обстоятельства угрозы, психологического давления, на которые указывает представитель истца исследовались в судебном заседании. 

Из представленных документов следует, что 10.06.2016 не ФИО11, а ФИО1 обращался в МОВД «Биробиджанский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц угрожавших истцу физической расправой. Позднее 01.08.2013 ФИО11 сообщил, что через неделю после того как он написал заявление в полицию, телефонные звонки и угрозы прекратились. В возбуждении уголовного дела ФИО11 отказано в связи с отсутствием реальности осуществления угрозы, так как никаких активных действий лицо, осуществлявшее угрозы не предпринимало. 

Свидетели ФИО4, ФИО6 суду пояснили, что ФИО11 рассказывал им об угрозах неизвестных ему лиц. Сами они видели как неизвестный мужчина требовал ФИО11 переписать на него квартиру. 

Однако в судебном заседание не установлено, связи между лицами угрожавшими истцу и одаряемой, ФИО12, ФИО1. Напротив в судебном заседании из пояснений ФИО9, ФИО12 установлено, что о своем намерении подарить квартиру внучке истец заявлял и ранее. Косвенно указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, который предложил ФИО11 оформить квартиру на него. Однако истец сразу пояснил, что у него есть дочь.

На волеизъявление ФИО11 сформировавшееся без угроз свидетельствует и тот факт, что он не обращался ни к ФИО12, ни к нотариусу, ни в суд сразу после того как угрозы прекратились. Желание вернуть квартиру у истца появилось после того как он женился и у него родился ребенок. 

Оставшись наедине с нотариусом ФИО11 не ссылался на угрозы следовательно не воспринимал их реально. В договоре указал, что обстоятельства, вынуждающие его совершить данную сделку отсутствуют. Смысл значение и правовые последствия настоящей сделки ему разъяснены и соответствуют его намерениям. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО14 пояснил, что спорная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, ФИО11 был вынужден совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Истец на тот момент очень сильно выпивал, ему поступали угрозы. Ответчик предложила ФИО11 оформить квартиру на нее. При этом пояснила, что если у него ничего не будет, у него не смогут ничего забрать, даже если напоят, уже не запугают никак.

С указанными обстоятельствами суд не может согласиться.

В судебном заседании ФИО12 указанные обстоятельства отрицала.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 в отношении ФИО11 проведена методика кодирования от 

<

данные изъяты> Представитель истца суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Употребление ФИО11 

<

данные изъяты> в 2013г. следует расценивать как одно из оснований стечения тяжелых обстоятельств, а не как основание для признания недействительной сделки совершенной в таком состоянии, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими. На указанное основание предусмотренное ст. 177 ГК РФ истец не ссылается.

Свидетели ФИО4, 6 суду пояснили, что в день совершения сделки ФИО11 был трезв. ФИО12 суду показала, что нотариус не принял бы их, если бы истец был выпившим.

Изучив все обстоятельства совершения спорной сделки в совокупности суд приходит к выводу, что у ФИО11 не было стечения тяжелых обстоятельств в силу которых он вынужден был совершить сделку. Его волеизъявление сформировалось не в результате стечения таких обстоятельств, а до этого. ФИО7 и ФИО12 суду пояснили, что ФИО11 желал подарить квартиру внучке задолго до 2013г. В присутствии нотариуса ФИО11 заявил, что обстоятельства, вынуждающих его совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях отсутствуют. Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

При этом суд так же учитывает, что после совершения сделки ФИО11 оставался проживать в спорной квартире, проживает в ней по настоящее время, является сособственником. Истец обратился за защитой своих прав не когда по его мнению тяжелые жизненные обстоятельства отпали, а когда он женился и у него родился ребенок. На указанные обстоятельства связанные с обращением ФИО11 в суд показали свидетели ФИО4, 6. 

Рассматривая обстоятельства пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания спорного договора следует, что он исполнен 05.06.2013, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании его ничтожным истек 05.06.2016. 

Согласно представленных документов угрозы в отношении ФИО11 прекратились через неделю после его обращения в полицию - 18.06.2013, следовательно, срок обращения в суд с указанными требованиями истек 18.06.2014. О предположительном обмане или совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств ФИО11 должен был узнать, после прекращения угроз 18.06.2013. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек 18.06.2014. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 обратился в суд 31.08.2016. При этом в период с 01.06.2016 по 01.08.2016 истец работал вахтовым методом в филиале «Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2».

Таким образом ФИО11 пропущены сроки исковой давности как по применению последствий недействительности ничтожной сделки, так и в отношении признания оспоримой сделки недействительной. Суд не находит оснований для восстановления пропущенных сроков. Обстоятельства нахождения истца на работе, суд не может принять как уважительную причину пропуска срока. Так как с момента окончания работы 01.08.2016 до подачи иска в суд 31.08.2016, прошел значительный период времени. В суд не представлено доказательств невозможности обращения в суд в указанный период. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Обстоятельства совершения мнимой сделки, сделки совершенной под влиянием заблуждения, обмана, угроз и на крайне невыгодных условиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании сделки недействительной, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева