Судья Костюк А.А. Дело № 22-6377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Белькова Ю.Ю. 

подсудимого Т. (посредством ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белькова В.В., действующего в защиту интересов подсудимого Т., на постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 10 июля 2023 года, которым обвиняемому Т., 20.11.1999г. рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, изменена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на заключение под стражу сроком на 03 месяц 00 суток, то есть до 10 октября 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подсудимого Т., его адвоката Белькова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Бельков Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, отказав в удовлетворении представления заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Краснодарскому краю

В обоснование адвокат приводит доводы о том, что основанием к вынесению такого постановления судом явилось представление заместителя начальника учреждения - начальника отдела исполнения наказаний УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 о том, что Т. незаконно отсутствовал по месту отбывания домашнего ареста 22.06.2023г. с 18 час.04 мин. до 23-х часов 46 мин.

Защитник полагает, что письменного доказательства данного факта - отчета системы электронного мониторинга ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по краснодарскому краю, на которую ссылается инициатор представления последним не представлено.

Подсудимый Т. свое отсутствие по месту нахождения домашнего ареста объяснил необходимостью посещения аптеки для приобретения лекарства для лечения глаз.

Адвокат обращает внимание, что уголовное дело поступило в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу 31.10.2022г., после чего судебные заседания проводились не более одного раза в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Между тем, по данному уголовному делу установлено согласно объяснениям подсудимого Т., что 22.06.2023г., он действительно в вечернее время посещал аптеку на соседней улице, а затем зашел к своему знакомому, чтобы взять ключ, домкрат и помочь поменять колеса на автомобиле последнего, что наглядно подтверждает незаконность поведения подсудимого, проигнорировавшего запрет УИИ покидать место отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, либо изменению меры пресечения на заключение под стражу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, выдвинутое против него обвинение обосновано, его задержание было произведено в установленном законом порядке, а находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Документов, свидетельствующих о наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого, суду не представлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 10.07.2023 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.