Председательствующий –Ляшенко Д.А. (Дело №4/16-43/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1258/2023

25 августа 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного Передельского С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Передельского С.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2023 г., которым

Передельскому Сергею Александровичу, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2016г. Передельский С.А. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 ноября 2016 г., конец срока – 22 ноября 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 16 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, все имеющиеся обстоятельства в совокупности, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. 

Оспаривает указание суда в части не признания им вины в связи с подачей кассационных жалоб, считает, что суд тем самым нарушает его право на защиту в судах вышестоящих инстанций. 

Полагает, что с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении №42-О от 25 января 2005г., суд без изложения в постановлении оснований и мотивов, не вправе ограничиваться только перечислением оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме этого суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что не имеет взысканий, характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, признает вину, в содеянном раскаивается, исполнительных документов на исполнении не имеется, имеет 21 поощрение, согласно выводам психологической характеристики от 5 апреля 2023г. за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены не были. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является признание судом того факта, что поведение лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, позволяет считать, что достижение целей наказания может быть достигнуто в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мотивируя свой вывод об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд указал, что соблюдение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является обязанностью осужденного и не является основание для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд также сослался на выводы психологической характеристики осужденного за 2017 г., из которой следует, что в стрессовой ситуации у осужденного возможно доминирование эмоций над интеллектуальным контролем в оценке ситуации и, как следствие, готовность реагировать на психотравмирующую ситуацию непосредственно эмоционально.

Также суд указал, что ФИО1 на протяжении длительного периода страдает 

<

данные изъяты>, однако за период отбывания наказания инициативных мер к прохождению такого лечения не предпринимал, лечение не проходил, в настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия вакантных должностей. Кроме того у него выявлено нарушение здоровья, которое не является основанием для установления ему группы инвалидности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что цели наказания еще не могут быть достигнуты при отбытии осужденным более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, из которого следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, за время отбывания наказания характеризуется положительно, был трудоустроен с 13 октября 2017г. по 16 марта 2022г., уволен в связи с уменьшением объема работ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 21 поощрение, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, вину признает, согласно выводам психологической характеристики за 2023 г., за время отбывания наказания у ФИО1 наблюдается положительная динамика в личностном развитии.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденного ФИО1, как положительно характеризующегося, целесообразно представить к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Прокурор также поддержал ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отношение к труду и содеянному, отсутствие взысканий за весь период отбытия наказания, не являются основанием для применения положений ст.80 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая совокупность вышеуказанных данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение к содеянному, отбытие предусмотренного законом срока при котором неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2023г. в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2016г. в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 27 дней принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца 27 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Время дальнейшего содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.