Дело № 10-4105/2021 Судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н., 

с участием:

прокурора Дычко Е.Я., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Гибадуллина В.М., Немцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Матюнина С.П., апелляционным жалобам адвокатов Гибадуллина В.М. и Немцева А.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 мая 2021 года, которым

ИШМУХАМЕТОВ Канат Асылханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей П.Т.В. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Гибадуллина В.М., Немцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2, занимавшие должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска и старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, признаны виновными и осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности П.Т.В., а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено в г. Верхнеуральске Челябинской области в период времени с 21 января 2019 года по 22 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матюнин С.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что осужденные ранее не судимы, а также их состояние здоровья. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо серьезных заболеваниях у осужденных, которые повлекли бы их признание в качестве смягчающих наказание. Кроме того, отсутствие судимости является нормальным состоянием каждого гражданина Российской Федерации, в связи с чем ее отсутствие не может являться привилегией при назначении наказания. Обращает внимание, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Дычко Е.Я. также обратила внимание, что при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции не указал в качестве смягчающего обстоятельства возраст осужденных, которое было учтено в приговоре от 22 июля 2020 года.

Адвокат Немцев А.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, с приговором не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Немцев А.В. обращает внимание, что приговоре суд указал как на доказательство вины ФИО2 на СД-диск с аудиозаписью (т. 2 л.д. 197), однако конверт не вскрывался и диск не осматривался. Кроме того, судом не мотивировано, какие предметы указаны в протоколе осмотра предметов от 4 марта 2020 года (т. 2 л.д. 198-203). Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ протоколы очных ставок между П.Т.В., Б.А.А и ФИО2, ФИО1 не оглашались. Также в приговоре суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, указал на п.5.2.2.1 инструкции по оценке деятельности территориальных органов МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1040 от 31 декабря 2013 года. Данного приказа МВД РФ в материалах уголовного дела нет, в судебном заседании он не исследовался. Обращает внимание на то, что не опровергнут довод ФИО2 об отсутствии у него какой-либо иной личной заинтересованности в сокрытии от регистрации сообщения о преступлении. Кроме того, суд необоснованно сослался на нарушение ФИО2 ст. 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, которые он не нарушал. Указывает, что сторона обвинения не предоставила суду каких-либо дополнительных доказательств вины его подзащитного. По ходатайству стороны защиты была запрошена статистическая карточка формы № 1 по уголовному делу. При ее осмотре установлено, что она является карточкой ведомственного, а не государственного учета, как изложено в обвинительном заключении, а ФИО2 вменяется в вину укрытие от государственного учета. Обращает внимание на реквизит 10.2: разметка 110 - укрыто от учета ОУР. В уголовном розыске ФИО2 никогда не работал. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ и его следует оправдать, в удовлетворении исковых требований П.Т.В. - отказать.

Адвокат Гибадуллин В.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, с приговором не согласен, считает его подлежащим отмене, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что обвинением не доказана вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание на то, что не установлено наличие в действиях его подзащитного корыстной или иной личной заинтересованности. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в решении суда данных о том, какими именно должностными полномочиями злоупотребил осужденный со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты, не содержится. Ссылка суда на положения ст. 1, 9 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, которые не инкриминировались следствием ФИО1, незаконна. Кроме того, выводы суда о том, что такие обязанности регламентированы также положениями ст. 12 и 13 вышеуказанного закона, а также должностной инструкцией, не обоснованны. Указанные нормативные акты не определяют и не регулируют должностные обязанности сотрудника полиции в области приема, регистрации сообщений о преступлениях. ФИО1 не находился вне пределов полиции, а отдел имеет соответствующее подразделение дежурной части и в этой связи он не был наделен полномочиями, связанными с регистрацией сообщений о преступлениях. Обращает внимание на противоречивую и лживую информацию по сообщению П.Т.В., которая не позволяла ее отнести к преступлению. В судебном заседании выявленные существенные противоречия в ее показаниях не устранены, ее показания вызывают сомнения. Так, в ходе допроса в суде П.Т.В. указала, что сообщала о хищении имущества 16 января 2019 года сотрудникам полиции, проводившим проверку. При таких обстоятельствах сообщение о хищении необходимо было регистрировать 16 – 17 января 2019 года, в этой части следствие никакого решения в отношении сотрудников полиции не приняло. Возможно, такая регистрация о краже имущества П.Т.В. имело место быть в книге КУСП 16 января 2019 года, однако проанализировать КУСП не представляется возможным, так как к материалам дела приобщена нечитаемая копия КУСП, оригинал КУСП не приобщался и не осматривался в ходе следствия. Также не приобщено процессуальное решение, принятое по сообщению от 16 января 2019 года. По делу не установлено и не доказано, что действия его подзащитного каким-либо образом препятствовали потерпевшей подать заявление в установленном порядке, а именно в дежурную часть отдела полиции, куда она и обратилась. Ей также ничего не мешало после беседы с ФИО1 обратиться в дежурную часть и вновь сообщить о совершенном преступлении. Более того, ФИО1 для проверки факта регистрации связывался с оперативным дежурным 

<

данные изъяты> и получил подтверждение факта регистрации сообщения по заявлению П.Т.В. Факт возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о наступлении последствий, указанных в ст. 285, 286 УК РФ. Обращает внимание, что содержание описательно-мотивировочной части приговора не отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Кроме того, в предварительный сговор ФИО1 с ФИО2 не вступали, роли не распределяли, единого умысла на совершение данного преступления не имелось. Таких доказательств следствием и обвинением не представлено. К тому же необходимо отметить, что согласно статистической карточки формы № 1 на уголовное дело, возбужденное по краже имущества П.Т.В., подписной прокурором Верхнеуральского района, следует, что прокуратурой исключен признак укрытия указанного преступления от регистрации в книге КУСП, тем самым сотрудники прокуратуры подтвердили тот факт, что преступление, возбужденное по факту кражи имущества П.Т.В. не было укрыто от регистрации преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в приговоре суд необоснованно сослался на его показания в качестве свидетеля. Обращает внимание, что суд обязан был привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном корыстной или иной личной заинтересованности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Осужденные в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не признали. 

Из показаний потерпевшей П.Т.В. следует, что она обратилась 21 января 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуральскому району, чтобы написать заявление о краже ее имущества. К ней подошел ФИО1, которому она все рассказала, тот предложил ей обратиться к участковому, после чего она ушла из здания МВД. На следующий день она вновь пришла в ОМВД с заявлением, сказала дежурному, что хочет подать заявление о краже и о том, что с ней общался оперуполномоченный ФИО1 Затем подошел ФИО1, завел ее в кабинет, по телефону пригласил Б.А.А, которого она подозревала в хищении своего имущества. В кабинет зашел ФИО2, прочитал ее заявление, стал говорить, что будет сложно найти виновного и подтвердить принадлежность похищенного именно ей. Затем приехал Б.А.А, ему показали ее заявление, попросили ее выйти из кабинета. В коридоре она слышала, как ФИО1 с ФИО2 разговаривали с Б.А.А про кражу, но Б.А.А все отрицал. Потом ее пригласили в кабинет, ФИО1 сказал, что Б.А.А вернет ей 4 000 рублей за проживание, но она требовала, чтобы тот признался в краже. ФИО2 сказал, что вещи невозможно найти, а 4000 рублей за проживание Б.А.А ей вернет, после чего предложил написать расписки об отсутствии взаимных претензий, вновь указав, что вещи найти не смогут, заявление ее рассматривать никто не будет.

Свидетель Б.А.А пояснил, что его вызвал в ОМВД России по Верхнеуральскому району 21 января 2019 года ФИО1 Когда он приехал, ФИО1 сказал, что П.Т.В. обратилась в полицию с заявлением, что якобы он (Б.А.А) похитил у нее из дома имущество, показал ему список похищенных вещей, при этом стал угрожать лишением свободы. Он все отрицал, так как имущество у П.Т.В. не похищал. На следующий день его вновь вызвал в отдел полиции ФИО1 Когда он приехал, в кабинете ФИО1 показал ему заявление П.Т.В., в котором перечислялся список похищенного и П.Т.В. просила привлечь его к уголовной ответственности. В кабинет зашел сотрудник полиции ФИО2, в течение около 1,5 часов он вместе с ФИО1 уговаривали его (Б.А.А) отдать деньги П.Т.В., в противном случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело. При этом П.Т.В. несколько раз заходила и выходила из кабинета, требовала от него вернуть похищенные вещи и деньги за проживание. Он согласился, потому что на него сотрудниками полиции оказывалось давление, высказывались угрозы привлечением к уголовной ответственности, и передал П.Т.В. 4000 рублей, которые ему занял ФИО1 После чего под диктовку ФИО2 они с П.Т.В. написали расписки об отсутствии взаимных претензий, П.Т.В. по требованию ФИО2 порвала заявление о краже. 

Свидетель И.А.С. подтвердил, что 22 января 2019 года П.Т.В. обращалась в полицию к ФИО1 В тот день с заявлением о краже в дежурную часть П.Т.В. не обращалась.

Свидетель - помощник оперативного дежурного ОМВД России по Верхнеуральскому району Г.Д.С. пояснил, что не помнит, чтобы в январе 2019 года П.Т.В. обращалась в дежурную часть с заявлением о краже. 

Свидетель - дознаватель в ОМВД России по Верхнеуральскому району Я.Н.Е. пояснила, что 21 января 2019 года находилась на суточном дежурстве в ОМВД, видела, как возле дежурной части оперуполномоченный ОУР Т.В.С. общался с П.Т.В. Она слышала, что П.Т.В. хотела сообщить о каком-то преступлении, в этот момент зашел ФИО1, который сказал, что разберутся сами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.С. следует, что 21 января 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы согласно графику дежурства, в дневное время в здание ОМВД пришла П.Т.В., пояснила ему, что сдавала дом, жилец не оплатил ей денег за найм жилья, показала рукописный договор найма с Б.А.А В этот момент к ним подошел ФИО1, П.Т.В. начала говорить, что в доме не хватает каких-то вещей, после чего ФИО1 предложил ей пройти в кабинет. В кабинете ФИО1 звонил Б.А.А, вызывал его в отдел полиции. В тот же день он видел Б.А.А, с которым разговаривал ФИО1

Свидетель - начальник Следственного отделения ОМВД России по Верхнеуральскому району С.И.В. показала, что в августе 2019 года работниками прокуратуры Верхнеуральского района выявлен факт укрытия от регистрации сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 кражи вещей у П.Т.В. По данному факту проводилась служебная проверка. По факту хищения имущества П.Т.В. СО ОМВД России по Верхнеуральскому району возбуждено уголовное дело осенью 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Свидетель - начальник ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области З.Н.Ю. пояснил, что в дежурные сутки сотрудник, входящий в следственно – оперативную группу, при поступлении сообщения о совершенном преступлении обязан предпринять все меры, направленные на раскрытие преступления. В состав следственно-оперативной группы входит следователь или дознаватель, оперуполномоченный, а так же могут входить участковый и эксперт. Любой сотрудник полиции в любом месте обязан принимать заявление о преступлении и незамедлительно регистрировать его в КУСП.

Объективно вина осужденных ФИО1 и ФИО2 также подтверждается:

рапортом следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 13 сентября 2019 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ;

копией заявления П.Т.В. от 26 августа 2019 года в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области о том, что 22 января 2019 года она обратилась в ОМВД России по Верхнеуральскому району с заявлением о краже ее имущества стоимостью 50 000 рублей. До настоящего времени о результатах рассмотрения ее заявления не сообщается;

копией книги учета заявлений, сообщений о преступлениях за период с 15 января 2019 года по 1 февраля 2019 года, которая не содержит сведений о заявлениях, сообщениях П.Т.В. о совершении хищения ее имущества;

графиком дежурства личного состава ОМВД России по Верхнеуральскому району, СО за январь 2019 года, согласно которому 22 января 2019 года в суточный оперативный наряд от следствия входил ФИО2, от уголовного розыска ФИО1;

выпиской из приказа № 16л/с от 15 января 2018 года о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области;

должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1, согласно которой ФИО1 обязан: проводить своевременное и объективное рассмотрение и разрешение жалоб, заявлений и материалов, находящихся у него на исполнении; непосредственно раскрывать преступления личным сыском и с помощью подсобных сил в своей работе используя информацию, полученную при общении с гражданами; проверять и заниматься реализацией наиболее ценной, не терпящих обстоятельств, информацией;

приказом № 777 л/с от 3 сентября 2018 года о назначении на должность старшего следователя СО ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области капитана юстиции ФИО2;

должностной инструкцией старшего следователя СО ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО2, который, в том числе, руководит деятельностью следователей по раскрытию и расследованию преступлений, обязан вести ежемесячный учет своей работы, где учитываются: поступившие заявления о преступлениях, сроки их разрешения; возбужденные уголовные дела; проводить своевременное и объективное рассмотрение и разрешение жалоб, заявлений и материалов, находящихся у него на исполнении; специализируется на расследовании уголовных дел о преступлениях имущественного характера, в том числе, совершенных в условиях неочевидности; несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных должностным регламентом обязанностей, соблюдения законности и дисциплины; за соблюдение учетно – регистрационной дисциплины и своевременность принятия решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

постановлением о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей П.Т.В. в период с октября 2018 года по 17 января 2019 года на сумму 19 375 рублей;

протоколом осмотра предметов от 18 октября 2019 года с фототаблицей CD-диска с аудиозаписью, на котором слышен разговор Б.А.А, П.Т.В., ФИО1 и ФИО2;

распиской от 22 января 2019 года и договором аренды от 1 октября 2018 года;

другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности по правилам ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, убедительно мотивировал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своих выводах о виновности осужденных, суд основывался на показаниях потерпевшей П.Т.В., которая 22 января 2019 года лично сообщила сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 и ФИО2 о том, что у нее похищены товарно-материальные ценности на сумму 50 000 рублей, и, передала им заявление со списком похищенного, однако была умышленно введена ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно вероятности установления лиц, совершивших преступление, и, как следствие, в отсутствии необходимости регистрации заявления о преступлении. Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетелей в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались их показания, данные в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными. 

Доводы осужденных о том, что они никакого преступления не совершали и у них отсутствовал умысел на укрытие преступления по заявлению П.Т.В. о хищении ее имущества, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, какие именно права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, а также на то, что причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным должностными лицами нарушением своих служебных полномочий, так как судом установлено, что прямое укрытие ФИО1 и ФИО2 сообщения о преступлении способствовало не привлечению к установленной законом ответственности лиц, совершивших преступление, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.Т.В., как потерпевшей от преступления, на своевременный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов. Кроме того, вопреки доводам защиты суд обоснованно сослался на нарушение осужденными ст. 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, которые те нарушили, а также на положения ст. 1, 9 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о наличии оснований к отмене приговора и оправданию осужденных ввиду непоследовательной позиции П.Т.В. не могут быть признаны состоятельными, так как получив от нее сообщение о преступлении осужденные не произвели его регистрацию и укрыли сообщение о преступлении, принятие решения по которому возможно только в установленном ст. 144-145 УПК РФ порядке. Кроме того, вопреки доводам жалоб из копии КУС ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области за январь 2019 года следует, что заявления от П.Т.В. о краже у нее имущества не регистрировалось. Копии КУС в материалах уголовного дела заверены надлежащим образом, читаемы, поэтому обоснованно признаны судом в качестве доказательства.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения защиты о том, что следствие не приняло решение в отношении сотрудников полиции, которым 16 января 2019 года потерпевшая П.Т.В. сообщала о хищении имущества, а также не приобщено процессуальное решение по сообщению от 16 января 2019 года, так как уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в рамках предъявленного обвинения конкретным лицам, а именно ФИО1 и ФИО2

Кроме того, вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеется статистическая карточка формы № 1 на уголовное дело, возбужденное по краже имущества П.Т.В. (т. 6 л.д. 222), из которой следует, что преступление ранее было укрыто от учета, факт укрытия установлен прокурором. Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что статистическая карточка является карточкой ведомственного учета, так как на основании Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» в целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений статистическая карточка формы № 1 на выявленное преступление является учетным документом, отражающая количественное значение сведений об объектах учета, а укрытый от учета объект – это объект учета, сведения о котором не отражены в учетных документах либо не включены в государственную статистическую отчетность. Так как ФИО1 работал старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, поэтому в статистической карточке указано, что укрыто от учета ОУР. Данное обстоятельство не опровергает наличие вины в действиях ФИО2

Довод апелляционной жалобы адвоката Гибадуллина В.М. о том, что ФИО1 был уверен о том, что заявление П.Т.В. зарегистрировано, опровергнут показаниями потерпевшей, свидетеля Б.А.А, а также аудиозаписью, из содержания которой следует, что и ФИО1 и ФИО2 были уверены, что заявление П.Т.В. о хищении ее имущества не зарегистрировано в КУС ОМВД России по Верхнеуральскому району.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и содержит, в том числе указание на конкретные полномочия осужденных ФИО1 и ФИО2, которыми они злоупотребили, регламентированные нормативными актами, со ссылкой на конкретные пункты.

Вопреки доводам адвоката Немцева А.В. суд указал как на доказательство вины осужденных на СД-диск с аудиозаписью (т. 2 л.д. 197), который исследовался в судебном заседании, при этом расшифровка аудиозаписи имеется в протоколе осмотра СД-диска.

То, что судом не мотивировано, какие предметы указаны в протоколе осмотра предметов от 4 марта 2020 года (т. 2 л.д. 198-203), не является основанием для отмены или изменения приговора. 

Доводы адвоката о том, что протоколы очных ставок между П.Т.В., Б.А.А и ФИО2, ФИО1 не оглашались, опровергаются протоколом судебного заседания. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения при указании на нарушение осужденными п.5.2.2.1 инструкции по оценке деятельности территориальных органов МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1040 от 31 декабря 2013 года, так как в приговоре суд сослался на данный пункт инструкции при оценке показаний свидетелей С.И.В., Д.А.С. и Я.Д.Е. в части отсутствия в оценке работы МВД критерия «раскрываемость», а не указывал на нарушение его осужденными. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО2 каких-либо нарушений при оглашении показаний осужденных в качестве свидетелей не имеется, так как они были допрошены с участием защитников.

Всем доводам стороны защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения. Допущенные технические ошибки в указании томов и листов дела, на которых находятся доказательства, которые были исследованы судом, не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденных, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учел: отсутствие судимостей, состояние здоровья, у ФИО1 на момент совершения преступления одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, у ФИО2 малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления об исключении из числа смягчающих наказание отсутствие у осужденных судимостей и состояние их здоровья, полагает, что судом первой инстанции верно учтены данные смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд верно учел совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ, при этом вопреки доводам стороны защиты, предварительный сговор ФИО1 и ФИО2 не вменялся. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа.

Наличие в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 отягчающего обстоятельства, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей П.Т.В., рекомендовав ей обратиться в суд в порядке гражданского производства, так как ФИО1 и ФИО2 преступление совершено в период осуществления ими трудовых обязанностей в структуре МВД России и непосредственно связано с выполнением осужденными своих должностных обязанностей, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.

Так, в приговоре Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2, отменного апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 октября 2020 года, в качестве смягчающего обстоятельства учтен возраст осужденных. Однако, при постановлении обжалуемого приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, суд вышеуказанное обстоятельство - возраст осужденных не указал и при назначении наказания не учел, свою позицию не мотивировал, чем необоснованно ухудшил их положение.

В связи с изложенным следует смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 мая 2021 года в отношении ИШМУХАМЕТОВА Каната Асылхановича и ФИО2 изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельством их возраст;

смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей каждому. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Матюнина С.П., апелляционные жалобы адвокатов Гибадуллина В.М. и Немцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий