Судья Меньшикова О.В. Материал № 22к-416/2025.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05.03.2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Зацепиной М.А.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шелепова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Миронова В.В. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 13.02.2025, которым 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 18.04.2025 года, 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2024 следователем по ОВД СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения в ходе осмотра трупа ФИО7 телесных повреждений, свидетельствующих об умышленном причинении смерти.

19.09.2024 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

23.09.2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.11.2024, которая затем продлевалась, последний раз - до 18.04.2025 года.

Постановлением следователя от 27.09.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 18.04.2025.

13.02.2025 следователь по ОВД СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Добринский районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 18.04.2025 года, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое судебное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.В. в защиту обвиняемого ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит постановление суда отменить, приводит следующие доводы.

В обоснование своей позиции указывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 97, ст. 98 УПК РФ, полагает, что единственный вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетеля, полностью несостоятелен и опровергается материалами дела. Это основание для возможного совершения данных действий суд и следствие считают, что ФИО1 имеет близкие родственные отношения с единственным свидетелем по данному уголовному делу – ФИО8 и что обвиняемый может оказать давление на свидетеля с целью изменения им показаний. В ходе избрания меры пресечения причастность обвиняемого к совершению вменяемого ему преступления была установлена лишь показаниями вышеуказанного свидетеля, однако, дома данный свидетель рассказал о том, что сотрудники правоохранительных органов вынудили его оговорить обвиняемого, в связи с чем им были написаны жалобы на их действия. И в настоящее время данный свидетель опровергает выводы суда и следствия. Данные обстоятельства подтверждает и потерпевшая Потерпевший №1 В связи с чем непонятно, каким образом обвиняемый может оказать давление на свидетеля, если последний и так изменил показания, указал также, что обвиняемый не совершал данного преступления. Сторона защиты полагает, что следствием намеренно не были представлены протоколы допросов данного свидетеля, где последний указывает о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить интересы следствия и суда, даже с учетом надуманности оснований для продления срока стражи.

Сторона защиты обращает внимание суда на наличие волокиты при расследовании уголовного дела, которое было оставлено без внимания судом первой инстанции, указывает на нарушение разумных сроков назначения экспертиз по делу, тогда как своевременное их назначение позволило бы следствию получить заключения экспертов в более ранние сроки, что исключило бы продление срока стражи по данному основанию.

Считает, что суд при продлении срока содержания под стражей не проверил причастность лица к совершению преступления, на которую была ссылка при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием единственного свидетеля, тогда как при продлении срока содержания под стражей данный свидетель опровергает причастность обвиняемого к данному преступлению.

Указывает, что ФИО1 никакого преступления не совершал в отношении потерпевшего, что подтверждается помимо показаний свидетелей, еще и заключением эксперта №10доп347/10-24. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, опровергаются выводами данного заключения эксперта, которым судом первой инстанции оценка не была дана.

Отмечает, что представитель прокуратуры также возражал против удовлетворения ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей и просил изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества; потерпевшая также просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Вышеуказанные сведения о личности ФИО1 в совокупности с доводами стороны защиты, изложенными в судебном заседании и в апелляционной жалобе, позволяют избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий по адресу его места жительства и регистрации: 

<

адрес>.

Просит постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области Меньшиковой О.В. от 13.02.2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, сроком на 2 месяца, т.е. до 18 апреля 2025 года, - отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Вынести новое решение, которым изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу его места жительства и регистрации: 

<

адрес>, с запретами и ограничениями на усмотрение суда, либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд, в пределах срока предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и при продлении ему срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы защитника, сохранились и не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6-месячного срока его содержания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, либо возникли новые, на основании которых избранная ему мера пресечения подлежала бы отмене либо изменению, по делу также не установлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, ознакомить с ней обвиняемого и его защитника; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, с учётом результатов расследования уголовного дела.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции продлён на 2 месяца, то есть до 18.04.2025 года, что соответствует пределам срока предварительного следствия по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, последняя обусловлена проведением большого количества следственных действий, назначением по делу ряда экспертиз, в том числе, и назначением 31.01.2025 года комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, получение заключения по которой, ожидается следователем, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно придя к выводу об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим решением суда. 

При этом, тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому ФИО1, не явилось единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, включая данные о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Судом исследовались и оценены не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, надлежаще оценил доводы, изложенные как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и о продлении срока действия данной меры пресечения, вступившими в законную силу, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части несостоятельны. В представленном материале также содержатся сведения, обосновывающие причастность обвиняемого к преступлению.

Разрешая ходатайство следователя, суд вопреки доводам жалобы не основывался на предположениях, а проверил обоснованность изложенных в нем мотивов и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Свидетель, указавший на него как на лицо, причастное к преступлению, является родственником обвиняемому, известно последнему и его местожительства. 

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о сохранении обстоятельств, послуживших основанием для как избрания, так и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в том числе, и с учётом сведений об изменении показаний свидетелем в пользу обвиняемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Позиция потерпевшей, являющейся родной сестрой обвиняемого и свидетеля, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку вопрос доказывания вины на досудебной стадии процесса относится к компетенции органа предварительного расследования, и не может являться предметом проверки и оценки суда как при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на такое решение. Вопросы, касающиеся уголовно-правовой квалификации содеянного, доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости и достоверности доказательств, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с его изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо запрет определенных действий. 

Судом учтено и наличие у ФИО1 супруги, 

<

данные изъяты>, и ходатайство его дочери об изменении обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции мотивированно отверг указанные обстоятельства в качестве основания для изменения избранной обвиняемому меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и его обоснованием, принимая во внимание, что 

<

данные изъяты>

Само по себе наличие у ФИО1 заболеваний, по которым он обращался за медицинской помощью в условиях изоляции от общества, о чём указывает сторона защиты в доводах жалобы, равно как и указал обвиняемый ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы, сделанные судом первой инстанции о непредставлении сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также о том, что таковые из материалов дела не усматриваются. При наличии заболеваний лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание медицинской помощи. 

С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в т.ч. и после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложен следователем и не содержит повторений. 

Само по себе назначение по делу комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы 31.01.2025 года, что по мнению защиты является несвоевременным, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности производства следственных и иных процессуальных действий - не является достаточным основанием для отказа в ходатайстве и не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по делу, относительно которого судом дана оценка в решении, и с ней суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 13.02.2025 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 18.04.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миронова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Вострикова