Дело №2-3554/201866RS0004-01-2018-002547-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года)

г. Екатеринбург 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Райспер Е.Н. с участием: 

- представителя истца по доверенности - ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что № года произошел страховой случай, в результате которого у потерпевшего ФИО3, истца по делу, возникло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ивеко» государственный номер №/№ в результате дорожно-транспортного происшествия с «Хендэ», государственный номер №/№ регион и автомобилем марки «№» государственный номер №/№ к АО «АльфаСтрахование».Обращение истца в страховую организацию оставлено без удовлетворения. Претензия истца от № года оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчикастраховое возмещение в размере № рублей № копеек, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей № копеек,компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно отметив, что один из участников ДТП № года не застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО, однако прямое возмещение убытков возможно в случае, когда все участника ДТП застрахованы по полису обязательного страхования. Пояснил, что основания для освобождения от штрафа, либо снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что у ответчика отсутствовала обязанность по признанию случая страховым ввиду наличия разъяснения РСА от № года, согласно которым при заявлении о прямом возмещении убытков страховщик не проверяет данные о факте страхования гражданской ответственности иных потерпевших в данном ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,СК «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № года в № часов № минут по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург,п.г.т. Ачит, произошло ДТП с участием трех автомобилей «Хендэ -№», государственный номер №/№ регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «СПС-Инвест», «Ивеко» государственный номер №/№, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «№» государственный номер №/№ регион, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от № года. 

Согласно справке о ДТП от № года водитель ФИО4 допустил нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации от № № №, иные лица нарушение ПДД РФ не допускали.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № №, ФИО3 является собственников автомобиля марки «Ивеко» государственный номер №/№ регион.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. № настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 - в СК «ЮжуралАско», гражданская ответственности ФИО5 на момент ДТП была не застрахована, что следует из сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии от № года.

Истец, в соответствии с абз. № п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № года обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» данный случай страховым не признало, указав на необходимость обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность виновника и истца застрахованы по полису ОСАГО, о чем сообщено в ответе от № года.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено разъяснение РСА от № года, согласно которогов ходе проведения предусмотренной Соглашением проверки обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков и представленных потерпевшим документах, на предмет их возможности осуществления прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего не осуществляет проверку данных о факте страхования гражданской ответственности иных потерпевших в данном ДТП.

При этом, согласно экспертного заключения от № № ОС №-№, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ивеко» государственный номер №/№ регион, принадлежащего истцу, составляет № рублей № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек.

№ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный истцу ущерб, а также убытки, которая ответом АО «АльфаСтрахование» от № года оставлена без удовлетворения.

Суд, оценивая доводы истца о возмещении страхового возмещения страховой организацией виновника ДТП, имевшего место № года, приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено и подтверждается справкой ДТП от № года, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была не застрахована, что исключает возможность истца обратиться с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ.

Таким образом, истец обоснованно, руководствуясь абз. №. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ, обратился с заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу к АО «АльфаСтрахование» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также непредставление стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от № № ОС №-№, составленного ИП ФИО7, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № рублей № копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. № ст. № ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления остраховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей № настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. № п. № Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № года №№-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела извещение об осмотре транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» не направлялось, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Однако абз. № п. № ст. № Федерального закона от № года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. № п. № данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом № настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, обращениев страховую организациюМутовкиным С.В. подано № года, организация истцом независимой экспертизы согласно акта осмотра транспортного средстаимела место № года, в нарушение абз. № п. № Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № года №№-П, что лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт № статьи № Закона об ОСАГО).

Также суд учитывает, что поведение ответчика основывалось на разъяснении Российского Союза Автостраховщиков от № года, согласно которым в случае если гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована, то при наличии заявления о прямом возмещении убытков проверка данных о факте страхования гражданской ответственности иных участники ДТП не осуществляется.

С учетом приведенных норм иизложенных обстоятельств,учитывая поведение истца при проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ивеко» государственный номер №/№ регион, поведение ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.№ ст. № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № года №№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.№ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертных услуг в размере № рублей № копеек согласно квитанции от № № №, суд приходит к следующему.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части № статьи № ГПК РФ и части № статьи № АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть № статьи № ГПК РФ и часть № статьи № АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть № статьи № ГПК РФ, часть № статьи № АПК РФ).

В судебном заседании исследован отчет ООО «КонЭкс» №№ от № года, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на № составляет: расчет ущерба повреждений (до № повреждений) легкового автомобиля – № рублей, максимальная стоимость заключения об определения стоимости восстановительного ремонта составляет № рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга - № рублей, расчет утраты товарной стоимости легкового автомобиля – № рублей, расчет стоимости годных остатков – № рублей.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, убытки, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию в размере № рублей № копеек.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. №, ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей № копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований,от уплаты которой истец освобожден в силу п. № ч. № ст. № Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей № копеек, всего на общую сумму № (сто сорок девять тысяч) рублей № копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова