Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что он является собственником земельного участка № расположенного в СНТ «Заря-2» с кадастровым номером 68:29:0203001:75, который граничит с земельным участком № собственником которого является ФИО2

Начиная с 1999 года граница между земельными участками № и № была определена сплошным забором установленным согласно плана границ земельного участка выполненного Горкомземом 29.04.1999г., более того истцом с целью оформления в собственность принадлежащего ему земельного участка 27.01.2017г. был определен новый план границ земельного участка, выполненный ООО «Тамбов кадастр», согласно которого были подтверждены границы земельного участка № в пределах установленных по состоянию на 29.04.1999г., с размерами и площадью земельного участка № был согласен ФИО2, что подтверждается его подписью в плане границ земельного участка от 27.01.2017г.

Однако осенью 2017года ФИО2 без согласования с ФИО1 самовольно установил новый забор на границе земельных участков № и №, при этом вновь возведенный забор был ответчиком смещен в сторону земельного участка принадлежащего истцу в глубину на 20 см и на протяжении 10 м, тем самым ФИО2 фактически сделал невозможным обслуживание стен строений расположенных на земельном участке истца и выходящих в сторону земельного участка ответчика.

В добровольном порядке ответчик отказывается перенести вновь возведенный забор на прежнее место, где располагался старое ограждение, в связи с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что фактически земельным участком № постоянно пользовался он, при этом не отрицал факта того, что именно им был подписан план границ земельного участка от 27.01.2017г., однако подписывая, данный план границ земельного участка он не понимал происходящее в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того считает, что вновь возведенный им забор точно определяет площадь принадлежащего ему земельного участка, более того на момент подписания с его стороны плана границ земельного участка другим сособственником земельного участка № являлся его брат, в связи с чем со стороны истца должно было бы также получено согласование и со стороны другого сособственника, однако это сделано не было, на момент согласования вышеуказанного плана он не доводил до сведения истца что он не является единственным собственником земельного участка №.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 поддержала доводы своего доверителя, также считает, что вновь возведенный забор находится точно в тех границах земельного участка № которые были на протяжении длительного времени, строения возведенные истом на принадлежащим ему земельном участке возводились с разрешения предыдущего собственника земельного участка № – матери ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № расположенного в СНТ «Заря-2» с кадастровым номером 68:29:0203001:75, который граничит с земельным участком № собственником которого является ФИО2

Также судом установлено, что начиная с 1999 года граница между земельными участками № и № была определена сплошным забором, установленным согласно плана границ земельного участка выполненного «Горкомземом» 29.04.1999г., более данные границы вышеуказанных земельных участков были также определены соответственно Планом границ земельного участка № выполненного 27.01.2017г. ООО «Тамбов кадастр», при этом суд считает, что по состоянию на 27.01.2017г. границы земельного участка № в СНТ «Заря-2» полностью соответствуют границам данного земельного участка определенные по состоянию на 29.04.1999г., при этом план границ земельного участка № от 27.01.2018г. был лично согласован с ответчиком ФИО2, что подтверждается его подписью в нем, таким образом, именно ФИО2 подписывая вышеуказанный план, фактически согласился с размером своего земельного участка и с размером/площадью земельного участка принадлежащего истцу, то есть между смежниками был определен порядок пользования вышеуказанными земельными участками.

Доводы ФИО2 о своей невменяемости на момент подписания данного плана, что фактически давала бы ответчику основание оспаривать сложившийся порядок пользования земельными участками суд отвергает, как не относящиеся к делу обстоятельства как и то обстоятельство, что на момент согласования ФИО2 вышеуказанного плана другим сособствеником земельного участка № в СНТ «Заря-2» являлся его брат ФИО7 и истец обязан был также согласовывать границы принадлежащего ему земельного участка с данным лицом, в виду того, что именно ответчик по данному делу является ФИО2 которым и был установлен спорный забор.

Также судом установлено и подтверждается фотоматериалами, что ответчик путем установки нового забора фактически самовольно занял часть земельного участка принадлежащего истцу от точки Н4 до точки Н1 (л.д.41), то есть в глубину на 20 см и на протяжении 10 м, тем самым сделал невозможным обслуживание ФИО1 принадлежащие ему строения расположенные на земельном участке №, что является недопустимым. 

С учетом вышеизложенного, также учитывая баланс интересов истица и ответчика на гарантированное ч.2 ст.35 Конституции РФ, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, при указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ФИО1 основанными на законе, а восстановление нарушенного права истца в данном случае возможно только при условии обязания ответчика за свой счет восстановить границы земельного участка № расположенного в СНТ «Заря-2» с кадастровым номером 68:29:0203001:75 в границах определенных согласно Плана границ земельного участка выполненного ООО «Тамбов кадастр» ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 за свой счет восстановить границы земельного участка № расположенного в СНТ «Заря-2» с кадастровым номером 68:29:0203001:75 в границах определенных согласно Плана границ земельного участка выполненного ООО «Тамбов кадастр» ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 07.11.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин