25RS0003-01-2024-005059-77

Дело № 2-5822/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14.08. 2024 по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2024.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Истец не может обратиться ни к страховщику виновника, ни к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО4, заключив договор № 23/08-24 от 23.08.2024 на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №

Как следует из экспертного заключения № 23/08-24 от 26.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № составляет 259 775 рублей.

Согласно договору № 23/08-24 от 23.08.2024 стоимость экспертного исследования автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № составила 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В силу указанных обстоятельств Истец просит взыскать с Ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 259 775 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей, расходы на телефонограмму в размере 669,82 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в согласно ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Вина Ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2024.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2024 и дополнениям к постановлению об административном правонарушении гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была. У Ответчика действующий полис ОСАГО отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил повреждения двери задней, панели задней, бампера заднего, уплотнителя двери.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО4, заключив договор № 23/08-24 от 23.08.2024 г. на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №

Как следует из экспертного заключения № 23/08-24 от 26.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № составляет 259 775 рублей.

Стоимость экспертного исследования автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 8 000 рублей.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт совершения 14.08.2024 ответчиком дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с достоверностью установлен.

Документов о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП суду не представлено. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая по существу исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, повреждённого в ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из представленных суду доказательств следует, что Ответчик является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на причинителя вреда, а именно на ответчика.В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Истцом представлено заключение ИП ФИО4 №23/08-24 от 26.08.2024 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 259 775 рублей.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО4 №23/08-24 от 26.08.2024 г., суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, составлено компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Нотариальные расходы в размере 2700 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах. 

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком, выданным ИП ФИО4

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг №08-08/24 от 27.08.2024.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг. При указанных обстоятельствах суд полагает заявленную истцом сумму 35 000 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы истца по отправке телефонограммы ответчику в размере 669,82 рублей, подтвержденные чеками, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 798 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 775 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 669,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Н.Г. Парфёнов